表面上是阶级斗争，实际上是可行性的问题

　　如果是阶级斗争，大家都按阶级站队好了。
　　川普算哪个阶级的？华左华右是按阶级区分的？

　　阶级斗争当然是有的，但政治是非，乃至结果，是被可行性所左右的。除非涉及的事态太微小，无所谓“不可行”。
　　例如，默克尔说“我们能（接纳一切来德国的‘难民’）”，以德国的力量对比，你说阶级也好，左右也好，反正没人能挡住她。然而到头来，是默克尔自己收紧了‘难民’政策。
　　这个政策的成败，是被可行性左右的。
　　注：如果默克尔仅仅是硬要引进100名‘难民’，或者执行其它诸如此类的不良政
策，那以德国的体量，就无所谓“不可行”。其成败，也就仅取决于政治力量对比，而不取决于“可行性”。

　　同理，毛泽东之“跑步进入共产主义”政策的失败，也是被可行性打败的。
　　甚至苏联解体，也跟可行性有关。戈尔巴乔夫不想把苏联搞解体，他是搞砸了才把苏联搞解体的。
　　注1：戈尔巴乔夫直到最近，还在指责他的对头把苏联搞解体了。
　　注2：我们也可以说，苏联不想解体，但苏联模式不可行所以解体。说哪个取决于
我们对戈尔巴乔夫个人的历史重要性的认识。

　　可行性之所以常被人忽略，是因为大多数政策不会像“我们能”或“跑步进入共产主义”那么立竿见影的造成后果。以苏联解体论，按普京的说法，其祸根在于列宁的“加盟共和国”制度。这差不多就隔了70年了。而从美国制宪故意不明文规定各州是否有权退出联邦，到南北战争爆发，是70多年。

　　左右都有更看重长远利益的一面。右派自不必论；热衷于“遏制全球变暖”“环保”之类的议题，是左派考虑长远利益的体现。本文不是来论证“从长远看右派比左派可行的”，不分析具体的是非。

　　这里只说两条：
　　第一、这里有些，也许是大部分，所谓的“华左”，其实是故意要坑害美国的。他们偶尔会说漏嘴的。对这些人应该怎么看待，大家可以自己掂量一下。我是说，自诩为中间派的人，可以掂量一下。
　　第二、当然，上述“华左”实际上是“特殊群体”，并不是美国政治斗争的主体。扣除这种特殊群体不谈，如果我说“实际上是可行性的问题”，那美国左右双方的长远利益岂不成了一致的？难道说，错误的一方完全是基于愚昧，才会与“长远利益”为敌？

　　未必愚昧。我从我别的文章里贴一段过来解释这个问题：

　　如果社会安全形势崩溃，那些雇得起保镖的人，迟早也是不安全的。但他们终究比我们死得晚，甚至很可能幸免遇难。这一点他们是很有信心的。我再次举犹太人的例子：
　　即便是纳粹大屠杀这种极端情况，有钱的犹太人花钱买命也是能做到的。（不信或想了解细节的人，可以去看《艾克曼在耶路撒冷》。）
　　我们假定有两种犹太人：一种犹太人愿意为了防止纳粹上台而放弃发财的机会，另一种犹太人则愿意为了发财而做任何事。那么，最后幸存下来的，很可能只有后一种人。
　　这就是精英阶层为了谋利而不惜毁灭我们的国家和人民的原因所在。

谢谢你码这么多字科普。
美国已死，

楼主的分析很中肯
而且从历史看
权力阶层作死国家，自己大几率不是受害者
这也是为啥很多看似很矛盾的政策

很多人问：
这些政策分明是要搞死国家，
难道掌权的人不怕国家没了，自己也失去权力么？
答案就是，国家没了，人家不会和屁民一样的下场
就说bill gates, 自己也没有为后代打算
财富散步全球，美帝成了shithole, 人家在哪里都照样过得好
甚至更好

AOC这种，现在除了权力，没啥财富，但在把美帝整成shithold的process中
她大概率反而变成亿万富翁