欧美抗疫不行的根源是死人不狠

　　当然，你可以觉得，死亡数字已经够多了。但从统计方式（肯定有水分），死亡年龄等方面看，新冠疫情威胁不大。
　　抗疫这个事，从本质上讲，就是人们愿意在何种程度上服从政府。至少从几十年前的情况看，西方国家的人民，在灾难面前，还是乐于服从政府的。我是说，义务兵役制和总体战的其它社会经济安排。这些安排，尤其是义务兵役制，对个人自由的剥夺远比当前可能有的抗疫措施严重。
　　也就是说，如果疫情真有极大的威胁，西方人民当然也会服从政府的抗疫安排。

　　至于当代中国的国情是否跟西方有很大不同？

　　这里面有阴差阳错。
　　官方实施一系列防疫措施（包括但不限于武汉封城）之前，新冠疫情的死亡率被严重高估，这显然是因为此前轻症患者很难被统计在内的结果。
　　注：此后进行的一次筛查表明，武汉的感染率大约是5%，这就意味着有50万人被感染。比公布病例数据，大约高十倍。而我以为，被感染过的人，痊愈后也未必一定能筛查出来，所以感染人数可能更多。此外，武汉以外的死亡率比武汉的死亡率低得多。

　　在此背景下，官方不得不采取了SARS的升级版应对策略，这是很自然的。以武汉的死亡率，传播到全国，这是谁也承受不起的。
　　注1：疾病死亡率的提高和它对社会的威胁性，并不是一种线性关系。如果死亡率
很低，那它的受害者大多数都是那些已经濒临死亡的人，就像垂暮之人随便得场感冒就会诱发自身疾病死亡一样，其实他不得感冒，也很可能在近期内去世。如果死亡率提高，则新增的死亡者，就往往是健康人群的一员了。
　　注2：根据香港方法在SARS事后的筛查，健康市民基本没有隐形感染过SARS的。这
说明SARS的发病率和死亡率，较为真实。也就是说，SARS1的死亡率明显高于SARS2的死亡率，而传染性明显低于SARS2。

　　一旦采取这种措施，最佳的方案就是：除非这种措施被证实危害很大，否则应该执行到底。