有几个问题： 1. over sample dems 2. questions特别长，特别混淆，很多人回答时都没有看完question 3. sample size is usually only few hundred people 4. sample的是registered voters, not likely voters
【 在 dime (dime) 的大作中提到: 】 : 大部分的民调从2016后并没有调整 : over sampling dems by +9% by most polls : while 2020 republications new voter registration has far exceeded dems by 40% : 你说那个民调调整了他们的方法？ : 2018年的民调不准啊，参院彻底错了 : 而且最根本的，国会和总统民调彻底不同，不能拿apple比orange : 国会民调考得是本地 : 总统民调现在嚷嚷的凶，有名气的全是national : 我本人认为2020的民调，任然是大幅度偏差，我们等选完了看
基于理性预测，拜登当选的几率要远远高于川普。有人说2016的民意调查不准，但是忽略了正因为2016年不准，所以现在模型做了调整，而且2018年参院众院的选举，民意调查和实际结果吻合比较好。
有些人内心期望川普当选，情有可原。但是一厢情愿的，钻牛角尖式的到处找川普能当选的证据，就没有必要了。
比如，拿川普在AZ的rally说事，真没有必要。AZ本来就是红州，拜登输了AZ，丝毫不
影响他赢大选的途径，但是川普输了AZ，就完全彻底没有戏了。
这次川普要是比较大比例（无明显争议）的输了FL（FL开票早，可以看成实际投票的风向），基本就没戏了。
川普需要赢FL以及PA，才有获胜的希望。
其他州，看看就好，要么深红深蓝，不会翻盘，要么不是关键。
这世界奇妙之处在于，大多数都认为自己是理性的，并且理性的思考方式不止一种。如果有人认为只有自己是理性的，那本身就是不理性的。
问一简单问题: 大陆美华, 喜欢中共多? 还是讨厌中共多?
美华投票的预测!
你指出的是个自我认知问题。
【 在 kongkong00 (kongkong) 的大作中提到: 】
: 这世界奇妙之处在于，大多数都认为自己是理性的，并且理性的思考方式不止一种。如
: 果有人认为只有自己是理性的，那本身就是不理性的。
大部分的民调从2016后并没有调整
over sampling dems by +9% by most polls
while 2020 republications new voter registration has far exceeded dems by 40%
你说那个民调调整了他们的方法？
2018年的民调不准啊，参院彻底错了
而且最根本的，国会和总统民调彻底不同，不能拿apple比orange
国会民调考得是本地
总统民调现在嚷嚷的凶，有名气的全是national
我本人认为2020的民调，任然是大幅度偏差，我们等选完了看
【 在 aaddoo (nothing) 的大作中提到: 】
: 基于理性预测，拜登当选的几率要远远高于川普。有人说2016的民意调查不准，但是忽
: 略了正因为2016年不准，所以现在模型做了调整，而且2018年参院众院的选举，民意调
: 查和实际结果吻合比较好。
这世界只有不同程度的自我认知，包括你认为的所谓＂客观＂，也是你认为的＂客观＂而已。所以才有不同方式的＂理性＂。
【 在 aaddoo (nothing) 的大作中提到: 】
: 你指出的是个自我认知问题。
我个人觉得事讨厌中共的多。
美籍华人既然已经入籍美国，而且子女多为美国国籍，生活在美国，效忠美国，“讨厌”中共，是件必然的事情。“喜欢”中共的才是少数。
不过中美对抗中，如何更好的维持美国霸权，恐怕还是要多听理性的声音，政策制定也要基于理性博弈的利益最大化。
【 在 NYGardener9 (NYGardener9) 的大作中提到: 】
: 问一简单问题: 大陆美华, 喜欢中共多? 还是讨厌中共多?
: 美华投票的预测!
我研究过几个有名的民调
有几个问题：
1. over sample dems
2. questions特别长，特别混淆，很多人回答时都没有看完question
3. sample size is usually only few hundred people
4. sample的是registered voters, not likely voters
其实民调这东西，问题一定要简短而且选择很明确。而且最好做distributed民调，比
如按distrct做likely voters的几千人问答
这样的民调在美帝没见过，这也是为啥美帝的民调大多都是hit and miss, 其实和八卦算命先生差不多
很多大公司做的market survey都比这些知名的民调好出很多倍
你开始诡辩了。
如果你承认有“理性”，那么这个“理性”是基于一个非主观的，大家有共识的客观的基础。不要把理性和感性混为一谈。
【 在 kongkong00 (kongkong) 的大作中提到: 】
: 这世界只有不同程度的自我认知，包括你认为的所谓＂客观＂，也是你认为的＂客观＂
: 而已。所以才有不同方式的＂理性＂。
民调不可信理由12345
臆想可信，理由只有一个 川普必胜
对吧
哈哈
【 在 dime (dime) 的大作中提到: 】
: 我研究过几个有名的民调
: 有几个问题：
: 1. over sample dems
: 2. questions特别长，特别混淆，很多人回答时都没有看完question
: 3. sample size is usually only few hundred people
: 4. sample的是registered voters, not likely voters
: 其实民调这东西，问题一定要简短而且选择很明确。而且最好做distributed民调，比
: 如按distrct做likely voters的几千人问答
: 这样的民调在美帝没见过，这也是为啥美帝的民调大多都是hit and miss, 其实和八卦
: 算命先生差不多
: ...................
民调有原始数据。最后给的预测结果，是经过处理的。比如有个民调的问题是，假如今天是大选日，你选谁。这个问题和答案都非常直接。
民调当然不是完美的，和实际结果有偏差。模拟考试不是真实考试，但有参考意义。
大选（还有其他选举）都非常重视民调，因为大选的策略要参考民调的结果来做调整。殷商时期，没有民调，所以靠占卜。所以，民调的参考价值，大概比八卦算命还是强点。
【 在 dime (dime) 的大作中提到: 】
: 我研究过几个有名的民调
: 有几个问题：
: 1. over sample dems
: 2. questions特别长，特别混淆，很多人回答时都没有看完question
: 3. sample size is usually only few hundred people
: 4. sample的是registered voters, not likely voters
: 其实民调这东西，问题一定要简短而且选择很明确。而且最好做distributed民调，比
: 如按distrct做likely voters的几千人问答
: 这样的民调在美帝没见过，这也是为啥美帝的民调大多都是hit and miss, 其实和八卦
: 算命先生差不多
: ...................
楼上有人已经点出：所谓的“理性”和“客观”都是个人的主观判断。我再补充一点：人都是偏执狭隘的，所不同的是有些人的偏执狭隘更接近事实真相。
所以，我一直主张，我们只要摆事实就行了，讲道理就免了。这年头谁都接受过相当程度的教育，完全有能力来自己理解自己判断。而且教育程度高的不见得在具体社会事件上的见解就比教育程度低的高明。
就主楼的观点中，首先需要核实的是：2016年以后，到底有多少民调的模型进行了调整？调整之后的模型有没有被验证过？因为调整未必是朝正确的方向调整的。
如果这一点都不能得到正式核实，楼主的观点就是空中楼阁或wishful thinking。
入了美籍还喜欢中共的，属于精神分裂
【 在 aaddoo (nothing) 的大作中提到: 】
: 我个人觉得事讨厌中共的多。
: 美籍华人既然已经入籍美国，而且子女多为美国国籍，生活在美国，效忠美国，“讨厌
: ”中共，是件必然的事情。“喜欢”中共的才是少数。
: 不过中美对抗中，如何更好的维持美国霸权，恐怕还是要多听理性的声音，政策制定也
: 要基于理性博弈的利益最大化。
你说的都是大家知道的
我说的你不一定知道，包括over sampling dems, sample size only few hundred
people, etc
还有个事你可能也不知道，为啥他们campaign的内部poll更准？ 你有没有想过？
【 在 aaddoo (nothing) 的大作中提到: 】
: 民调有原始数据。最后给的预测结果，是经过处理的。比如有个民调的问题是，假如今
: 天是大选日，你选谁。这个问题和答案都非常直接。
: 民调当然不是完美的，和实际结果有偏差。模拟考试不是真实考试，但有参考意义。: 大选（还有其他选举）都非常重视民调，因为大选的策略要参考民调的结果来做调整。
: 殷商时期，没有民调，所以靠占卜。所以，民调的参考价值，大概比八卦算命还是强点。
“就主楼的观点中，首先需要核实的是：2016年以后，到底有多少民调的模型进行了调整
: ？调整之后的模型有没有被验证过？因为调整未必是朝正确的方向调整的。”
有，2018的中期选举。我开篇就提了。
【 在 Shadowolf (鬼涧愁) 的大作中提到: 】
: 楼上有人已经点出：所谓的“理性”和“客观”都是个人的主观判断。我再补充一点：
: 人都是偏执狭隘的，所不同的是有些人的偏执狭隘更接近事实真相。
: 所以，我一直主张，我们只要摆事实就行了，讲道理就免了。这年头谁都接受过相当程
: 度的教育，完全有能力来自己理解自己判断。而且教育程度高的不见得在具体社会事件
: 上的见解就比教育程度低的高明。
: 就主楼的观点中，首先需要核实的是：2016年以后，到底有多少民调的模型进行了调整
: ？调整之后的模型有没有被验证过？因为调整未必是朝正确的方向调整的。
: 如果这一点都不能得到正式核实，楼主说的就是空中楼阁或wishful thinking。
扯虎皮拉大旗的玩意儿
【 在 aaddoo (nothing) 的大作中提到: 】
: 基于理性预测，拜登当选的几率要远远高于川普。有人说2016的民意调查不准，但是忽
: 略了正因为2016年不准，所以现在模型做了调整，而且2018年参院众院的选举，民意调
: 查和实际结果吻合比较好。
: 有些人内心期望川普当选，情有可原。但是一厢情愿的，钻牛角尖式的到处找川普能当
: 选的证据，就没有必要了。
: 比如，拿川普在AZ的rally说事，真没有必要。AZ本来就是红州，拜登输了AZ，丝毫不
: 影响他赢大选的途径，但是川普输了AZ，就完全彻底没有戏了。
: 这次川普要是比较大比例（无明显争议）的输了FL（FL开票早，可以看成实际投票的风
: 向），基本就没戏了。
: 川普需要赢FL以及PA，才有获胜的希望。
: ...................
“我说的你不一定知道，包括over sampling dems, sample size only few hundred
people, etc”
你说的问题，在模型中要做修正吧。民调也不是一天两天了。
“还有个事你可能也不知道，为啥他们campaign的内部poll更准？ 你有没有想过？
点。”
我的理解是公开的民调可能是“有任务”“带风向”的，也就是故意的拉大偏差，给出更吻合“内心期望”的结果。
内部的民调有原始数据更能说明问题。“为啥他们campaign的内部poll更准？” 这个
不一定，比如2016年我相信希拉里团队的民调结果是不准的。
【 在 dime (dime) 的大作中提到: 】
: 你说的都是大家知道的
: 我说的你不一定知道，包括over sampling dems, sample size only few hundred
: people, etc
: 还有个事你可能也不知道，为啥他们campaign的内部poll更准？ 你有没有想过？
: 点。
这个说法立不住脚。你用结果来证明民调进行了调整。但实际上这很可能是因为2018的选情又回复到2016年以前的那种环境，是环境重新又符合了民调的模型。就像2016年的时候人们习惯性用之前的民调准确程度来看待当时的民调。
要想说明民调进行了调整，必须要有一手证据：民调公司确实调整了某些参数，需要有据可查，否则还是猜测。
实际上还有一点可以查的，民调机构有没有对2016民调不准的原因有公开解释？他们的解释合不合乎事实和逻辑？如果他们有合理的解释，那他们很可能会调整，如果没有，那没有调整的可能性比较大。
【 在 aaddoo (nothing) 的大作中提到: 】
: “就主楼的观点中，首先需要核实的是：2016年以后，到底有多少民调的模型进行了调整
: 有，2018的中期选举。我开篇就提了。
关键是: 玩民调的站哪一边!
See fake news!
Good good study, day day up!
【 在 aaddoo (nothing) 的大作中提到: 】
: “我说的你不一定知道，包括over sampling dems, sample size only few hundred
: people, etc”
: 你说的问题，在模型中要做修正吧。民调也不是一天两天了。
: “还有个事你可能也不知道，为啥他们campaign的内部poll更准？ 你有没有想过？
: 点。”
: 我的理解是公开的民调可能是“有任务”“带风向”的，也就是故意的拉大偏差，给出
: 更吻合“内心期望”的结果。
: 内部的民调有原始数据更能说明问题。“为啥他们campaign的内部poll更准？” 这个
: 不一定，比如2016年我相信希拉里团队的民调结果是不准的。
今天IBD的national民调白等领先2%，和希拉里2016年实际赢的差不多。
你说的有道理。民调机构认为2016年调查中，对没有低教育程度的选民没有充分考虑。之后他们对这个分类进行了调整。这是我所了解的。我自己就是业余看看。你问的其他问题我一个也解答不了。
我的假定是，民调机构刨掉故意使坏的（两边走极端的），其结果还是有一定可信度的，至少也是比较可信的数据之一。
【 在 Shadowolf (鬼涧愁) 的大作中提到: 】
: 这个说法立不住脚。你用结果来证明民调进行了调整。但实际上这很可能是因为2018的
: 选情又回复到2016年以前的那种环境，是环境重新又符合了民调的模型。就像2016年的
: 时候人们习惯性用之前的民调准确程度来看待当时的民调。
: 要想说明民调进行了调整，必须要有一手证据：民调公司确实调整了某些参数，需要有
: 据可查，否则还是猜测。
: 实际上还有一点可以查的，民调机构有没有对2016民调不准的原因有公开解释？他们的
: 解释合不合乎事实和逻辑？如果他们有合理的解释，那他们很可能会调整，如果没有，
: 那没有调整的可能性比较大。
: 调整
问题是，你我不知道那些事故意使坏的，占多大比重。
民调机构如果只考虑了这么一个因素的话，我个人觉得是敷衍了事。
个人感觉（不一定准），2016和2020年跟其它任何选举年的差别最直观的也是最大的一个变量就是川普本人，以及因他导致的那种舆论对立选民分裂。这是2018年和其它选举年都没有的状况。民调公司如果无视这个变量，很可能会重蹈覆辙。
【 在 aaddoo (nothing) 的大作中提到: 】
: 你说的有道理。民调机构认为2016年调查中，对没有低教育程度的选民没有充分考虑。
: 之后他们对这个分类进行了调整。这是我所了解的。我自己就是业余看看。你问的其他
: 问题我一个也解答不了。
: 我的假定是，民调机构刨掉故意使坏的（两边走极端的），其结果还是有一定可信度的
: ，至少也是比较可信的数据之一。
Take the polls with a grain of salt.
我觉得川普不是完全没有赢得几率，只不过觉得几率非常低。我的一个最重要的理由是疫情没有过去，经济没有恢复，中间选民对现任政府有怨气，怨气会表现在投票上。
【 在 Shadowolf (鬼涧愁) 的大作中提到: 】
: 问题是，你我不知道那些事故意使坏的，占多大比重。
: 民调机构如果只考虑了这么一个因素的话，我个人觉得是敷衍了事。
: 个人感觉（不一定准），2016和2020年跟其它任何选举年的差别最直观的也是最大的一
: 个变量就是川普本人，以及因他导致的那种舆论对立选民分裂。这是2018年和其它选举
: 年都没有的状况。民调公司如果无视这个变量，很可能会重蹈覆辙。
如果你对你claim的“事实”没有去核实过的话，我还是要说这可能是你的臆想或接受
的被人过滤过的部分事实。
要核实这一点可以用反证法，如果选民对川普有较大怨气，那就会去疯狂支持他的竞争对手。如果你在现实中没有看到遇到大量的Biden支持者（以及插牌旗帜）的话，甚至
他的支持者还不如2016年希拉里支持者更多的话，你的“事实”就很可能是不准确的。
在我个人看来，疫情也好经济也好，权重都不如公共安全重要。今年blm和antifa出来
打砸抢烧，民主党不及时切割反而跟着要defund police，对选民的惊吓远比疫情和经
济大得多。而实际上，我觉得trump对疫情和经济应承担的责任有限，他也能及时甩锅
，选民不至于有太大的怨气。这些都是个人看法，有待验证。
【 在 aaddoo (nothing) 的大作中提到: 】
: Take the polls with a grain of salt.
: 我觉得川普不是完全没有赢得几率，只不过觉得几率非常低。我的一个最重要的理由是
: 疫情没有过去，经济没有恢复，中间选民对现任政府有怨气，怨气会表现在投票上。
你说得对。民主党也在BLM，游行，下跪，defund police 等方面疏远了很多选民。
反正过两星期就知道大概结果了。
【 在 Shadowolf (鬼涧愁) 的大作中提到: 】
: 如果你对你claim的“事实”没有去核实过的话，我还是要说这可能你的臆想或接受的
: 被人过滤过的部分事实。
: 要核实这一点可以用反证法，如果选民对川普有较大怨气，那就会去疯狂支持他的竞争
: 对手。如果你在现实中没有看到遇到大量的Biden支持者（以及插牌旗帜）的话，甚至
: 他的支持者还不如2016年希拉里支持者更多的话，你的“事实”就很可能是不准确的。
: 在我个人看来，疫情也好经济也好，权重都不如公共安全重要。今年blm和antifa出来
: 打砸抢烧，民主党不及时切割反而跟着要defund police，对选民的惊吓远比疫情和经
: 济大得多。而实际上，我觉得trump对疫情和经济应承担的责任有限，他也能及时甩锅
: ，选民不至于有太大的怨气。这些都是个人看法，有待验证。
嗯，说民调公正，就像说辩论公正
【 在 NYGardener9 (NYGardener9) 的大作中提到: 】
: 关键是: 玩民调的站哪一边!
: See fake news!
: Good good study, day day up!
‘所以现在模型做了调整’楼主这句话证据何在？
据说：
2016年民调，讨厌希拉里的比喜欢希拉里的多10%，即使民主党民调领先，
最后民主党输了。
2020年民调，讨厌Trump的比喜欢Trump的多10%，即使民主党民调领先，
最后民主党输了，很难啊。
反正还有几周而已，看戏吧。
【 在 dime (dime) 的大作中提到: 】
: 大部分的民调从2016后并没有调整
: over sampling dems by +9% by most polls
: while 2020 republications new voter registration has far exceeded dems by 40%
: 你说那个民调调整了他们的方法？
: 2018年的民调不准啊，参院彻底错了
: 而且最根本的，国会和总统民调彻底不同，不能拿apple比orange
: 国会民调考得是本地
: 总统民调现在嚷嚷的凶，有名气的全是national
: 我本人认为2020的民调，任然是大幅度偏差，我们等选完了看