以爱孩子的名义其实是爱自己,以环保名义在破坏环境

j
jundi
楼主 (未名空间)

有的父母看着几个月到一两岁的小孩吃饭吃的满身都是,就会骂孩子,说是为了孩子好。其实是因为自己更麻烦,要清理,要打扫。而不是为了孩子。只是其不自知而已。

很多所谓的环保人士也是这样。拿加州和西部一些州对碳排放的迷思来具体说说

加州要求2035年前,全部禁止燃油车销售,名义当然是环保。
那我们来看看是不是真的为了环保?

加州大约有15 million 汽车。
一辆车大约产生5 ton co2/per year
因此加州 汽车一年产生 co2 15x5=75 million ton.

"A typical passenger vehicle emits about 4.6 metric tons of carbon dioxide per year. This assumes the average gasoline vehicle on the road today has a fuel economy of about 22.0 miles per gallon and drives around 11,500 miles per year"

加州大火造成的CO2.
1 AC 森林大约76-100 ton。 算85 ton/ac
1 Ac 森林烧掉大约产生 4倍CO2, 即85x4=340 ton CO2/Ac

加州
2017年烧掉森林 1.5 Million Ac
2018, 1,8 M AC
2019, 0.3 M AC
2020 4.1 M AC (截至10月份)

平均每年约 7.7/4=2 M AC

也就是说每年加州烧掉2 million Ac 森林,产生 2x340=680 M Ton CO2

而汽车CO2 产生75 M ton , 占 总数的 75/(75+680)=75/755=10%

也就是说加州花了超级aggressive 的手段去解决10%的问题,而对90%的问题,几乎是
视而不见。

这个真的是为了环保吗?

其实政客都明白,加州州长也明白。但是他就赌百姓不明白,被他卖了还帮他数钱。

我个人其实希望,论坛上一些人,判断之前,想一想,算一算,稍微理性一点,不要为了某一句话,某一个单词就决定怎么样?
无论你选择什么,是你自己的选择,但是至少你要明白,你选的,是你要的。
不要最后,你选的,反而是你憎恨的。

多少所谓环保者,一辈子干的都是专门毁环保的事情。那才是可悲。

b
bluesky1998

支持结论,但是

虽然我也讨厌极左,但楼主的逻辑叹为观止.
就象疫情开始,CDC说洗手比带口罩重要被现在拿来骂.
难道洗手和戴口罩相互冲突吗?为什么不能洗手并且戴口罩?
难道作好森林防火工作就不能推广电动车来减少废气排放?
还是造电动车需要烧森林?

教小孩正确吃饭姿势是为了让他尽早养成好习惯.

想驳斥这些环保人士,倒是可以问问, 给车子充的电是怎么来的(全是风力当然最好,但
不可能),传输中浪费掉多少,生产中是否创造了更多的废气.还有电池生产和回收是否污染了更多的环境.

S
Shadowolf

问题是加州表态要做好森林防火工作了吗?
【 在 bluesky1998 (blueskybluesea) 的大作中提到: 】
: 支持结论,但是
: 虽然我也讨厌极左,但楼主的逻辑叹为观止.
: 就象疫情开始,CDC说洗手比带口罩重要被现在拿来骂.
: 难道洗手和戴口罩相互冲突吗?为什么不能洗手并且戴口罩?
: 难道作好森林防火工作就不能推广电动车来减少废气排放?
: 还是造电动车需要烧森林?
: 教小孩正确吃饭姿势是为了让他尽早养成好习惯.
: 想驳斥这些环保人士,倒是可以问问, 给车子充的电是怎么来的(全是风力当然最好,但
: 不可能),传输中浪费掉多少,生产中是否创造了更多的废气.还有电池生产和回收是否污
: 染了更多的环境.