商务部还说了，The functionality of the app will further deteriorate over time (with the end of U.S. support for the app through internet traffic services such as data hosting and content caching.)
【 在 Ignius (Hyperion) 的大作中提到: 】 : 商务部还说了，The functionality of the app will further deteriorate over : time (with the end of U.S. support for the app through internet traffic : services such as data hosting and content caching.)
On WeChat, the Commerce Department’s order also would ban money transfers in the U.S. using the app, and bar companies from providing data-hosting services for WeChat. The restrictions would essentially make the app unusable over time even for those who have already downloaded it.
法官根本没有判决，这只是一份preliminary judgment，是在pending final judgment之前临时禁止令。判决的英文文件里写的清清楚楚。双方在最终判决前有60天的时间提交更多证据。 【 在 Ignius (Hyperion) 的大作中提到: 】 : 商务部自己做出的评估，说虽然不针对个人用户，但是个人用户的体验会 deteriorate : 到不能用。所以法官才会作出这样的判决。如果个人用户体验一点不受影响，法官根本 : 不会这样判。 : On WeChat, the Commerce Department’s order also would ban money transfers : in the U.S. using the app, and bar companies from providing data-hosting : services for WeChat. The restrictions would essentially make the app : unusable over time even for those who have already downloaded it. : 的问题。微信ban没有禁止个人在美国使用，没有用防火墙封你的ip，没有立法安装使 : 用微信违法，那就没有禁止言论自由，至于之后微信做出什么样的反应那是微信的事情
Even if I already have the app, is this a big deal?
Yes. Apps like WeChat and TikTok are not static. They are live internet services that require maintenance, which includes security and bug fixes, and if you stop receiving updates, the apps may eventually cease to work properly. So even if you are grandfathered in, so to speak, this type of prohibition could effectively bar you from using the apps alongside other TikTok and WeChat users around the globe. (Best-case scenario, the apps will continue to work but poorly.)
The situation may be even more dire for WeChat users. Because of the ban on transactions between American businesses and WeChat, the service may begin to degrade on Sunday. Messages may begin sending slowly or even time out.
微信的使用功能从我们一般人看，可以分为划分为几个主要功能：私人通讯，例如亲友之间一对一的和小范围的音频视频通讯和短信等等;文宣功能，例如公众号，大量的文
章推送转发等等。（其他其他附带功能如支付购买等等就不讨论了）
禁止微信，对于私人通讯，肯定有影响，反对禁止的人主要是基于这个理由。但是这个影响和“言论自由”没有关系，只能说造成和亲友联系不便。
对于文宣功能，微信上（不仅仅是微信,其实是所有中国媒体），只有党妈严格审查下
的言论，和“言论自由”没有半分钱的关系。都是姓“党”的,微信上没有“言论自由
”这么个东西,我党可以做证。那么禁止了这个本来就没有“言论自由”的东西，也不
会影响“言论自由”。
所以法官以影响“言论自由”block当局的禁止令是不成立的。不过Trump可以在禁止令上做点文章，比如对私人通讯网开一面，禁止其他一切功能。
微信只是个平台，禁平台跟禁言论两码事，禁了平台，这些言论一样可以在其它平台发表，所以拿言论自由替微信保驾护航可以说是本末倒置。
何况微信是一个协助外国政府言论审查控制的平台。
Trump上诉时应该从这两点入手，找些华人来当第二点的证人，赢面就会高很多。
微信封群的证据都收集了小半年了，手上的数据早就够了。
至于言论自由的问题，游行演讲需要审批不违反游行自由和集会自由。
【 在 shadowalker 的大作中提到: 】
:
:微信只是个平台，禁平台跟禁言论两码事，禁了平台，这些言论一样可以在其它平台
发表，所以拿言论自由替微信保驾护航可以说是本末倒置。
:
:何况微信是一个协助外国政府言论审查控制的平台。
:
:Trump上诉时应该从这两点入手，找些华人来当第二点的证人，赢面就会高很多。
:
:
言论自由还包括言论的方式。很多人用微信就是跟国内亲戚朋友沟通，根本不谈政治。现在禁微信的原因就是有可能有人在偷看。真关心国家安全，完全可以禁止国家雇员在政府的设备上用微信就可以了。完全没有必要全面禁止。美国政府没有理由地出面指手画脚大家应当用什么讲话、去哪里讲话，这就是违反宪法的做法，需要立即改变。
【 在 libaliu () 的大作中提到: 】
: 微信的使用功能从我们一般人看，可以分为划分为几个主要功能：私人通讯，例如亲友之间一对一的和小范围的音频视频通讯和短信等等;文宣功能，例如公众号，大量的
文章推送转发等等。（其他其他附带功能如支付购买等等就不讨论了）
: 禁止微信，对于私人通讯，肯定有影响，反对禁止的人主要是基于这个理由。但是这个影响和“言论自由”没有关系，只能说造成和亲友联系不便。
: 对于文宣功能，微信上（不仅仅是微信,其实是所有中国媒体），只有党妈严格审查
下的言论，和“言论自由”没有半分钱的关系。都是姓“党”的,微信上没有“言论自
由”这么个东西,我党可以做证。那么禁止了这个本来就没有“言论自由”的东西，也
不会影响“言论自由”。
: 所以法官以影响“言论自由”block当局的禁止令是不成立的。不过Trump可以在禁止令上做点文章，比如对私人通讯网开一面，禁止其他一切功能。
普通人使用什么样的方式和其他人联系
只要不违法
完全属于个人自由
政府根本没有权力干涉
如果这次建立了先例
那就意味着以后政府的手会越伸越长
会侵犯更多的个人自由
如果一个聋哑人，希望用霍金的那套发声装置说话。政府不给他免费配置一套，是不是就违反了你口中的freedom of speech?
【 在 Ignius 的大作中提到: 】
:
:言论自由还包括言论的方式。很多人用微信就是跟国内亲戚朋友沟通，根本不谈政治
。现在禁微信的原因就是有可能有人在偷看。真关心国家安全，完全可以禁止国家雇员在政府的设备上用微信就可以了。完全没有必要全面禁止。美国政府没有理由地出面指手画脚大家应当用什么讲话、去哪里讲话，这就是违反宪法的做法，需要立即改变。
:
:【 在 libaliu () 的大作中提到: 】
:: 微信的使用功能从我们一般人看，可以分为划分为几个主要功能：私人通讯，例如
亲友之间一对一的和小范围的音频视频通讯和短信等等;文宣功能，例如公众号，大量的
:文章推送转发等等。（其他其他附带功能如支付购买等等就不讨论了）
:: 禁止微信，对于私人通讯，肯定有影响，反对禁止的人主要是基于这个理由。但是
这个影响和“言论自由”没有关系，只能说造成和亲友联系不便。
:: 对于文宣功能，微信上（不仅仅是微信,其实是所有中国媒体），只有党妈严格审查:下的言论，和“言论自由”没有半分钱的关系。都是姓“党”的,微信上没有“言论自:由”这么个东西,我党可以做证。那么禁止了这个本来就没有“言论自由”的东西，也:不会影响“言论自由”。
:: 所以法官以影响“言论自由”block当局的禁止令是不成立的。不过Trump可以在禁
止令上做点文章，比如对私人通讯网开一面，禁止其他一切功能。
这个例子的逻辑性太差了，不值一驳。
【 在 insect9 (insect9) 的大作中提到: 】
: 如果一个聋哑人，希望用霍金的那套发声装置说话。政府不给他免费配置一套，是不是就违反了你口中的freedom of speech?
你不如继续评论抖音的deal。你对言论自由的理解是“读者文摘”层次的，讨论法律问题不适合你。
【 在 Ignius 的大作中提到: 】
:
:这个例子的逻辑性太差了，不值一驳。
:【 在 insect9 (insect9) 的大作中提到: 】
:: 如果一个聋哑人，希望用霍金的那套发声装置说话。政府不给他免费配置一套，是
不是就违反了你口中的freedom of speech?
:
sure。你们都比法官还懂法，行了吧？
【 在 insect9 (insect9) 的大作中提到: 】
: 你不如继续评论抖音的deal。你对言论自由的理解是“读者文摘”层次的，讨论法律问题不适合你。
川普政府通过变相的手段限制居民使用微信发表言论，这个没有疑问是限制了居民的言论自由，但是争论的要点是这个限制是不是符合法律的要求。
这个争论对政府的举证的要求是很高的，政府需要证明有足够充分的理由（Compelling state interest），出台的政策是有详细规定的（narrowly tailored）并且没有相对宽松的其他途径来达到同样的目的（less restrictive alternatives）.
现在政府的理由是国家安全，但是没有任何证据证明微信在美国的使用危害了美国国家安全，现在完全是靠猜想（Speculations）来断定腾讯收集了美国用户的数据并且传递给了中国政府.
如果仅仅是因为使用就推断数据收集和传递，是不是也可以断定类似于Facebook,
Google 这样的公司也在收集用户数据并且传给美国政府机构。所以川普政府想要以国
家安全为理由打赢这个官司举证的难度是很大的。
法官很懂法，他的判决没啥问题。问题在于你看不懂法官的判决书。。。。。
【 在 Ignius 的大作中提到: 】
:
:sure。你们都比法官还懂法，行了吧？
:【 在 insect9 (insect9) 的大作中提到: 】
:: 你不如继续评论抖音的deal。你对言论自由的理解是“读者文摘”层次的，讨论法
律问题不适合你。
:
你这堆是travel ban时候的理由，这次起诉相关的内容已经被这个法官驳回了。这就是为啥我说你们看不懂判决书的原因。
【 在 chace 的大作中提到: 】
:
:美国政府通过变相的手段限制居民使用微信发表言论，这个没有疑问是限制了居民的
言论自由，但是争论的要点是这个限制是不是符合法律的要求。
:
:这个争论对政府的举证的要求是很高的，政府需要证明有足够充分的理由（
Compelling state interest），出台的政策是有详细规定的（narrowly tailored）并且没有相对宽松的其他途径来达到同样的目的（less restrictive alternatives）.
:
:现在政府的理由是国家安全，但是没有任何证据证明微信在美国的使用危害了美国国
家安全，现在完全是靠猜想（Speculations）来断定腾讯收集了美国用户的数据并且传递给了中国政府.
:
:如果仅仅是因为使用就推断数据收集和传递，是不是也可以断定类似于Facebook,
:Google 这样的公司也在收集用户数据并且传给美国政府机构。所以川普政府想要以国:家安全为理由打赢这个官司举证的难度是很大的。
:
:
提出诉讼的微信用户以美国宪法第一修正案言论自由为依据来质疑商务部禁令，而法官在权衡了诉讼中的利害后，认为情况有利于原告方。
【 在 insect9 (insect9) 的大作中提到: 】
: 你这堆是travel ban时候的理由，这次起诉相关的内容已经被这个法官驳回了。这就是
: 为啥我说你们看不懂判决书的原因。
: :
: :美国政府通过变相的手段限制居民使用微信发表言论，这个没有疑问是限制了居民的
: 言论自由，但是争论的要点是这个限制是不是符合法律的要求。
: :
: :这个争论对政府的举证的要求是很高的，政府需要证明有足够充分的理由（
: Compelling state interest），出台的政策是有详细规定的（narrowly tailored）并
: 且没有相对宽松的其他途径来达到同样的目的（less restrictive alternatives）.
: :
: ...................
你看懂了
法官判停止禁令
但是你觉得胜利还是属于你的
【 在 insect9 (insect9) 的大作中提到: 】
: 你这堆是travel ban时候的理由，这次起诉相关的内容已经被这个法官驳回了。这就是
: 为啥我说你们看不懂判决书的原因。
: :
: :美国政府通过变相的手段限制居民使用微信发表言论，这个没有疑问是限制了居民的
: 言论自由，但是争论的要点是这个限制是不是符合法律的要求。
: :
: :这个争论对政府的举证的要求是很高的，政府需要证明有足够充分的理由（
: Compelling state interest），出台的政策是有详细规定的（narrowly tailored）并
: 且没有相对宽松的其他途径来达到同样的目的（less restrictive alternatives）.
: :
: ...................
+1
【 在 johnwolf (我们都是虚无) 的大作中提到: 】
: 你看懂了
: 法官判停止禁令
: 但是你觉得胜利还是属于你的
禁微信 其实就好比以毒攻毒
微信本身就是限制言论自由，
限制微信虽然也有限制言论自由的嫌疑，但是就看哪个是the lesser evil的问题了
我赞成禁微信
这楼在讨论法官的判决书吗？真要这么说的话，那也是楼主没看懂判决书。法官最起码认定控方说这个ban有违反个人言论自由的嫌疑，对吧？
【 在 insect9 (insect9) 的大作中提到: 】
: 法官很懂法，他的判决没啥问题。问题在于你看不懂法官的判决书。。。。。
facebook，twitter，YouTube连老川的帖子都删，是不是先把这三平台禁了再说呀？
【 在 dumbLuck (dum luck) 的大作中提到: 】
: 禁微信 其实就好比以毒攻毒
: 微信本身就是限制言论自由，
: 限制微信虽然也有限制言论自由的嫌疑，但是就看哪个是the lesser evil的问题了
: 我赞成禁微信
从法律的角度禁微信是违背了言论自由的，法官判断没错。
但是从政治的角度不是违背了言论自由。这是川普政府的决定。
以法律手段实现政治目的，川普不是做不到，最高法院可以替川普服务，
而不是保持司法独立，这是我们都看见的，比如弹劾案。
所以，以政治目标的实现而违法或者修改法律是有边界可以绕的。
我认为这是个黑暗的时代，政治的底线和廉耻在于尊重法律。
政治的无耻在于随意解释法律。
"以法律手段实现政治目的，川普不是做不到，最高法院可以替川普服务，
而不是保持司法独立，这是我们都看见的，比如弹劾案。"
最高法怎么在弹劾案为川普服务了？
【 在 miemuo (meige) 的大作中提到: 】
: 从法律的角度禁微信是违背了言论自由的，法官判断没错。
: 但是从政治的角度不是违背了言论自由。这是川普政府的决定。
: 以法律手段实现政治目的，川普不是做不到，最高法院可以替川普服务，
: 而不是保持司法独立，这是我们都看见的，比如弹劾案。
: 所以，以政治目标的实现而违法或者修改法律是有边界可以绕的。
: 我认为这是个黑暗的时代，政治的底线和廉耻在于尊重法律。
: 政治的无耻在于随意解释法律。
那就是个troll.
【 在 peacemind2 (土豆) 的大作中提到: 】
: "以法律手段实现政治目的，川普不是做不到，最高法院可以替川普服务，
: 而不是保持司法独立，这是我们都看见的，比如弹劾案。"
: 最高法怎么在弹劾案为川普服务了？
注意，这里是禁止了“微信”这个主题，而不是禁止了你在“微信”上面发言。这里还是有区别的。
可以类比VOA，它是美国官方媒体，不能在美国境内广播，那么是不是也违反了言论自
由。当然不是，因为它是受美国政府控制，不是一个“自由”的言论平台，不受言论自由的保护。
要禁止微信必须在高等法院立法，可以立下反共法，针对美华的。
这样就可以把微信禁止了。
我就是这个意思。
你们看看，还能有其它途径把微信禁止吗？
【 在 libaliu () 的大作中提到: 】
: 注意，这里是禁止了“微信”这个主题，而不是禁止了你在“微信”上面发言。这里还
: 是有区别的。
: 可以类比VOA，它是美国官方媒体，不能在美国境内广播，那么是不是也违反了言论自
: 由。当然不是，因为它是受美国政府控制，不是一个“自由”的言论平台，不受言论自
: 由的保护。
只有川普能没有底线，其他人不够那么LOW，知道吗？
【 在 coldhere (cold) 的大作中提到: 】
: 那就是个troll.
我觉得不必要。只要可以确认微信不是一个自由媒体，不受言论自由保护就可以了。
或者退一步，确认微信的某些部分不受言论自由保护，要求微信停止对美国用户的这部分服务，就可以了。
【 在 miemuo (meige) 的大作中提到: 】
: 要禁止微信必须在高等法院立法，可以立下反共法，
: 这样就可以把微信禁止了。
: 我就是这个意思。
: 你们看看，还能有其它途径把微信禁止吗？
这个逻辑不对。政府不能禁止聋哑人使用霍金同款发声装置。
就像政府不能禁止纽时发行，而不是政府必须给每个人订一套纽时。
【 在 insect9 (insect9) 的大作中提到: 】
: 如果一个聋哑人，希望用霍金的那套发声装置说话。政府不给他免费配置一套，是不是
: 就违反了你口中的freedom of speech?
:
:
: 【 在 Ignius 的大作中提到: 】
: :
: :言论自由还包括言论的方式。很多人用微信就是跟国内亲戚朋友沟通，根本不谈政治
: 。现在禁微信的原因就是有可能有人在偷看。真关心国家安全，完全可以禁止国家雇员
: 在政府的设备上用微信就可以了。完全没有必要全面禁止。美国政府没有理由地出面指
: 手画脚大家应当用什么讲话、去哪里讲话，这就是违反宪法的做法，需要立即改变。: :
: :【 在 libaliu () 的大作中提到: 】
: :: 微信的使用功能从我们一般人看，可以分为划分为几个主要功能：私人通讯，例如
: 亲友之间一对一的和小范围的音频视频通讯和短信等等;文宣功能，例如公众号，大
量的
: :文章推送转发等等。（其他其他附带功能如支付购买等等就不讨论了）
: :: 禁止微信，对于私人通讯，肯定有影响，反对禁止的人主要是基于这个理由。但是
: 这个影响和“言论自由”没有关系，只能说造成和亲友联系不便。
: :: 对于文宣功能，微信上（不仅仅是微信,其实是所有中国媒体），只有党妈严格审查
: :下的言论，和“言论自由”没有半分钱的关系。都是姓“党”的,微信上没有“言论自
: :由”这么个东西,我党可以做证。那么禁止了这个本来就没有“言论自由”的东西，也
: :不会影响“言论自由”。
: :: 所以法官以影响“言论自由”block当局的禁止令是不成立的。不过Trump可以在禁
: 止令上做点文章，比如对私人通讯网开一面，禁止其他一切功能。
微信本身就是反对言论自由的吧。不信你在上面骂包子试试？
微信不是媒体。微信是平台
【 在 libaliu () 的大作中提到: 】
: 我觉得不必要。只要可以确认微信不是一个自由媒体，不受言论自由保护就可以了。: 或者退一步，确认微信的某些部分不受言论自由保护，要求微信停止对美国用户的这部
: 分服务，就可以了。
:
: 【 在 miemuo (meige) 的大作中提到: 】
: : 要禁止微信必须在高等法院立法，可以立下反共法，
: : 这样就可以把微信禁止了。
: : 我就是这个意思。
: : 你们看看，还能有其它途径把微信禁止吗？
再没底线
也他妈不是上帝
真以为美国是丫公司呢
操
禁个粑粑啊
【 在 miemuo (meige) 的大作中提到: 】
: 只有川普能没有底线，其他人不够那么LOW，知道吗？
语文学的真好
【 在 houge (猴哥) 的大作中提到: 】
: 微信本身就是反对言论自由的吧。不信你在上面骂包子试试？
可以起诉微信，尤其是微信钱包被封造成实际经济损失的。
可以要求微信广告商撤销广告，就像现在对fb。
【 在 houge (猴哥) 的大作中提到: 】
: 微信本身就是反对言论自由的吧。不信你在上面骂包子试试？
问题就在这里。如果微信是个平台的话，它就不应该对用户的发言做审查，也不应该只让党妈同意的舆论广泛传播而限制党妈反对的舆论。注意，这里不仅仅是符合法律的问题。党妈限制舆论及其不要脸，出法律外，还有种种见不得人的政策，文件，精神，领导的意见等等，都大过法律。微信如果是个自由的平台，它在中国也活不下去，党妈首先就要宰了它。
结论就是，微信只是个受到中共严密控制的平台，同时是个中共广泛使用的舆论管制工具。
【 在 newsguy (newsguy) 的大作中提到: 】
: 微信不是媒体。微信是平台
trump如果都算没底线的话，猪党只能下地狱了
【 在 miemuo (meige) 的大作中提到: 】
: 只有川普能没有底线，其他人不够那么LOW，知道吗？
平台当然可以审查。fb, tw, reddit都有审查。
当然，并不是说微信按tg的意识形态来审查是对的。
面对微信的审查，用户可以起诉，可以要求赞助商抵制
【 在 libaliu () 的大作中提到: 】
: 问题就在这里。如果微信是个平台的话，它就不应该对用户的发言做审查，也不应该只
: 让党妈同意的舆论广泛传播而限制党妈反对的舆论。注意，这里不仅仅是符合法律的问
: 题。党妈限制舆论及其不要脸，出法律外，还有种种见不得人的政策，文件，精神，领
: 导的意见等等，都大过法律。微信如果是个自由的平台，它在中国也活不下去，党妈首
: 先就要宰了它。
:
: 结论就是，微信只是个受到中共严密控制的平台，同时是个中共广泛使用的舆论管制工
: 具。
:
: 【 在 newsguy (newsguy) 的大作中提到: 】
: : 微信不是媒体。微信是平台
为啥要起诉？
本国公司违法了起诉。狗屁一外国公司。直接操不行么？
微信在美国经营，压根儿不讲美国法治，美国凭啥给他法治待遇？
要我说直接就操，当然开刀问斩以前问一声五块钱卖不卖也成。
【 在 newsguy(newsguy) 的大作中提到: 】
: 可以起诉微信，尤其是微信钱包被封造成实际经济损失的。
: 可以要求微信广告商撤销广告，就像现在对fb。
比川普没底线的当然存在，举例说明，比如普京。
【 在 coldhere (cold) 的大作中提到: 】
: trump如果都算没底线的话，猪党只能下地狱了
商务部说了，禁令不影响个人使用。
【 在 libaliu () 的大作中提到: 】
: 微信的使用功能从我们一般人看，可以分为划分为几个主要功能：私人通讯，例如亲友
: 之间一对一的和小范围的音频视频通讯和短信等等;文宣功能，例如公众号，大量的文
: 章推送转发等等。（其他其他附带功能如支付购买等等就不讨论了）
: 禁止微信，对于私人通讯，肯定有影响，反对禁止的人主要是基于这个理由。但是这个
: 影响和“言论自由”没有关系，只能说造成和亲友联系不便。
: 对于文宣功能，微信上（不仅仅是微信,其实是所有中国媒体），只有党妈严格审查下
: 的言论，和“言论自由”没有半分钱的关系。都是姓“党”的,微信上没有“言论自由
: ”这么个东西,我党可以做证。那么禁止了这个本来就没有“言论自由”的东西，也不
: 会影响“言论自由”。
: 所以法官以影响“言论自由”block当局的禁止令是不成立的。不过Trump可以在禁止令
: ...................
商务部还说了，The functionality of the app will further deteriorate over
time (with the end of U.S. support for the app through internet traffic
services such as data hosting and content caching.)
【 在 chali1234 (查理) 的大作中提到: 】
: 商务部说了，禁令不影响个人使用。
这个和禁止个人通信没关系，只是服务器不在美国而已。可以借道墨西哥或加拿大的服务器。
就算全都没有了，还有直连中国的服务器，视频速度可能有影响但这并不影响个人通信。
FB twitter Instagram在中国也没有服务器，也不影响中国用户翻墙使用。
【 在 Ignius (Hyperion) 的大作中提到: 】
: 商务部还说了，The functionality of the app will further deteriorate over
: time (with the end of U.S. support for the app through internet traffic
: services such as data hosting and content caching.)
弱化到不能用了那不就是变相的禁止吗。商务部自己承认的。你不服找法官说去呀。
【 在 chali1234 (查理) 的大作中提到: 】
: 这个和禁止个人通信没关系，只是服务器不在美国而已。可以借道墨西哥或加拿大的服务器。
: 就算全都没有了，还有直连中国的服务器，视频速度可能有影响但这并不影响个人通信。
: FB twitter Instagram在中国也没有服务器，也不影响中国用户翻墙使用。
deteriorate等于弱化到不能用了吗？网速从10M/s到5M/s。 延迟从50ms到100ms都是
deteriorate，但并没有禁止影响你的使用。FB twitter也没说没有中国服务器中国用
户就弱化到不能用了啊。
法官的这个pending是在最终判决前的临时pending，并没有说这个微信ban影响了言论
自由，而是让双方都提供更多的证据。
【 在 Ignius (Hyperion) 的大作中提到: 】
: 弱化到不能用了那不就是变相的禁止吗。商务部自己承认的。你不服找法官说去呀。: 服务器。
: 信。
你自己去问商务部呀，不要问我呀。ban没有实施，谁知道会变成啥样。
【 在 chali1234 (查理) 的大作中提到: 】
: deteriorate等于弱化到不能用了吗？网速从10M/s到5M/s。 延迟从50ms到100ms都是deteriorate，但并没有禁止影响你的使用。FB twitter也没说没有中国服务器中国用
户就弱化到不能用了啊。
: 法官的这个pending是在最终判决前的临时pending，并没有说这个微信ban影响了言
论自由，而是让双方都提供更多的证据。
问商务部干什么。商务部又不是微信服务的提供商。微信能提供什么样的服务是腾讯的问题。微信ban没有禁止个人在美国使用，没有用防火墙封你的ip，没有立法安装使用
微信违法，那就没有禁止言论自由，至于之后微信做出什么样的反应那是微信的事情
【 在 Ignius (Hyperion) 的大作中提到: 】
: 你自己去问商务部呀，不要问我呀。ban没有实施，谁知道会变成啥样。
: deteriorate，但并没有禁止影响你的使用。FB twitter也没说没有中国服务器中国用
: 户就弱化到不能用了啊。
: 论自由，而是让双方都提供更多的证据。
商务部自己做出的评估，说虽然不针对个人用户，但是个人用户的体验会deteriorate
到不能用。所以法官才会作出这样的判决。如果个人用户体验一点不受影响，法官根本不会这样判。
On WeChat, the Commerce Department’s order also would ban money transfers
in the U.S. using the app, and bar companies from providing data-hosting
services for WeChat. The restrictions would essentially make the app
unusable over time even for those who have already downloaded it.
【 在 chali1234 (查理) 的大作中提到: 】
: 问商务部干什么。商务部又不是微信服务的提供商。微信能提供什么样的服务是腾讯的问题。微信ban没有禁止个人在美国使用，没有用防火墙封你的ip，没有立法安装使
用微信违法，那就没有禁止言论自由，至于之后微信做出什么样的反应那是微信的事情
“deteriorate到不能用。”完全是你自己的臆想，任何文件和证据没有这一点。即使
真的不能用，也是微信服务提供商的问题，不把服务器设在美国并不能产生“
deteriorate到不能用”这种结果。好多社交软件服务器也不在美国，比如国内版的抖
音，斗鱼直播，美国用户都可以直连国内服务器，视频流量比微信大得多，也没影响用户使用。
你的这段话根本不是商务部的所谓评估，是WSJ记者写的主管猜测。
法官根本没有判决，这只是一份preliminary judgment，是在pending final judgment之前临时禁止令。判决的英文文件里写的清清楚楚。双方在最终判决前有60天的时间提交更多证据。
【 在 Ignius (Hyperion) 的大作中提到: 】
: 商务部自己做出的评估，说虽然不针对个人用户，但是个人用户的体验会
deteriorate
: 到不能用。所以法官才会作出这样的判决。如果个人用户体验一点不受影响，法官根本
: 不会这样判。
: On WeChat, the Commerce Department’s order also would ban money transfers
: in the U.S. using the app, and bar companies from providing data-hosting
: services for WeChat. The restrictions would essentially make the app
: unusable over time even for those who have already downloaded it.
: 的问题。微信ban没有禁止个人在美国使用，没有用防火墙封你的ip，没有立法安装使
: 用微信违法，那就没有禁止言论自由，至于之后微信做出什么样的反应那是微信的事情
服务器不在美国没啥。但是现在是禁止任何data hosting。包括任何的cdn，data
caching service，网络加速等等。本来之前我也以为个人使用不会受影响。但是商务
部在法庭上自己承认的，所以你有问题应该去问他们。否则如果个人使用不是任何影响的话，根本谈不到涉嫌违反言论自由。
【 在 chali1234 (查理) 的大作中提到: 】
: “deteriorate到不能用。”完全是你自己的臆想，任何文件和证据没有这一点。即
使真的不能用，也是微信服务提供商的问题，不把服务器设在美国并不能产生“
deteriorate到不能用”这种结果。好多社交软件服务器也不在美国，也没影响用户使
用。
: 法官根本没有判决，这只是一份preliminary judgment，是在pending final
judgment之前临时禁止令。判决的英文文件里写的清清楚楚。双方在最终判决前有60天的时间提交更多证据。
比国内版的抖音，斗鱼直播，美国用户都可以直连国内服务器，视频流量比微信大得多，也没影响用户使用。
收到影响不等于不能用。这是两个有本质区别的感念。
你的这个完全不能用的臆想是没法作为证据在最终判决里生效的。
【 在 Ignius (Hyperion) 的大作中提到: 】
: 服务器不在美国没啥。但是现在是禁止任何data hosting。包括任何的cdn，data
: caching service，网络加速等等。本来之前我也以为个人使用不会受影响。但是商务
: 部在法庭上自己承认的，所以你有问题应该去问他们。否则如果个人使用不是任何影响
: 的话，根本谈不到涉嫌违反言论自由。
: 使真的不能用，也是微信服务提供商的问题，不把服务器设在美国并不能产生“
: deteriorate到不能用”这种结果。好多社交软件服务器也不在美国，也没影响用户使
: 用。
: judgment之前临时禁止令。判决的英文文件里写的清清楚楚。双方在最终判决前有60天
: 的时间提交更多证据。
再说一遍，不能用不是我说的，怎么成了我的臆想？我贴的英文你也看到了吧。各大英文媒体也有报道。
Even if I already have the app, is this a big deal?
Yes. Apps like WeChat and TikTok are not static. They are live internet
services that require maintenance, which includes security and bug fixes,
and if you stop receiving updates, the apps may eventually cease to work
properly. So even if you are grandfathered in, so to speak, this type of
prohibition could effectively bar you from using the apps alongside other
TikTok and WeChat users around the globe. (Best-case scenario, the apps will continue to work but poorly.)
The situation may be even more dire for WeChat users. Because of the ban on transactions between American businesses and WeChat, the service may begin
to degrade on Sunday. Messages may begin sending slowly or even time out.
【 在 chali1234 (查理) 的大作中提到: 】
: 比国内版的抖音，斗鱼直播，美国用户都可以直连国内服务器，视频流量比微信大得多，也没影响用户使用。
: 收到影响不等于不能用。这是两个有本质区别的感念。
: 你的这个完全不能用的臆想是没法作为证据在最终判决里生效的。
是否属于言论自由，不是按照法律定义来的，是有权力的人自己定义的。
中国封杀用户叫“禁止言论自由”，非死不可封杀用户叫“禁止干涉大选”。
中国人说个口语“那个”叫种族歧视，黑人号召抢劫华人，美国儿童在电视台上说“杀光中国人”，川普口口声声中国病毒，都属于言论自由范围！
你来美国多少年了？还是一副书呆子气，干啥都要研究研究。美国看起来法律多如牛毛号称法治国家，其实法律的漏洞说最多的，以前都让权贵尽情钻法律漏洞，如果被左棍发现了一个可钻的漏洞----政治正确。
号称三权分立，但是仅仅在鸡毛蒜皮无关紧要的事情才会有联邦法官判总统令无效，而涉及到美国利益，你看川普胡说八道颁发各种总统令要打击中国，没有一个法官出来说总统里不对，两党都想从中国身上抽一管血可以安抚一下好吃懒做的美国人啊！
【 在 libaliu () 的大作中提到: 】
: 微信的使用功能从我们一般人看，可以分为划分为几个主要功能：私人通讯，例如亲友
: 之间一对一的和小范围的音频视频通讯和短信等等;文宣功能，例如公众号，大量的文
: 章推送转发等等。（其他其他附带功能如支付购买等等就不讨论了）
: 禁止微信，对于私人通讯，肯定有影响，反对禁止的人主要是基于这个理由。但是这个
: 影响和“言论自由”没有关系，只能说造成和亲友联系不便。
: 对于文宣功能，微信上（不仅仅是微信,其实是所有中国媒体），只有党妈严格审查下
: 的言论，和“言论自由”没有半分钱的关系。都是姓“党”的,微信上没有“言论自由
: ”这么个东西,我党可以做证。那么禁止了这个本来就没有“言论自由”的东西，也不
: 会影响“言论自由”。
: 所以法官以影响“言论自由”block当局的禁止令是不成立的。不过Trump可以在禁止令
: ...................
两害取其轻，你看谁在搞你的根本利益。
没有一个总统级别的在RALLY上口口声声把中国高喊的。
你可以当没听见，你逃避不了这个大气候，
只有宪法可以保护你，你选个凶残的上台，你就是自己ZUO自己。
有人看中川普，有组织看中川普，是因为川普有这个能力，
就是会，BULLY,所以要利用川普BULLY
从儿童时代起，就是一个只能赢不能输的人，就比较容易斗鸡，
几斗起来，就可以深搞。
【 在 piggybank (没钱的小猪猪) 的大作中提到: 】
: 是否属于言论自由，不是按照法律定义来的，是有权力的人自己定义的。
: 中国封杀用户叫“禁止言论自由”，非死不可封杀用户叫“禁止干涉大选”。
: 中国人说个口语“那个”叫种族歧视，黑人号召抢劫华人，美国儿童在电视台上说“杀
: 光中国人”，川普口口声声中国病毒，都属于言论自由范围！
: 你来美国多少年了？还是一副书呆子气，干啥都要研究研究。美国看起来法律多如牛毛
: 号称法治国家，其实法律的漏洞说最多的，以前都让权贵尽情钻法律漏洞，如果被左棍
: 发现了一个可钻的漏洞----政治正确。
: 号称三权分立，但是仅仅在鸡毛蒜皮无关紧要的事情才会有联邦法官判总统令无效，而
: 涉及到美国利益，你看川普胡说八道颁发各种总统令要打击中国，没有一个法官出来说
: 总统里不对，两党都想从中国身上抽一管血可以安抚一下好吃懒做的美国人啊！