Balance in journalism is considered one of the most important characteristics of any news piece. ..... This means that a reporter should,whenever possible, demonstrate the opposing viewpoints at play in a story dynamic; it is important to note that there are often more than two sides toany story.
显然，你完全无法理解这个世界的复杂性。 【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】 : 我靠！刚才我还是给你 Benefit of doubt，说你大概是分不清两者差别，所以有这裁 : 定权一说。现在既然你表示知道，那我就不得不惊讶于你的智商了： : This means that a reporter should, whenever possible, demonstrate the : opposing viewpoints at play in a story : dynamic : 一篇报道里有没有同时 demonstrate opposing viewpoints 还要裁定？还要你觉得、 : 我认为、他解释？有那么复杂？？？再度昏倒！
如果你坚定地觉得别人不同意你的常识，别人就是死辨。 未来等待你的，就是你自己被定义为死辨，无论是左派，还是右派获得舆论话语权。 【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】 : Oh, no no no no no，你不同意的不是我的意见，而是尝试常理常情，每次都这样。就 : 以这楼而言，有没有报道白宫的回应，一个非常简单的事，你硬要辩半天。这，就是我 : 说的死辩。
对于一则新闻是否是平衡报道，每个人都有判定权。
如果你觉得这则新闻一边倒，另一个人觉得是平衡报道，
那么请尊重各自的立场。无论你花多少精力去证明自己对平衡报道的理解，
请尊重别人把你的理解当成垃圾的自由。
如果别人和你理解不同，你就说别人死辩，那么问题是你这个人，而不是别人。
不过，如果一个媒体被越来越多的人认为报道不平衡，
那么这个媒体就会失去收视率。
如果一个人常年给这种收视率下滑的媒体所持有的观点洗地，
那么这个人对平衡报道的定义，显然与大众不同。
这需要什么裁定权？识字的就知道。
CNN 报道川普骂烈士的新闻，有没有包括白宫的反应？有就算是平衡报道了，没有就是没有。这么简单的一个判断，识字的就会，扯什么裁定权？
其实你还是没搞懂平衡报道与媒体倾向的差别，你说：
“如果你觉得这则新闻一边倒，另一个人觉得是平衡报道”
你所谓的“一边倒”，其实你心里想的是媒体的立场倾向，我猜对了没？一边倒不是不平衡报道；一边倒与平衡报道不是相反词，它们根本不能放在一起类比。
我已经尽了我毕生功力跟你解释了，如果你还不明白，那是我功夫太浅，不是你的错。（或许我可以找个新闻当例子，算了，你一定不信，又是一阵滂沱死辩，我省省吧。）
Shadowolf 就比你高明，他的这句话充分说明他明白了平衡报道与立场倾向的差别：
“而且，平衡报道里的平衡完全可以有偏向的平衡。”
Shadowolf，楼主交给你了。
Cnn没有报道12个现current和former的官员都实名出来辟谣
睁着眼睛撒谎Lol
【 在 ai1901(笑看众生) 的大作中提到: 】
: 这需要什么裁定权？识字的就知道。
: CNN 报道川普骂烈士的新闻，有没有包括白宫的反应？有就算是平衡报道了，没有就是
: 没有。这么简单的一个判断，识字的就会，扯什么裁定权？
: 其实你还是没搞懂平衡报道与媒体倾向的差别，你说：
: “如果你觉得这则新闻一边倒，另一个人觉得是平衡报道”
: 你所谓的“一边倒”，其实你心里想的是媒体的立场倾向，我猜对了没？一边倒不是不
: 平衡报道；一边倒与平衡报道不是相反词，它们根本不能放在一起类比。
: 我已经尽了我毕生功力跟你解释了，如果你还不明白，那是我功夫太浅，不是你的错。
: （或许我可以找个新闻当例子，算了，你一定不信，又是一阵滂沱死辩，我省省吧。）
1 anonymous sourc vs. 12 cureent/previous named source
这就是尼玛kavanaugh重现
我这楼和媒体立场一毛钱关系都没有。
对于任何一个媒体的任何新闻，你和我都有权利判断是否是平衡报道。
你我都有自由认为对方的判断是垃圾。
如果你我互相不接受对方的辩解，那么谁说对方死辨，谁的素质就出了问题。
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: Shadowolf 就比你高明，他的这句话充分说明他明白了平衡报道与立场倾向的差别：: “而且，平衡报道里的平衡完全可以有偏向的平衡。”
: Shadowolf，楼主交给你了。
CNN的尼格屁精说的好，通过尼格僻静滤镜的truth是没有偏见的。
【 在 dime (dime) 的大作中提到: 】
: 1 anonymous sourc vs. 12 cureent/previous named source
: 这就是尼玛kavanaugh重现
回复以上两贴：
我没看到原文，不确定，但我相信 dime 说的问题属于媒体立场倾向的问题，也就是取材、选择性报道，这些与平衡报道不说一回事。
注意底下说的：“a report"，在一篇报道里必需包含对立方的观点 --- 在同一篇报道里。dime 说的不报道某些特定新闻，那是立场倾向的问题。
Balance in journalism is considered one of the most important
characteristics of any news piece. ..... This means that a reporter should,whenever possible, demonstrate the opposing viewpoints at play in a story
dynamic; it is important to note that there are often more than two sides toany story.
我靠！刚才我还是给你 Benefit of doubt，说你大概是分不清两者差别，所以有这裁
定权一说。现在既然你表示知道，那我就不得不惊讶于你的智商了：
This means that a reporter should, whenever possible, demonstrate the
opposing viewpoints at play in a story
dynamic
一篇报道里有没有同时 demonstrate opposing viewpoints 还要裁定？还要你觉得、
我认为、他解释？有那么复杂？？？这不是如日月食一样清楚明白？再度昏倒！
【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】
: 我这楼和媒体立场一毛钱关系都没有。
: 对于任何一个媒体的任何新闻，你和我都有权利判断是否是平衡报道。
: 你我都有自由认为对方的判断是垃圾。
: 如果你我互相不接受对方的辩解，那么谁说对方死辨，谁的素质就出了问题。
如果一句话就能裁定一切，要法官做什么？
whenever possible,这就需要裁定。你认为是possible所以没做,我可以认为是
impossible所以没做,反之亦然.
opposing viewpoints，这也需要裁定。很多话本就模棱两可，你认为是相反，我认为
不是。
有的新闻很直接，的确不复杂。可是不少新闻就是有很多个人判断的空间。
至于什么新闻直接，什么新闻复杂，每个人依然有裁定权。
显然，你完全无法理解这个世界的复杂性。
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 我靠！刚才我还是给你 Benefit of doubt，说你大概是分不清两者差别，所以有这裁
: 定权一说。现在既然你表示知道，那我就不得不惊讶于你的智商了：
: This means that a reporter should, whenever possible, demonstrate the
: opposing viewpoints at play in a story
: dynamic
: 一篇报道里有没有同时 demonstrate opposing viewpoints 还要裁定？还要你觉得、
: 我认为、他解释？有那么复杂？？？再度昏倒！
“opposing viewpoints，这也需要裁定” --- 只要列出白宫的回应就可以，有或没有列的问题而已。
“whenever possible,这就需要裁定” --- 你只要说一句“截至记者截稿时间，白宫
仍然未有回应”，就可以了。
算了，你真爱死辩，我剁手！
【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】
: 如果一句话就能裁定一切，要法官做什么？
: whenever possible,这就需要裁定。你认为是possible所以没做,我可以认为是
: impossible所以没做,反之亦然.
: opposing viewpoints，这也需要裁定。很多话本就模棱两可，你认为是相反，我认为
: 不是。
: 有的新闻很直接，的确不复杂。可是不少新闻就是有很多个人判断的空间。
: 至于什么新闻直接，什么新闻复杂，每个人依然有裁定权。
: 显然，你完全无法理解这个世界的复杂性。
“如果别人和你理解不同，你就说别人死辩，那么问题是你这个人，而不是别人。”--1楼原话。
你显然对不同意见包容不够。
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: “opposing viewpoints，这也需要裁定” --- 只要列出白宫的回应就可以，有或没有
: 列的问题而已。
: “whenever possible,这就需要裁定” --- 你只要说一句“截至记者截稿时间，白宫
: 仍然未有回应”，就可以了。
: 算了，你真爱死辩，我剁手！
Oh, no no no no no，你不同意的不是我的意见，而是常识常理常情，每次都这样。就以这楼而言，有没有报道白宫的回应，一个非常简单的事，你硬要辩半天。这，就是我说的死辩。（接下来你又要死辩这是我定义的常识常理常情。）
【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】
: “如果别人和你理解不同，你就说别人死辩，那么问题是你这个人，而不是别人。”
任何人都有权利不同意别人眼里的常识。
当然，你认为你眼里的常识，别人如果不同意，那么别人就是死辨。
其实左媒眼里的很多常识已经被事实证明是假的。
比如，提高最低工资对低收入好。
比如，不让砍防火带是保护环境。
如果你坚定地觉得别人不同意你的常识，别人就是死辨。
未来等待你的，就是你自己被定义为死辨，无论是左派，还是右派获得舆论话语权。
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: Oh, no no no no no，你不同意的不是我的意见，而是尝试常理常情，每次都这样。就
: 以这楼而言，有没有报道白宫的回应，一个非常简单的事，你硬要辩半天。这，就是我
: 说的死辩。
五毛又来混淆视听。CNN报道你妈被猪拱了，同时报道你的驳斥。
按你的逻辑这就是平衡报道。哈哈哈
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 这需要什么裁定权？识字的就知道。
: CNN 报道川普骂烈士的新闻，有没有包括白宫的反应？有就算是平衡报道了，没有就是
: 没有。这么简单的一个判断，识字的就会，扯什么裁定权？
黄泥他妈被猪拱了，黄泥驳斥，CNN的屁精说是种猪歧视。
【 在 chemcat (化学猫，rxn impossible) 的大作中提到: 】
: 五毛又来混淆视听。CNN报道你妈被猪拱了，同时报道你的驳斥。
: 按你的逻辑这就是平衡报道。哈哈哈
对，太阳打东边出来不是常识，任何人都有权利不同意。
媒体有立场不是常识，任何人都有权利不同意。
你继续辩吧。
【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】
: 任何人都有权利不同意别人眼里的常识。
: 当然，你认为你眼里的常识，别人如果不同意，那么别人就是死辨。
: 其实左媒眼里的很多常识已经被事实证明是假的。
: 比如，提高最低工资对低收入好。
: 比如，不让砍防火带是保护环境。
: 如果你坚定地觉得别人不同意你的常识，别人就是死辨。
: 未来等待你的，就是你自己被定义为死辨，无论是左派，还是右派获得舆论话语权。
有的常识是共识，
有的常识仁者见仁智者见智。
到底哪个常识是共识，哪个常识大家看法不同。这本身就得每个人自行判断。
我你所认为的常识，有的我反对，有的我不反对。我何时反对，我自己有权做决定。
对此，你可以选择包容，也可以选择说我死辨。
比如太阳从东边出来，我就不反对。
但是你楼上扯的demonstrate opposing viewpoints无需裁定，我就不认为是我眼里的
常识。
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 对，太阳打东边出来不是常识，任何人都有权利不同意。
: 媒体有立场不是常识，任何人都有权利不同意。
: 你继续辩吧。
这就是CNN的屁精的 My truth 和 The Truth。
【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】
: 有的常识是共识，
: 有的常识仁者见仁智者见智。
: 到底哪个常识是共识，哪个常识每个人看法不同。这本身就得每个人自行判断。
: 我你所认为的常识，有的我反对，有的我不反对。我何时反对，我自己有权做决定。: 对此，你可以选择包容，也可以选择说我死辨。
他们一边说自己有权认同my truth,
一边对别人的my truth玩cancel culture.
【 在 G99991 (99991) 的大作中提到: 】
: 这就是CNN的屁精的 My truth 和 The Truth。
又要来一次？又要因为自己不懂而乱骂我了？
【 在 robertfrost(robertfrost) 的大作中提到: 】
: 他们一边说自己有权认同my truth,
: 一边对别人的my truth玩cancel culture.
这也算骂你？你省省吧，真玻璃心。
一个脏字都没有。
你批评别人不是骂，别人批评你就是骂。
和你很难讲理。
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 又要来一次？又要因为自己不懂而乱骂我了？