技术性讨论：凯恩斯和弗里德曼的双双失效

　　凯恩斯和弗里德曼的核心争议是通货膨胀，前者认为通货膨胀虽有危害，但危害不大；后者认为通货膨胀有自我加速趋势，也只有不断加码才能维持正面效果，危害极大。

　　推行凯恩斯主义最终导致滞涨，似乎证明了弗里德曼的正确性。但那不过是一时性的，“是非成败转头空”。人类经济理论的风云变换，并不比三国时期各势力消长的速度慢。

　　弗里德曼反对凯恩斯的理论基础就是：扩张性财政政策会导致通胀，通胀一开始危害不大，但如果不持续加码，其正面效果就会逐步消失；而持续加码导致恶性通胀肯定崩溃。
　　但没过多久（也就是到1990年以后），日本即开始出现“流动性陷阱”，通胀很难被诱发，更遑论加码了。这种情况在其它国家固然不像在日本那么严重，但通胀的危险已经普遍降低。

　　然而另一方面，也不能说凯恩斯已经反败为胜。因为凯恩斯主义的最大的优势，恰恰是利用通胀的正面效果：通胀可以全方位的刺激投资，效果是“自动发生”的。

　　结果就是双双失效。

　　当然，扩张性财政或金融政策仍然有其好处，发钱总有好处，而宽松的信贷条件更可以用来缓和迫在眉睫的危机。虽然好处不大，但没了通货膨胀的威胁，坏处被隐蔽起来了。这就导致政府更肆无忌惮的花钱，世界各国的债务状况普遍持续恶化。
　　我们到底是躲开了坏处，还是早晚有一天“土雍而川决”，要遭到一次总报应？这个问题不是跟着凯恩斯或弗里德曼的思路进行考虑就能得出结论的了。如上所述，他们的思路已经被事实所打断。

这个太难了，我以前看过两眼他俩的文章，苦看不懂。