For example, a person is jaywalking, which is illegal, and is hit by a car whose driver was speeding, talking on his phone, and reading the newspaper, and adjusting the radio at the same time.
Most would agree that the driver is more to blame than the pedestrian, even though they are both at fault. However, under a theory of contributory negligence, the jaywalking pedestrian would not be able to recover any money.
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】 : “行人闯红灯 被车撞死了 就撞死了车主 还可以找行人麻烦” : 类似的问题我已经回答两三次了。别人违法不代表你可以违法；行人闯红灯，不代表你 : 就可以 recklessly 撞死他。除非你已善尽驾驶人责任，i.e.，注意保护自己乘客与他 : 人的安全，否则即使对方闯红灯，撞了他你仍然要负责任。 : 为何美新版的人学历如此高，素质却如此低？一个简单的道理，如果说你们之前没想到 : ，那么我教了你，你学习了就是了。嘿，不行，一定要跟我死辩，嘴里还不干不净骂人 : 脏话。干什么呢？都几岁了？ : If a car hits you while you are jaywalking, you may be able to receive : compensation if the driver was negligent or broke the law in some way. : Apr 11, 2018 : ...................
【 在 rubio200 () 的大作中提到: 】 : 你自己给的link你看完了吗：后面有举例，行人不走人行道，被超速且开车不专心的司 : 机撞上，司机没责任。 : 而且注意你找的是民事赔偿，一般要求比刑事赔偿低多了。民事赔偿就是给不给钱的问 : 题，刑事犯罪才是有罪无罪的问题。有罪的要求是相当高的。 : For example, a person is jaywalking, which is illegal, and is hit by a car : whose driver was speeding, talking on his phone, and reading the newspaper, : and adjusting the radio at the same time. : Most would agree that the driver is more to blame than the pedestrian, even : though they are both at fault. However, under a theory of contributory : negligence, the jaywalking pedestrian would not be able to recover any money.
Effect of contributory fault. In an action based on fault seeking to recover damages for injury or death to person or harm to property, any contributory fault chargeable to the claimant diminishes proportionately the amount awarded as compensatory damages for an injury attributable to the claimant's contributory fault, but does not bar recovery. This rule applies whether or not under prior law the claimant's contributory fault constituted a defense or was disregarded under applicable legal doctrines, such as last clear chance.
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】 : 同学，同样的话原封不动送还你：再看一下有那么难吗？简单讲，民事赔偿原则上，双 : 方都有责任，所以当原告也有过失时，原告的补偿比例递减。也就是说，被告有过失时 : ，亦须负责任，而不是“只要有人挡路，撞死活该。” : RCW 4.22.005 : Effect of contributory fault. : In an action based on fault seeking to recover damages for injury or death : to person or harm to property, any contributory fault chargeable to the : claimant diminishes proportionately the amount awarded as compensatory : damages for an injury attributable to the claimant's contributory fault, but : does not bar recovery. This rule applies whether or not under prior law the : ...................
其实也没什么好论的，我的意见在另外一楼都已经说过了:
https://www.mitbbs.com/article_t1/USANews/34098025_0_1.html
这里唯一能够做的，就是提供各位一个思考的角度：假设这件事立场颠倒，假设非法阻路集会的是川粉，戴着小红帽高喊 four more years 然后被撞翻了两个人，你们的意
见会不会改变？就酱紫。
我不会。
=======================
重复一下我的意见：不是因为阻路者违法在先，别人就可以随意冲撞之。天下没有这种道理，别人违法你就可以违法，天下没有这种道理。所以撞人者除非能证明有不可避
免的因素（例如路障与人群不明显，他看不见；距离太短，刹车不及等等），而且他也极力避免，否则他也要负责任。
在美国，什么人有非法活动的特权是固定的。例如，墨西哥非法移民，黑命贵。左派一贯放纵自己人违法犯罪，所以撞飞了活该。
注：这里的“活该”与法律无关。恶有恶报，是佛教文化传统的理念。
所以并不存在换位思考的问题。什么时候川粉可以公开违法而没人抓，反川人士一张嘴就砸饭碗，什么时候我才会换位思考。
至于“重复一下我的意见”部分，我倒是同意。不过，这又分两个层次：
从刑法层次上讲，疑罪从无，除非能证明撞人者绝对是故意的，否则不应该追究刑事责任。
从民法层次上讲，如果情况确实比较容易规避，应该追责。就是说，按一般交通事故的原则，来确定双方责任的比例大小。
"从刑法层次上讲，疑罪从无，除非能证明撞人者绝对是故意的，否则不应该追究刑事
责任。"
错。不须要是故意，只要构成 reckless 或 involuntary manslaughter 就是有罪。
“从民法层次上讲，如果情况确实比较容易规避，应该追责。”
错。这里无所谓民法的问题（亦即契约、婚姻、继承等等），与民法无关，「民法」这两个字在这里完全用不上！。这里只会有民事责任问题，civil liability。
而且也无所谓“应该追责”一说，因为要不要追究民事责任根本就不是公权力（亦即检察官）的决定。
从录像上看，感觉司机没错，不应该付责任
当然是不是之前非法上高速
那就是另一个话题了
好好研究一下录像
司机视野有限
减速，刹车灯在住撞人之前亮了
而且之后马上亮紧急灯
停车
如果故意撞人不应该是这样撞
而且两个人慌不择路
冲到了车跟前
因为她们也没看清楚车的路线
这样的交通事故很多也很典型
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 其实也没什么好论的，我的意见在另外一楼都已经说过了:
: https://www.mitbbs.com/article_t1/USANews/34098025_0_1.html
: 这里唯一能够做的，就是提供各位一个思考的角度：假设这件事立场颠倒，假设非法阻
: 路集会的是川粉，戴着小红帽高喊 four more years 然后被撞翻了两个人，你们的意
: 见会不会改变？就酱紫。
: 我不会。
: =======================
: 重复一下我的意见：不是因为阻路者违法在先，别人就可以随意冲撞之。天下没有这种
: 道理说别人违法，你就可以违法，天下没有这种道理。所以撞人者除非能证明有不可避
: 免的因素（例如路障与人群不明显，他看不见；距离太短，刹车不及等等），而且他也
: ...................
就跟所有交通世故一样，不是你减速了就没有责任了，而是你有没有及时发现并立刻减速？如果你可以在 300 尺外就发现并减速，但你刹车晚了还是撞上去，你照样有责任。
【 在 mitbbo (mitbbo) 的大作中提到: 】
: 从录像上看，感觉司机没错，不应该付责任
: 当然是不是之前非法上高速
: 那就是另一个话题了
: 好好研究一下录像
: 司机视野有限
: 减速，刹车灯在住撞人之前亮了
: 而且之后马上亮紧急灯
: 停车
: 如果故意撞人不应该是这样撞
: 而且两个人慌不择路
: ...................
Firework001：你有上街示威暴动的自由，别人有开车行路去想去的地方的自由。有什
么不对吗
Laoselang：高速公路拦车撞死，应该自负全责，还要赔偿司机车子损失和精神损失才对
Robertfrost：谁先动手干涉别人的自由，那么别人也可以剥夺他的自由。
Linzx：堵高速，导致别人撞了你，你得赔车主
Luminb：作为那个司机，你认为他/她要如何做才能不撞到人呢？阿贵们连给人选择的
机会都没有吧？
Jobhuntinger：真他妈傻逼，前车有车灯，在高速上有路权。行人在高速上有啥路权？Rubio2010：恋童癖你好可怜。
How0：你若入室抢劫被屋主开枪打死，就是活该明白了么，活包
Abracadabra：那三辆拦路车的车主应该逮起来。attempted murder。
Cocoa08：你有不让别人在公共道路上开车的权利？你首先先剥夺了别人的权利和自由！
Funstock：左逼强词夺理。
Majia0100：这种就是法不责众。
nxysdnqr：就好比跑铁轨上开party卧轨，虽然那里不是火车司机的家，被撞死了也没
地方说理
仔细看了一下，可能没有故意想撞人。
他肯定看到三辆车停在路中间，
没有减速就冲上紧急停车带想从旁边绕过去，
reckless driving的责任点在这里。
估计是因为被三辆车挡着没看到人，
绕过车以后才发现后面一堆人，
然后才紧急刹车，但已经太晚了。
【 在 mitbbo (mitbbo) 的大作中提到: 】
: 从录像上看，感觉司机没错，不应该付责任
: 当然是不是之前非法上高速
: 那就是另一个话题了
: 好好研究一下录像
: 司机视野有限
: 减速，刹车灯在住撞人之前亮了
: 而且之后马上亮紧急灯
: 停车
: 如果故意撞人不应该是这样撞
: 而且两个人慌不择路
: ...................
除非能证明实在无法避免，否则不管是不是故意，驾驶人一定有责任。
而一大堆川舔的说法基本上可以归纳为一个：只要你挡路，老子撞你有理。这些人都忘记一个再简单不过的道理：人家违法，不代表你就可以违法。
实在不知道这有什么好辩的。
这种早有先例了
车祸的判断标准是谁有道路权利。没有道路权利的那个全责。有道路权利的那个不负责。
这里很明显抗议的人没有路权。所以全责。
但是死者家属应该可以告组织游行的人，也就是索罗斯。 如果是拿钱游行的，更可以
告了，因为是dangerous work environment.
St Louis 的律师夫妇做这种案子应该手到擒来。
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 除非能证明实在无法避免，否则不管是不是故意，驾驶人一定有责任。
: 而一大堆川舔的说法基本上可以归纳为一个：只要你挡路，老子撞你有理。这些人都忘
: 记一个再简单不过的道理：人家违法，不代表你就可以违法。
: 实在不知道这有什么好辩的。
有道路權利也不代表可以違法。你在守法情況下，而且有道路權利，你贏。如果你自己就不守法，例如 reckless driving 看到障礙物不立刻減速到安全速度，你也要負責任。
這還是我說的：人家違法不代表你可以違法。
【 在 rubio200 () 的大作中提到: 】
: 这种早有先例了
: 车祸的判断标准是谁有道路权利。没有道路权利的那个全责。有道路权利的那个不负责。
: 这里很明显抗议的人没有路权。所以全责。
: 但是死者家属应该可以告组织游行的人，也就是索罗斯。 如果是拿钱游行的，更可以
: 告了，因为是dangerous work environment.
: St Louis 的律师夫妇做这种案子应该手到擒来。
你的假设不成立，川芬都遵纪守法，不会跑到高速上去拦路
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 其实也没什么好论的，我的意见在另外一楼都已经说过了:
: https://www.mitbbs.com/article_t1/USANews/34098025_0_1.html
: 这里唯一能够做的，就是提供各位一个思考的角度：假设这件事立场颠倒，假设非法阻
: 路集会的是川粉，戴着小红帽高喊 four more years 然后被撞翻了两个人，你们的意
: 见会不会改变？就酱紫。
: 我不会。
: =======================
: 重复一下我的意见：不是因为阻路者违法在先，别人就可以随意冲撞之。天下没有这种
: 道理，别人违法你就可以违法，天下没有这种道理。所以撞人者除非能证明有不可避: 免的因素（例如路障与人群不明显，他看不见；距离太短，刹车不及等等），而且他也
: ...................
高速拦路已经不是违法不违法的问题了，是发了疯的作弊要找死还要拉人垫背
【 在 laoselang (LAOSELANG（好吧，别打了，我就是兔子）) 的大作中提到: 】
: 你的假设不成立，川芬都遵纪守法，不会跑到高速上去拦路
我在想开山路，落石堵路的话
川粉一定会高呼"MAGA"和“law and order” 撞上去的
我有路权我怕谁？ 我怕谁？
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 其实也没什么好论的，我的意见在另外一楼都已经说过了:
: https://www.mitbbs.com/article_t1/USANews/34098025_0_1.html
: 这里唯一能够做的，就是提供各位一个思考的角度：假设这件事立场颠倒，假设非法阻
: 路集会的是川粉，戴着小红帽高喊 four more years 然后被撞翻了两个人，你们的意
: 见会不会改变？就酱紫。
: 我不会。
: =======================
: 重复一下我的意见：不是因为阻路者违法在先，别人就可以随意冲撞之。天下没有这种
: 道理，别人违法你就可以违法，天下没有这种道理。所以撞人者除非能证明有不可避: 免的因素（例如路障与人群不明显，他看不见；距离太短，刹车不及等等），而且他也
: ...................
去车版补习下路权吧
【 在 splendor57 (执剑人) 的大作中提到: 】
: 我在想开山路，落石堵路的话
: 川粉一定会高呼"MAGA"和“law and order” 撞上去的
: 我有路权我怕谁？ 我怕谁？
你还别说，开山路如果alternative是翻下悬崖的话或许撞石头不是最坏的打算
【 在 splendor57 (执剑人) 的大作中提到: 】
: 我在想开山路，落石堵路的话
: 川粉一定会高呼"MAGA"和“law and order” 撞上去的
: 我有路权我怕谁？ 我怕谁？
高速公路速度本来就很快，只要不超速就没有reckless driving。 reckless driving 的唯一判定准则是是否超速。
看到障碍物如果有路权速度在限速范围内根本就没有义务退让或者停车。
也就是说别人有路权并且限速范围内，你一定要违法的冲上去，别人守法驾驶的可以不让你，你死了白死
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 有道路權利也不代表可以違法。你在守法情況下，而且有道路權利，你贏。如果你自己
: 就不守法，例如 reckless driving 看到障礙物不立刻減速到安全速度，你也要負責任。
: 這還是我說的：人家違法不代表你可以違法。
: 责。
你一定是那种没事就冲到合法驾驶的人前面找死的人，你多这么干几次就能见到GEORGE FLOYD了
【 在 splendor57 (执剑人) 的大作中提到: 】
: 我在想开山路，落石堵路的话
: 川粉一定会高呼"MAGA"和“law and order” 撞上去的
: 我有路权我怕谁？ 我怕谁？
哈哈，你可以去试试，你开车换道，被后面正常驾驶的车给撞了，你是不是全责。我告诉你，你不但是全责而且要赔偿后车的损失，如果人家车或者人因为和ji你车撞击受到损
伤的话。
开车第一个学的就是你要换道，后车可以不让你换。所以一般换车道都是建议和后车距离相当远的时候才能换，距离太近了后车司机要是没及时踩刹车出了车祸你全责。
你不开车吧？这都不懂还瞎咧咧
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 有道路權利也不代表可以違法。你在守法情況下，而且有道路權利，你贏。如果你自己
: 就不守法，例如 reckless driving 看到障礙物不立刻減速到安全速度，你也要負責任。
: 這還是我說的：人家違法不代表你可以違法。
: 责。
你跟我說的完全不是一回事。
我說當你有道路權利而且不違法情況下，你贏。你說的是你違法（你未預留足夠反應空間與時間給後車，強行換道）的情況。
廢話嘛，你違法你當然輸，這跟前面說得完全兩碼事。
【 在 rubio200() 的大作中提到: 】
: 哈哈，你可以去试试，你开车换道，被后面正常驾驶的车给撞了，你是不是全责
。我告
: 诉你，你不但是全责而且要赔偿后
无论川粉川黑，谁没事儿跑高速上堵路示威被正常行驶车辆撞上都是活该
无论川粉川黑，谁不follow警察instructions拘捕搏斗抢夺警察枪械逃跑还转身攻击被警察打死都活该
无论川粉川黑，谁借着和平游行示威去打砸抢去袭警的都该被抓起来
无论川粉川黑，谁肆意破坏公共设施塑像都该被法律制裁
【在 ai1901(笑看众生)的大作中提到：】
：其实也没什么好论的，我的意见在另外一楼都已经说过了:
：
你在北美开过车吗？翻墙过来的吧，学过路权吗？
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 就跟所有交通世故一样，不是你减速了就没有责任了，而是你有没有及时发现并立刻减
: 速？如果你可以在 300 尺外就发现并减速，但你刹车晚了还是撞上去，你照样有责
任。
不用假设游行的是川粉，因为开车的本来就是在警察那里挂号的黑人。说他无责的，本来也是在为这个黑人说话
【在 ai1901(笑看众生)的大作中提到：】
：其实也没什么好论的，我的意见在另外一楼都已经说过了:
：
楼主说的法理其实是对的，就是有没有避让的可能。只是晚上，这种可能性可能不大。
我倒是觉得，视觉上看，车可能超速了。。。
【在 mitbbo(mitbbo)的大作中提到：】
：
：从录像上看，感觉司机没错，不应该付责任
骂人的不对，不过你举例说跟车追尾的是后车责任，的确不合适
【在 ai1901(笑看众生)的大作中提到：】
：Firework001：你有上街示威暴动的自由，别人有开车行路去想去的地方的自由。有什
：么不对吗
擦擦嘴再说话，没人提川。你也代表台湾人素质，别一天到晚舔挂嘴边。
【在 ai1901(笑看众生)的大作中提到：】
：除非能证明实在无法避免，否则不管是不是故意，驾驶人一定有责任。
：
你没有意识到你眼里的这些川粉，在为一个在警察那里挂了号的黑人说话吗？你是不是觉得开车的是个白人至上分子？
【在 splendor57(执剑人)的大作中提到：】
：我在想开山路，落石堵路的话
：川粉一定会高呼"MAGA"和“law and order” 撞上去的
你这贴是开车无知暴露贴。
换车道的责任在前车，你必须在确保安全情况下才能换，也就是留给后车足够的空间与时间。后车根本不需要让你，如果你指望他让你，你已经犯规了！
无知吧？
好了，别跟我辩，我这里说的是真理，你不服气也得服气。别来跟我死辩，实在厌烦你们各种死辩，以为死辩就有面子。
【 在 rubio200() 的大作中提到: 】
: 哈哈，你可以去试试，你开车换道，被后面正常驾驶的车给撞了，你是不是全责
。我告
: 诉你，你不但是全责而且要赔偿后车的损失，如果人家车或者人因为和ji你车撞
击受到损
: 伤的话。
: 开车第一个学的就是你要换道，
你所有的论据就是司机超速了，怎么证明的？
那段路的限速很高，是60.
你可以以身试法，跑高速公路上溜达看被压死了人家赔不赔你
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 你跟我說的完全不是一回事。
: 我說當你有道路權利而且不違法情況下，你贏。你說的是你違法（你未預留足夠反應空
: 間與時間給後車，強行換道）的情況。
: 廢話嘛，你違法你當然輸，這跟前面說得完全兩碼事。
: 。我告
我没意思说司机超速，我只是告诉所有跟我死辩的人：不是人家挡路，你就可以撞人！这是好几个 Id 的死舔洗地，我看不惯。除非你可以证明司机完全合法，否则他也要负责任。That's all I'm saying.
Btw ,不是超速才算问题，reckless driving 也要算他头上。
【 在 rubio200() 的大作中提到: 】
: 你所有的论据就是司机超速了，怎么证明的？
: 你可以以身试法，跑高速公路上溜达看被压死了人家赔不赔你
前面已经回答过了，就算你有路全，你也不能违法，你也要善尽小心驾驶的责任。
【 在 wmonkey(wmonkey) 的大作中提到: 】
: 你在北美开过车吗？翻墙过来的吧，学过路权吗？
: 任。
卧槽，半夜发帖，墙里五毛？五毛在墙里洗脑，不知道法为何物。马路上被撞死难道不是自己责任？别把shithole一套拿来用。有意撞人，是道德问题，不是法律问题。
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: "从刑法层次上讲，疑罪从无，除非能证明撞人者绝对是故意的，否则不应该追究刑事
: 责任。"
: 错。不须要是故意，只要构成 reckless 或 involuntary manslaughter 就是有罪。: “从民法层次上讲，如果情况确实比较容易规避，应该追责。”
: 错。这里无所谓民法的问题（亦即契约、婚姻、继承等等），与民法无关，「民法」这
: 两个字在这里完全用不上！。这里只会有民事责任问题，civil liability。
: 而且也无所谓“应该追责”一说，因为要不要追究民事责任根本就不是公权力（亦即检
: 察官）的决定。
哪里的法？shithole里的法？有权并不超速怎么就reckless？reckless由你定的，还是法律定的？
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 前面已经回答过了，就算你有路全，你也不能违法，你也要善尽小心驾驶的责任。
不超速就可以。没有别的责任
找死的人自己负责。人家司机还可以告那些找死挡路的人
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 前面已经回答过了，就算你有路全，你也不能违法，你也要善尽小心驾驶的责任。
当然挡路就可以撞过去。否则为啥你换车道被后车撞了，后车会没责任？后车根本就可以撞上来。
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 我没意思说司机超速，我只是告诉所有跟我死辩的人：不是人家挡路，你就可以撞人！
: 这是好几个 Id 的死舔洗地，我看不惯。除非你可以证明司机完全合法，否则他也要负
: 责任。That's all I'm saying.
: Btw ,不是超速才算问题，reckless driving 也要算他头上。
reckless driving 是法律术语，特指超速，不断换车道，逆行，非法换车道，马路赛
车，闯红灯等。这里适用的只有超速，西雅图那段路本来就是高速公路，限速60.
【 在 fancmad (五毛🗡毛) 的大作中提到: 】
: 哪里的法？shithole里的法？有权并不超速怎么就reckless？reckless由你定的，还是
: 法律定的？
Reckless 没什么特别定义，以本案而言，（如果）老远看见有人群而不减速，也是
reckless driving .
【 在 rubio200() 的大作中提到: 】
: reckless driving 是法律术语，特指超速，不断换车道，逆行，非法换车道，
马路赛
: 车，闯红灯等。这里适用的只有超速，西雅图那段路本来就是高速公路，限速60.
你回答我这个问题：别人违法你就可以违法不负责任？谁教你的？
眼见别人挡路，你可以绕路、减速慢行，甚至报警。谁告诉你可以撞过去的？中国的土匪法律别拿来美国。
【 在 rubio200() 的大作中提到: 】
: 当然挡路就可以撞过去。否则为啥你换车道被后车撞了，后车会没责任？后车根
本就可
: 以撞上来。
reckless 没什么定义？瞎逼逼啥呀？自己学习美国的法律那么难吗？
你以为为啥美国正常人不在高速公路上溜达？人家那是害怕被压死了也得不到赔偿。
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: Reckless 没什么特别定义，以本案而言，（如果）老远看见有人群而不减速，也是 : reckless driving .
: 马路赛
司机违反啥法律了？贴出法律来看看
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 你回答我这个问题：别人违法你就可以违法不负责任？谁教你的？
: 眼见别人挡路，你可以绕路、减速慢行，甚至报警 谁告诉你可以撞过去的？中国的土
: 匪法律别拿来美国。
: 本就可
是的，reckless driving 顶多就是 including but not limited to 的举例 ，不可能有一个有限集会的定义，没有法律那么傻。任何状况只要法官认为是 reckless 就是
reckless。
【 在 rubio200() 的大作中提到: 】
<br>: reckless 没什么定义？瞎逼逼啥呀？自己学习美国的法律那么难吗？
<br>: 你以为为啥美国正常人不在高速公路上溜达？人家那是害怕被压死了也得不到赔
偿。
<br>
瞎逼逼啥呀，法官判决必须依据法律，美国是案例法。没有案例法不能判有罪。你找出一个法律条文一个案例说有罪的？
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 是的，reckless driving 顶多就是 including but not limited 的举例 ，不可能有
: 一个有限集会的定义，没有法律那么傻。任何状况只要法官认为是 reckless 就是
: reckless。
:
: reckless 没什么定义？瞎逼逼啥呀？自己学习美国的法律那么难吗？
:
: 你以为为啥美国正常人不在高速公路上溜达？人家那是害怕被压死了也得不到赔
: 偿。
:
请拿出法律原文， 不是shithole里的法律。在shithole之外，马路中间看到有车来，
不让才是reckless。
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: Reckless 没什么特别定义，以本案而言，（如果）老远看见有人群而不减速，也是 : reckless driving .
: 马路赛
全是无聊的死辩，老子要继续钓鱼了。
贴不出来，娘炮就知道就地打滚耍赖皮
呵呵
【 在 fancmad (五毛🗡毛) 的大作中提到: 】
: 请拿出法律原文， 不是shithole里的法律。在shithole之外，马路中间看到有车来，
: 不让才是reckless。
一来真的问他要法律条文了，娘炮尿循
呵呵
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 全是无聊的死辩，老子要继续钓鱼了。
Btw，美国不是案例法，是判例法，你连这个名词都搞不懂还敢来谈法律？？够大胆的。
【 在 rubio200() 的大作中提到: 】
: 贴不出来，娘炮就知道就地打滚耍赖皮
: 呵呵
哈哈，在这胡搅蛮缠， common law system 在中文里没有确切的翻译。 作为美国法律的案例和判例有区别吗？难道说美国法律下的案例的时候只提事实不提判决？
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: Btw，美国不是案例法，是判例法，你连这个名词都搞不懂还敢来谈法律？？够大胆
的。
卧槽，一条没脑子的死鱼。
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 全是无聊的死辩，老子要继续钓鱼了。
LZ五毛，引战的。
大伙儿散了吧 该干嘛干嘛吧
疑罪从无，就是说在判定reckless 或 involuntary manslaughter采取疑罪从无的原则。
交通肇事赔偿不是民法？也许不是（这里面有中英文对照的问题）。但肯定不是刑法吧？
我说“应该追责”，你就理解成“检查官追责”，除了检察官以外，别人就不能追责？例如，受害者家属。追责是任何人都可以追的，决定他们追责是否成立的，才是司法系统。
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: "从刑法层次上讲，疑罪从无，除非能证明撞人者绝对是故意的，否则不应该追究刑事
: 责任。"
: 错。不须要是故意，只要构成 reckless 或 involuntary manslaughter 就是有罪。: “从民法层次上讲，如果情况确实比较容易规避，应该追责。”
: 错。这里无所谓民法的问题（亦即契约、婚姻、继承等等），与民法无关，「民法」这
: 两个字在这里完全用不上！。这里只会有民事责任问题，civil liability。
: 而且也无所谓“应该追责”一说，因为要不要追究民事责任根本就不是公权力（亦即检
: 察官）的决定。
你一个五毛 懂个毛线
告诉你一个类似案例
行人闯红灯 被车撞死了 就撞死了
车主 还可以找行人麻烦
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 你回答我这个问题：别人违法你就可以违法不负责任？谁教你的？
: 眼见别人挡路，你可以绕路、减速慢行，甚至报警。谁告诉你可以撞过去的？中国的土
: 匪法律别拿来美国。
: 本就可
已经没力气教育你们了。
【 在 zhichou (Now we are one!) 的大作中提到: 】
: 你一个五毛 懂个毛线
: 告诉你一个类似案例
: 行人闯红灯 被车撞死了 就撞死了
: 车主 还可以找行人麻烦
把“力气”改成“能力”就准确了
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 已经没力气教育你们了。
你有个毛线能力教育人
狗屁都不懂
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 已经没力气教育你们了。
【 在 zhichou (Now we are one!) 的大作中提到: 】
: 你有个毛线能力教育人
: 狗屁都不懂
“行人闯红灯 被车撞死了 就撞死了车主 还可以找行人麻烦”
类似的问题我已经回答两三次了。别人违法不代表你可以违法；行人闯红灯，不代表你就可以 recklessly 撞死他。除非你已善尽驾驶人责任，i.e.，注意保护自己乘客与他人的安全，否则即使对方闯红灯，撞了他你仍然要负责任。
为何美新版的人学历如此高，素质却如此低？一个简单的道理，如果说你们之前没想到，那么我教了你，你学习了就是了。嘿，不行，一定要跟我死辩，嘴里还不干不净骂人脏话。干什么呢？都几岁了？
If a car hits you while you are jaywalking, you may be able to receive
compensation if the driver was negligent or broke the law in some way.
Apr 11, 2018
LegalMatch › law-library › article
Hit by a Car while Jaywalking Lawsuit | LegalMatch
http://www.legalmatch.com/law-library/article/hit-by-a-car-while-jaywalking-lawsuit.html
司机毫无疑问有责任，人又不是一下子跳到路上的。如果前面有事故，这个车也要撞上去吗？
而且说这个车是再枪战中慌不择路撞上去的。
有没有超速枪战是另外的问题，我也觉得目测像超速。如果有这样是。的因素，讨论可以终结了。
我们现在讨论的就是没有超速的话，这种情况咋办。我觉得行人应该是大部分责任，虽然可能不是全责
【在 shuiya(shuiya)的大作中提到：】
：司机毫无疑问有责任，人又不是一下子跳到路上的。如果前面有事故，这个车也要撞上去吗？
：而且说这个车是再枪战中慌不择路撞上去的。
你自己给的link你看完了吗：后面有举例，行人不走人行道，被超速且开车不专心的司机撞上，司机没责任。
而且注意你找的是民事赔偿，一般要求比刑事赔偿低多了。民事赔偿就是给不给钱的问题，刑事犯罪才是有罪无罪的问题。有罪的要求是相当高的。
For example, a person is jaywalking, which is illegal, and is hit by a car
whose driver was speeding, talking on his phone, and reading the newspaper, and adjusting the radio at the same time.
Most would agree that the driver is more to blame than the pedestrian, even though they are both at fault. However, under a theory of contributory
negligence, the jaywalking pedestrian would not be able to recover any money.
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: “行人闯红灯 被车撞死了 就撞死了车主 还可以找行人麻烦”
: 类似的问题我已经回答两三次了。别人违法不代表你可以违法；行人闯红灯，不代表你
: 就可以 recklessly 撞死他。除非你已善尽驾驶人责任，i.e.，注意保护自己乘客与他
: 人的安全，否则即使对方闯红灯，撞了他你仍然要负责任。
: 为何美新版的人学历如此高，素质却如此低？一个简单的道理，如果说你们之前没想到
: ，那么我教了你，你学习了就是了。嘿，不行，一定要跟我死辩，嘴里还不干不净骂人
: 脏话。干什么呢？都几岁了？
: If a car hits you while you are jaywalking, you may be able to receive
: compensation if the driver was negligent or broke the law in some way.
: Apr 11, 2018
: ...................
那么一大堆人在高速公路上晃悠，司机是没办法完全避开他们的，总会撞上一两个
而且高速公路啥超速不超速，限速本来就很高。
【 在 linzx (黎明之前，如此漫长) 的大作中提到: 】
: 有没有超速枪战是另外的问题，我也觉得目测像超速。如果有这样是。的因素，讨论可
: 以终结了。
: 我们现在讨论的就是没有超速的话，这种情况咋办。我觉得行人应该是大部分责任，虽
: 然可能不是全责
: ：司机毫无疑问有责任，人又不是一下子跳到路上的。如果前面有事故，这个车也要撞
: 上去吗？
: ：而且说这个车是再枪战中慌不择路撞上去的。
虽然我不是川粉，但是据我观察川粉里没这么脑残的人。自己闹事想让别人负责的都是民主党左派，毫无例外。
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 其实也没什么好论的，我的意见在另外一楼都已经说过了:
: https://www.mitbbs.com/article_t1/USANews/34098025_0_1.html
: 这里唯一能够做的，就是提供各位一个思考的角度：假设这件事立场颠倒，假设非法阻
: 路集会的是川粉，戴着小红帽高喊 four more years 然后被撞翻了两个人，你们的意
: 见会不会改变？就酱紫。
: 我不会。
: =======================
: 重复一下我的意见：不是因为阻路者违法在先，别人就可以随意冲撞之。天下没有这种
: 道理，别人违法你就可以违法，天下没有这种道理。所以撞人者除非能证明有不可避: 免的因素（例如路障与人群不明显，他看不见；距离太短，刹车不及等等），而且他也
: ...................
同学，你看清楚好不好？那个例子只是在解释什么叫 contributory negligence，它是名词解释的时候举例说明。实际上美国大多数的州，well，至少本州，不是
contributory negligence 的州，是 comparative fault。
【 在 rubio200 () 的大作中提到: 】
: 你自己给的link你看完了吗：后面有举例，行人不走人行道，被超速且开车不专心的司
: 机撞上，司机没责任。
: 而且注意你找的是民事赔偿，一般要求比刑事赔偿低多了。民事赔偿就是给不给钱的问
: 题，刑事犯罪才是有罪无罪的问题。有罪的要求是相当高的。
: For example, a person is jaywalking, which is illegal, and is hit by a car
: whose driver was speeding, talking on his phone, and reading the newspaper,
: and adjusting the radio at the same time.
: Most would agree that the driver is more to blame than the pedestrian,
even
: though they are both at fault. However, under a theory of contributory
: negligence, the jaywalking pedestrian would not be able to recover any
money.
你再往下做一个research那么难吗？seattle 那个地方就是contributory negligence
Washington Negligence Laws: Contributory Fault
In Washington, RCW 4.22. 005 states that contributory fault applies.
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 同学，你看清楚好不好？那个例子只是在解释什么叫 contributory negligence，它是
: 名词解释的时候举例说明。实际上美国大多数的州，well，至少本州，不是
: contributory negligence 的州，是 comparative fault。
: ,
: even
: money.
同学，同样的话原封不动送还你：再看一下有那么难吗？简单讲，民事赔偿原则上，双方都有责任，所以当原告也有过失时，原告的补偿比例递减。也就是说，被告有过失时，亦须负责任，而不是“只要有人挡路，撞死活该。”
RCW 4.22.005
Effect of contributory fault.
In an action based on fault seeking to recover damages for injury or death
to person or harm to property, any contributory fault chargeable to the
claimant diminishes proportionately the amount awarded as compensatory
damages for an injury attributable to the claimant's contributory fault, but does not bar recovery. This rule applies whether or not under prior law the claimant's contributory fault constituted a defense or was disregarded
under applicable legal doctrines, such as last clear chance.
【 在 rubio200() 的大作中提到: 】
: 你再往下做一个research那么难吗？seattle 那个地方就是contributory
negligence
: Washington Negligence
你懂啥叫CONTRIBUTORY fault 吧？
你抄的这段话是说作为行人受伤以后她能得到的赔偿和她的违法性负相关。她如果100%责任，她就一分钱拿不到。
你自己前面贴的LINK不是举例了吗？CONTRIBUTORY fault 的地区，不走人行道的行人
和超速司机出事故，行人100%责任，司机没责任。
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 同学，同样的话原封不动送还你：再看一下有那么难吗？简单讲，民事赔偿原则上，双
: 方都有责任，所以当原告也有过失时，原告的补偿比例递减。也就是说，被告有过失时
: ，亦须负责任，而不是“只要有人挡路，撞死活该。”
: RCW 4.22.005
: Effect of contributory fault.
: In an action based on fault seeking to recover damages for injury or death
: to person or harm to property, any contributory fault chargeable to the
: claimant diminishes proportionately the amount awarded as compensatory
: damages for an injury attributable to the claimant's contributory fault,
but
: does not bar recovery. This rule applies whether or not under prior law
the
: ...................
法律原文放这里，不想跟你浪费时间。
【 在 rubio200() 的大作中提到: 】
: 你懂啥叫CONTRIBUTORY fault 吧？
: 你抄的这段话是说作为行人受伤以后她能得到的赔偿和她的违法性负相关。她如
果100%
: 责任，她就一分钱拿不
呵呵。你贴的那个LINK就是律师根据法律给出的意见。你不会说律师都不如你吧？
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 法律原文放这里，不想跟你浪费时间。
: 果100%
Look, 我不想多跟你纠缠，因为道理与法律都已经很清楚。你们这种人我很清楚，死活要挤一贴出来，就为了显示自己没输。
原来 link 是在解释何谓 contributory NEGELIGENCE，华盛顿州法律说的是
contributory FAULT，两个名词不一样。我不知道这个名词差异有什么实质差异，但你就不用坚持华州法律必须跟你想象得一样。即使同样都叫 castle doctrine，每个州还会有点不一样。反正法律文本放在那儿，你要信法律？还是信一个网上律师的原则性解释？而且他的解释还不是针对华州的法律！
话说律师，你没见过烂律师。我帮朋友写过法律文件，朋友说比他公司法务部的律师
写得还好（行业第一大的公司）；以前我公司法务部写出来的东西，我还可以纠正他们。我不是说我有多棒，我只是说烂律师多了去了，不用听到律师就立正敬礼。
【 在 rubio200 () 的大作中提到: 】
: 呵呵。你贴的那个LINK就是律师根据法律给出的意见。你不会说律师都不如你吧？
你自己贴的那段法律说的是被伤害人自己有FAULT，拿到的赔偿会减少。哪里说了被伤
害人有FAULT对方全责了？
至于contributory fault 和 negligience 有啥关系？哈哈哈，我都要笑死了，啥都不懂就敢扯一堆。
Washington Negligence Laws: Contributory Fault
律师有不好的，所以你贴出来的律师的意见又不能相信了？？？？哈哈哈哈，那你贴人家的LINK是为了自己扇自己嘴巴吗？
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: Look, 我不想多跟你纠缠，因为道理与法律都已经很清楚。你们这种人我很清楚，死活
: 要挤一贴出来，就为了显示自己没输。
: 原来 link 是在解释何谓 contributory NEGELIGENCE，华盛顿州法律说的是
: contributory FAULT，两个名词不一样。我不知道这个名词差异有什么实质差异，但你
: 就不用坚持华州法律必须跟你想象得一样。即使同样都叫 castle doctrine，每个州还
: 会有点不一样。反正法律文本放在那儿，你要信法律？还是信一个网上律师的原则性解
: 释？而且他的解释还不是针对华州的法律！
: 话说律师，你没见过烂律师。我帮朋友写过法律文件，朋友说比他公司法务部的律师: 写得还好（行业第一大的公司）；以前我公司法务部写出来的东西，我还可以纠正他们
: 。我不是说我有多棒，我只是说烂律师多了去了，不用听到律师就立正敬礼。