美国黑人文化是怎么坏掉的，以及怎么解决

　　我们搞清楚是怎么坏掉的，就容易理解该怎么解决了，当然，解决的前提是左派靠边站，不然的话，任何合理的政策都不可能推行。

一、美国黑人文化是怎么坏掉的
１、黑人文化本来就不太好，但属于“美国黑奴后裔”的这部分黑人，其文化明显更坏。
　　黑奴后裔是美国黑人的主体，在民主制度下，本来应该更容易获得族群优势；但在AA制的帮助下，真正出人头地的黑人，例如奥巴马（肯尼亚后裔）、鲍威尔（牙买加移民），都不是这个圈子里的。这足以说明美国黑人的文化之坏，以及AA制的荒谬。
　　注：这里指的是“在AA制的帮助下出人头地”，而不是“凭借黑人自身的能力出人头地”，后者例如NBA球员之类。

２、黑人民权运动之前
　　在这一阶段，美国的少数民族问题（印第安和黑人）之所以非常难看，是“自由主义者”和“种族主义者”合谋的结果。当然，这两个词用得并不准确，如果你想准确，那你就理解成“两股看似相反的势力合谋的结果”。

　　印第安问题最简单。“自由主义者”的逻辑是“准许自治”，而“种族主义者”的逻辑是“犯错就打”。前者给印第安人提供了充分的犯错机会，后者则充分利用印第安人犯的错误毫不留情的剥夺他们的利益。

　　黑人问题稍复杂一点。
　　首先说奴隶制。从独立战争到南北战争，各方关系是：英国和美国北方在经济上有竞争关系但都倾向于废奴；英国和美国南方经济上较为互补，但在废奴问题上有分歧。这是北方必须向南方妥协才能建国的原因，也是南北战争中虽然英国出于“平衡”的考虑理应支持南方，但却没给出有力支持的原因（此时英国早已废奴，而大多数人在废奴之前就已经相当厌恶奴隶制）。

　　奴隶制对一个族群的文化有极为恶劣的影响，因为“奴隶最痛恨的就是劳动”。不过，美国废奴更晚，对于今天的黑人文化而言，倒不至于有什么实质性影响，因为从废奴到现在已经很久了，晚废奴的那些年不会到现在还有重大影响。关键在于美国不仅废奴晚，而且制度安排也极为不堪。
　　英国废奴是给出“过渡期”的，即奴隶必须为原主人再工作数年时间，而原主人必须支付工资（国家为废奴向原主人提供补偿，虽然不足以完全补偿奴隶的价格，但可以使原主人不至于没有付工资的现金）。其目的在于培养奴隶的劳动意识。不然的话，由于对劳动的极度痛恨，奴隶在解放以后就会很自然的变成游手好闲的社会渣滓。
　　而美国的废奴，实际上成了闹剧。因为战争爆发的时候，南北双方都没有宣布废奴；而迫于军事压力，在战争结束前，双方又先后宣布废奴。战争引发的损失、混乱和仇恨使废奴无法按部就班的进行。而“重建”的失败，则使得黑人成为种族隔离的对象，彻底无法翻身。

　　这里有两重“合谋”。
　　其一，支持奴隶制的人从一开始（美国建国前后）就是少数。人们是出于妥协才没有从一开始就废奴的。
　　其二，到了南北战争前夕，反对废奴的人，大多数并不是支持奴隶制，而是害怕黑人获得平等地位以后祸害社会。为了安抚他们，林肯也曾做出“（废奴以后）永远不给黑人以平等地位”的承诺。
　　注：关于是否要给黑人以平等地位，林肯是“见什么人说什么话”，两种话他都说过。
　　而战后对南方的“重建”，其本意是要给黑人以平等地位的，但最后仍然以妥协让步告终。
　　
３、黑人民权运动以后
　　在这一阶段，“种族主义”被打倒，而“自由主义”占了绝对上风。
　　注：自由主义经历了由“古典自由主义”转化为“自由主义”的变化。前者主张不干预，后者主张积极促成平等，和社会主义差不多。

　　这一阶段的特点，不是“合谋”而是“制衡的丧失”。自由主义为所欲为，不为任何后果所动。其逻辑，大略相当于毛泽东统治时的逻辑，毛泽东路线不是没碰过壁，而是任何碰壁都会被解释为“毛泽东路线执行得不彻底”。这是“制衡丧失”的基本特征：纠错机制不存在了。

　　这自然使得黑人文化进一步恶化。至于具体细节，大家都知道，我就不分析了。

二、怎么解决
１、中国古代针对南方少民的成功政策是武力征服+儒家教育
　　这一思路或多或少存在于我们华人的认识中，但我以为，很难成功应用于黑人。除了这一政策仍然以必要时毫不留情的使用武力为基础以外，儒家教育与现代教育也有所不同。
　　“儒家教育”大略相当于西方国家的“传播基督教以使野蛮人开化”，而现代教育却是“反儒家反基督教”的。即便我们从现代教育中剔除掉一切自由主义的成分，现代教育也是“非儒家非基督教”的。
　　此外，如果黑人能在教育中赢得（注意是赢得，不是施予）平等地位，倒也有助于他们融入主流。但实际上这是做不到的。
　　结论：尽管对黑人的教育仍然是必要和有利的（在剔除自由主义的教育思想以后），但总的来说，这只能是结果。
２、首先要遏制黑人犯罪
　　左派煽动黑命贵暴乱的目的一般都是为了黑人犯罪保驾护航。我不是说犯事黑人的人身安全就不应该得到保障，我是说，这种人被杀几个，根本不值得抗议，更不值得暴乱。无辜者被杀是常有的事，无论黑人白人，无论是被一般的犯罪分子还是被警察，更何况犯事者？这有什么可抗议的？
　　这种暴乱充分说明了：黑人犯罪问题是左右双方必争的要点。
　　如能遏制黑人犯罪，则黑人问题就可以趋向解决；反之，黑人问题就始终是社会的伤口，并被左派利用作为破坏法律和秩序的突破口。
　　至于遏制黑人犯罪，也简单：只要能遏制左派，自然可以办到。

　　最简单的方案，就是“吨位战”，即逮捕尽可能多的罪犯，关尽可能长的刑期。
　　因为有如下事实：
　　第一、罪犯的再犯罪率总是比普通人的犯罪率高，这意味着，尽可能不释放罪犯出来，肯定可以减少犯罪率。
　　第二、罪犯刑满释放时年龄越大，再犯罪率越低。
　　第三、很多犯罪活动都是刑满释放者教唆的。

　　由于监控能力的提高，要逮捕大量黑人并不难。此外，还可以采取“扫荡战”。
　　一般而言，美国警方如果发觉黑帮分子有杀害警察的谋划时，往往采取这一方案；这能有效的震慑犯罪集团，让他们不敢轻易谋划杀害警察。
　　这一方案指的是：对某一范围内的犯罪活动，进行超过正常力度的全方位打击。这种打击对警方而言，完全是其职权范围；对于黑帮和犯罪分子而言，虽然不致命，但利益会严重受损，俗话说就是“断了财路”。
　　如能在全国层次上压制住左派，警方就可以通过“扫荡战”来针对那些零星的袒护黑人犯罪的活动（例如，个别左派记者进行颠倒黑白的报道）。也就是说，任何地方发生这种活动，都会遭到警方的扫荡，让他们（或他们同情的对象）惨遭损失。

　　严厉打击黑人犯罪，表面上看对黑人不利；实际上即便我们不考虑治安好转以后黑人可以获得的后续好处，仅其本身而言，对黑人也是明显有利的。这是因为：
　　第一、黑人犯罪的受害者大多数都是黑人。
　　第二、黑人犯罪分子如果不能被关押，或者轻易被减刑释放，留在市面上，在自己犯罪的同时，还会教唆其他黑人犯罪。
　　第三、黑人犯罪也会败坏黑人的声誉。

　　有一个我未核实的事：
　　男克当总统时，就曾采取过严厉打击黑人犯罪的政策，这种政策也获得了当时黑人的认可。
　　而当女克竞选总统时，这一条就成了他们夫妻两个的罪状，就有黑人组织在民主党的竞选活动时出来抗议，其口号是：别选克林顿，她害黑人命。

３、在可以预见的未来，黑人的理想地位，是过去“红脖”的那种地位。
　　在全球化和非法移民的挤压下，当今红脖的地位也正在恶化。诸如家庭瓦解，单亲率上升之类原先发生在黑人身上的事，现在也发生在红脖身上。
　　也就是说，正在发生的事，是红脖黑人化；而我们希望发生的事，应该是黑人红脖化。这样一来，办法自然是去除这一进程的诱因，即全球化和非法移民。

　　稍微仔细想一下就明白了，除了高犯罪率，黑人与红脖没有本质差异。

　　而高犯罪率，在当今技术条件下，只要能压制住左派，也是完全可以在现有法律框架内，通过严厉打击来彻底扭转的。那些藐视镇压手段效率的人，不是有办法破坏镇压（先让你做不到，然后再说你做到也没用），就是没见识。

４、何以扭转黑人文化
　　在遏制左派、消灭黑人高犯罪率的基础上，才谈得上扭转黑人文化。
　　文化的基础是利益关系，红脖是何以获得他们现在的文化的？白左又是何以获得他们现在的文化的？他们都是有利可图，或者至少是过去有利可图才形成了他们的文化的，黑人也不能例外。
　　最简单的方案，就是打击非法移民，扭转全球化，遏制犯罪，减少福利，给黑人制造一种能够且只能靠劳动赚钱的局面，他们自然能培养出良好的文化来。
　　如果这样做还不够，那就得动用“补偿机制”了。就是说，针对那些美国黑奴后裔，给予某种补偿。

　　这种补偿最好不要直接发放，不过，在用镇压手段扼杀了高犯罪率以后，直接发放也不能说有害（只是费效比不好看而已）。像大部分的八旗子弟和大部分的共产党的“大院子弟”，怎么说呢，他们虽然没用，但也没危害。
　　更好的方法，是在招工的过程中，给予优待。与现有的和预计中的AA制不同，首先，这种招工优待是针对那些黑人力所能及的岗位，不包括高技术岗位更不包括学校招生；其次，这种优待的成本要由政府支付；最后，当然这种支付的对象必须是黑奴后裔，奥巴马、鲍威尔之流绝对没份。一个最简单也最容易防止弊端的操作方法就是：你招募一个黑人，给他1000刀的工资，你就付1000刀，其它额外的成本，像雇主的医保分担之类，由国家承担。（国家承担固定比例，如果你的情况特殊，那你承担额外的部分。）

三、最后说下华人和黑人的关系
　　走正常途径来美的华人，跟红脖和黑人都没有竞争关系。华人中的文盲、政庇、非法移民可能除外。
　　走正常途径来美的华人，跟白左有竞争关系。当然，你可以说，白左的水平比华人高，但你何以解释他们对华人进行的制度性歧视？他们到底是打算扶住弱小，还是打击弱小？他们摆明了是专门打击华人。
　　黑人也没理由敌视华人，黑人敌视华人是白左教唆的。

　　最后的最后，说下华左的逻辑。
　　如果华左指责右派的观点“不现实”，尤其是像本文这样的观点，倒是没错。本文的前提是彻底压制住左派，这个确实不大现实。但“不现实”跟追究责任无关。与改变现实相比，追究左派在现实中的责任更基本。左派追究过去美国人的种族主义恶行时，他们也无法改变历史本身。
　　除了“不现实”还沾边以外，华左还有两种完全属于恶意的逻辑：
　　如果你要解决美国的问题，他会指责你无视华人的利益；如果你要指出华人的利益，他会指责你单纯是为了私利。只要他自己足够蠢或坏，他们就可以不觉得这类指责除了恶意并无任何实质意义。
　　抛开华左的恶意不谈，能解决问题的方案，只能来自右派，而右派也符合华人利益。
　　前者是因为左派的方案永无止境，不以共产共妻大家死光光为截止，就不可能有截止。左派只能制造问题，绝不能解决问题。后者是因为当今的左右对立，是“上层勾结底层”打击“中层”的对立，而华人的文化传统就是中庸之道。