CDC不代表科学？ - 2020年5月28日未名空间存档

CDC不代表科学？

大约 5 年

楼主 (未名空间)

　　第一、科学界代表科学。
　　注意：那些认为“科学是客观的”的想法，是受了唯物主义的影响。科学不是客观的，科学是“人为自然立法”的结果。

　　第二、CDC是科学界普遍认可的，在相关领域内的权威机构。
　　无论是事先，还是事后，科学界都没打算跟CDC划清界限。而实际上，只要事先不
划清界限，这个锅科学界就得背。

　　第三、事后的科学，并不能代表科学。
　　舆论界的特点，就是在事发当时，替左派摇旗呐喊，造谣污蔑右派。事后，他们也不得不承认自己犯过错误。舆论界承认了犯错误，他们就可信了吗？
　　当然不可信。
　　因为关键就是“事发当时”。
　　当初，他们抹黑蒋介石，替共产党说话，蒋介石的倒台就是不可逆的，他们事后承认造谣又有什么用？
　　现在，他们抹黑西方文明，替穆斯林说话，等到事后，他们有没有机会承认错误都难说了。

　　科学界也是如此。
　　针对疫情问题（也包括左倾问题，所以科学界作恶的范围比舆论界更大），关键是科学界当时的反应，而不是事后的对错。

Ignius

大约 5 年

你是左派。

insect9

大约 5 年

第一点就是错的。科学不是结果，而是过程。所谓的科学结论是指经过科学的方法来检验，暂时还没找到错误的那些结果。所谓科学，就是用新的方法和技术反复检验现有“科学结果”是否正确的过程。

凡是反对对所谓科学结果提出质疑的，本质上都是反科学。是把现有的假说神化，所以算神学的范畴。科学教的本质就是一帮不懂科学的人，非要装逼假装自己懂科学来和传统的宗教体系来划清界限。本质上既没有认真研究科学的能力，又对世界缺乏神学定义的绝对真理，绝对权威心存恐惧。所以就只好找点“科学家”来当红衣主教咯。

【在 YXLM 的大作中提到: 】
:
:　　第一、科学界代表科学。
:　　注意：那些认为“科学是客观的”的想法，是受了唯物主义的影响。科学不是客
观的，科学是“人为自然立法”的结果。
:
:　　第二、CDC是科学界普遍认可的，在相关领域内的权威机构。
:　　无论是事先，还是事后，科学界都没打算跟CDC划清界限。而实际上，只要事先不:划清界限，这个锅科学界就得背。
:
:　　第三、事后的科学，并不能代表科学。
:　　舆论界的特点，就是在事发当时，替左派摇旗呐喊，造谣污蔑右派。事后，他们
也不得不承认自己犯过错误。舆论界承认了犯错误，他们就可信了吗？
:　　当然不可信。
:　　因为关键就是“事发当时”。

Shadowolf

大约 5 年

我也说呢，科学首先是方法，其次才是理论。其中方法重于理论，掌握方法远比理解理论要有用。

【在 insect9 (insect9) 的大作中提到: 】
: 第一点就是错的。科学不是结果，而是过程。所谓的科学结论是指经过科学的方法来检
: 验，暂时还没找到错误的那些结果。所谓科学，就是用新的方法和技术反复检验现有“
: 科学结果”是否正确的过程。
: 凡是反对对所谓科学结果提出质疑的，本质上都是反科学。是把现有的假说神化，所以
: 算神学的范畴。科学教的本质就是一帮不懂科学的人，非要装逼假装自己懂科学来和传
: 统的宗教体系来划清界限。本质上既没有认真研究科学的能力，又对世界缺乏神学定义
: 的绝对真理，绝对权威心存恐惧。所以就只好找点“科学家”来当红衣主教咯。
: :
: :　　第一、科学界代表科学。
: :　　注意：那些认为“科学是客观的”的想法，是受了唯物主义的影响。科学不是客
: ...................

luminb

大约 5 年

和左右无关。说cdc能代表科学就好比说教皇代表上帝一样。根本两码事

【在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　第一、科学界代表科学。
: 　　注意：那些认为“科学是客观的”的想法，是受了唯物主义的影响。科学不是客观
: 的，科学是“人为自然立法”的结果。
: 　　第二、CDC是科学界普遍认可的，在相关领域内的权威机构。
: 　　无论是事先，还是事后，科学界都没打算跟CDC划清界限。而实际上，只要事先不
: 划清界限，这个锅科学界就得背。
: 　　第三、事后的科学，并不能代表科学。
: 　　舆论界的特点，就是在事发当时，替左派摇旗呐喊，造谣污蔑右派。事后，他们也
: 不得不承认自己犯过错误。舆论界承认了犯错误，他们就可信了吗？
: 　　当然不可信。
: ...................