其实，问题的关键就是：被杀黑人是否犯事在先

　　很多人见到这个就觉得有机可乘：犯事在先也不能随便枪杀啊！
　　根本就不是随便枪杀，明显是发生争斗以后再枪杀的。

　　这里的关键是：犯事在先，是否应该枪杀，是细节问题，跟我们关系不大。我们这里是研究细节的地方吗？包括法律细节，也包括具体行为的细节（看录像和其它相关证据的细节），我们这里很容易研究清楚？

　　有关系的是：

　　例如某左所问：如果你在马路上慢跑，碰上两个持枪红脖逼停你，你怎么办？
　　如果犯事在先，这种话就毫无意义。
　　莫说我不犯事，就算我犯事，我也不会那么理直气壮。这不是常理吗？难道华左例外？

　　至于有些人认为：只要是持枪追捕，以开枪杀人为结果，一定是谋杀。
　　这种说法也过于武断。
　　首先，是否可以持枪追捕？
　　法律是否有明文规定，对犯罪分子不得持枪追逐？
　　注意：基本原则是“法无禁止即允许”。
　　其次，即便追捕违法，被追者是否可以采取包括夺枪在内的一切措施，而追捕者不得采取反措施？要知道，一旦被夺枪，马上就有生命危险。
　　难道说违法在先就丧失一切权利？　　

　　当然，我仍然不是说红脖杀人就是对的。那是细节问题。我并不太相信我们能完全掌握细节得出正确的法律结论，但某些人显然是要绕过细节直接得到法律结论。

　　至于有右派说：但凡“手无寸铁的黑人”到头来必然是“死有余辜”。这个话的对不对？
　　如果放到法庭上，或者限定“死有余辜”是刑法概念，那就不对。
　　但如果是泛泛而论，显然有道理啊！
　　原因很简单：主媒和华左在描述此类案件时断章取义、误导、传谣，以偏袒黑墨绿的前科太多了。一个人只要既不傻又不坏，岂能没有“主媒的话得反着听”的觉悟？

最新的进展是州司法部长请求联邦介入。

州司法部长知道这是烫手山芋，想推卸责任了。这关联邦屁事。

联邦介入是调查DA处理这件事的过程-为什么70天才抓人。 做个姿态而已。

【 在 fishingarden (Edward Blum门下老王) 的大作中提到: 】
: 最新的进展是州司法部长请求联邦介入。
: 州司法部长知道这是烫手山芋，想推卸责任了。这关联邦屁事。

Michale Brown 的案子就是这样的，Michale Brown先抢劫便利店，然后和警察冲突。
这个案子的尼格一样的人渣！

可惜啊，大兄弟是在美国，没经过法庭，不存在犯罪分子一说。

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　很多人见到这个就觉得有机可乘：犯事在先也不能随便枪杀啊！
: 　　根本就不是随便枪杀，明显是发生争斗以后再枪杀的。
: 　　这里的关键是：犯事在先，是否应该枪杀，是细节问题，跟我们关系不大。我们这
: 里是研究细节的地方吗？包括法律细节，也包括具体行为的细节（看录像和其它相关证
: 据的细节），我们这里很容易研究清楚？
: 　　有关系的是：
: 　　例如某左所问：如果你在马路上慢跑，碰上两个持枪红脖逼停你，你怎么办？
: 　　如果犯事在先，这种话就毫无意义。
: 　　莫说我不犯事，就算我犯事，我也不会那么理直气壮。这不是常理吗？难道华左例
: 外？
: ...................

还好，美国有美国的叫法，probable cause。

否则警察看见当场杀人还不能当场逮捕了不成。。。。

【 在 soupman (Soupman returns!) 的大作中提到: 】
: 可惜啊，大兄弟是在美国，没经过法庭，不存在犯罪分子一说。

Law Enforement是一回事，普通老百姓是另外一回事。

【 在 fishingarden (Edward Blum门下老王) 的大作中提到: 】
: 还好，美国有美国的叫法，probable cause。
: 否则警察看见当场杀人还不能当场逮捕了不成。。。。

在一般情形下，“退让义务（duty to retreat）是正当防卫的重要部分，即防卫的人
必须首先采取行动避免冲突，表明无意争斗，然后再行退让，最终无法回避才不得不自卫。这样，防卫的正当性才能成立。但城堡法及就地防卫法免除了先行退让的义务，只要自卫者认为自己的生命受到威胁，就可以先下手为强来保护自己，即使击毙对方也不必受到刑事追究。

就地防卫法的一个重要前提条件是自卫者合理地担心自己的生命受到威胁，但这个前提条件的认定常常引起巨大争议，比如在只有两个人在场而又没有其他证人证据的情况下，只有自卫者的一面之词，法官及陪审团如何相信自卫者所说的是真的？又如何证明自卫者生命遭到威胁的担心是合理的？因此，美国也有许多民众对就地防卫法持有疑虑及反对态度，不少州就有民众及议员试图取消或阻止通过就地防卫法。

总之，就地防卫法是美国法律实践中的重要内容，也是引发争议的法律。

所以这个黑人冲上前去抢夺别人的枪支，别人完全可以开枪，别说什么别人用枪指着你，威胁了你的生命，关键是人家没有侵入你的周身范围，是你自己冲到了别人近距离，而且要抢夺枪支，对方开枪理所当然。

这最后说的不太合适吧，枪不需要到你的周身范围就可以威胁你的生命
【 在 laoselang (LAOSELANG（好吧，别打了，我就是兔子）) 的大作中提到: 】
: 在一般情形下，“退让义务（duty to retreat）是正当防卫的重要部分，即防卫的人
: 必须首先采取行动避免冲突，表明无意争斗，然后再行退让，最终无法回避才不得不自
: 卫。这样，防卫的正当性才能成立。但城堡法及就地防卫法免除了先行退让的义务，只
: 要自卫者认为自己的生命受到威胁，就可以先下手为强来保护自己，即使击毙对方也不
: 必受到刑事追究。
: 就地防卫法的一个重要前提条件是自卫者合理地担心自己的生命受到威胁，但这个前提
: 条件的认定常常引起巨大争议，比如在只有两个人在场而又没有其他证人证据的情况下
: ，只有自卫者的一面之词，法官及陪审团如何相信自卫者所说的是真的？又如何证明自
: 卫者生命遭到威胁的担心是合理的？因此，美国也有许多民众对就地防卫法持有疑虑及
: 反对态度，不少州就有民众及议员试图取消或阻止通过就地防卫法。
: ...................
: 所以这个黑人冲上前去抢夺别人的枪支，别人完全可以开枪，别说什么别人用枪指着你
: ，威胁了你的生命，关键是人家没有侵入你的周身范围，是你自己冲到了别人近距离

同意，就看有没有枪指着跑步者了。

父子俩挺可怜的，刚才听新闻，和党议员没有支持他们的。他们能否重获自由，全看美国司法了，最终也就是到美国皮民组成的陪审团了。。。

【 在 jollyl (砖石老五) 的大作中提到: 】
: 这最后说的不太合适吧，枪不需要到你的周身范围就可以威胁你的生命

没什么不合适的，如果黑人没上前夺枪，对方开枪了那铁定的有罪

但是夺枪情况下开枪，完全无罪。

【 在 jollyl (砖石老五) 的大作中提到: 】
: 这最后说的不太合适吧，枪不需要到你的周身范围就可以威胁你的生命

和党议员从来不就这吊样吗，黑八认催望当儿子的时候谁出来替Zimmerman说话了吗，
福特咬卡瓦闹那会儿哪个站出来说I believe HIM了吗

【 在 fishingarden(Edward Blum门下老王) 的大作中提到: 】

: 同意，就看有没有枪指着跑步者了。

: 父子俩挺可怜的，刚才听新闻，和党议员没有支持他们的。他们能否重获自由，全看美

: 国司法了，最终也就是到美国皮民组成的陪审团了。。。

床铺发声支持了吗？

【 在 fishingarden (Edward Blum门下老王) 的大作中提到: 】
: 同意，就看有没有枪指着跑步者了。
:
: 父子俩挺可怜的，刚才听新闻，和党议员没有支持他们的。他们能否重获自由，全看美
: 国司法了，最终也就是到美国皮民组成的陪审团了。。。
:
:
: 【 在 jollyl (砖石老五) 的大作中提到: 】
: : 这最后说的不太合适吧，枪不需要到你的周身范围就可以威胁你的生命

是的。

所以民主的几个盒子说法，古人没说假话。

【 在 PLA (想当大公司的经理) 的大作中提到: 】
: 和党议员从来不就这吊样吗，黑八认催望当儿子的时候谁出来替Zimmerman说话了吗，
: 福特咬卡瓦闹那会儿哪个站出来说I believe HIM了吗
:
: 同意，就看有没有枪指着跑步者了。
:
: 父子俩挺可怜的，刚才听新闻，和党议员没有支持他们的。他们能否重获自由，
: 全看美
:
: 国司法了，最终也就是到美国皮民组成的陪审团了。。。
:

床铺说了些场面话，死人了好伤心之类的。

他昨天自己也悲愤地发了一百多条推，条条也是“我比窦娥冤，奥巴马不是东西”。

【 在 newsguy (newsguy) 的大作中提到: 】
: 床铺发声支持了吗？

“所以这个黑人冲上前去抢夺别人的枪支，别人完全可以开枪，别说什么别人用枪指着你，威胁了你的生命，关键是人家没有侵入你的周身范围，是你自己冲到了别人近距离，而且要抢夺枪支，对方开枪理所当然。”

红脖爷俩持枪堵截小黑，小黑从卡车右边绕过躲开travis，travis端着枪去右边堵截小黑才会引起的搏斗。如果travis但是站在原地没动，小黑绕过卡车后扑向travis打，那你说的有些道理。但是事实并不是这样的。看我贴的截图。看一下travis的位置的变化。


这里有对视频慢放加分析

你是第一个也是最后一个说司机冲向跑步者的。

所以前几天有人说这小偷是你兄弟，俺完全能理解。

【 在 Ignius (Hyperion) 的大作中提到: 】
: “所以这个黑人冲上前去抢夺别人的枪支，别人完全可以开枪，别说什么别人用枪指着
: 你，威胁了你的生命，关键是人家没有侵入你的周身范围，是你自己冲到了别人近距离
: ，而且要抢夺枪支，对方开枪理所当然。”
: 红脖爷俩持枪堵截小黑，小黑从卡车右边绕过躲开travis，travis端着枪去右边堵截小
: 黑才会引起的搏斗。如果travis但是站在原地没动，小黑绕过卡车后扑向travis打，那
: 你说的有些道理。但是事实并不是这样的。看我贴的截图。看一下travis的位置的变化。
: https://youtu.be/gcnf8c8HTqA
: 这里有对视频慢放加分析

这次事件挺让我大跌眼镜的。版本不少一直宣称懂法守法的右派们，纷纷站出来为杀人的红脖脱罪。而且我脱罪的理由都很可笑，一看就是法盲。比如楼主的理由。

我是看了youtube上的那个持枪协会的人的视频慢放分析才认同他的看法的。之前的视
频效果太糟糕了，看不清。显然我不是第一个，也不是最后一个。

这是我看过讨论此事的帖子里最离谱的一个！楼主的观点还停留在：犯罪分子过街老鼠，人人喊打可也的时代。

以前评过楼主：谈任何事一定要扯到黑墨三非法移民穆斯林等等，楼主对这些阶级的痛恨路人皆知。所以楼主，如果此事黑白颠倒，你的看法会不会也跟着颠倒？

千万别以为这么简单就可开枪。

是否构成正当自卫杀人，还要看 intent and force。对方有伤害意图、有足够伤害能
力、而且有伤害的机会。自卫杀人的门槛不低，绝对不是只要夺枪就可以杀人那么简单，即使有 stand-your-ground law 。

【 在 laoselang (LAOSELANG（好吧，别打了，我就是兔子）) 的大作中提到: 】
: 在一般情形下，“退让义务（duty to retreat）是正当防卫的重要部分，即防卫的人
: 必须首先采取行动避免冲突，表明无意争斗，然后再行退让，最终无法回避才不得

也许司机根本没开枪，打斗过程走火太正常了。。。。

【 在 anda2015 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 千万别以为这么简单就可开枪。
: 是否构成正当自卫杀人，还要看 intent and force。对方有伤害意图、有足够伤害能
: 力、而且有伤害的机会。自卫杀人的门槛不低，绝对不是只要夺枪就可以杀人那么简单
: ，即使有 stand-your-ground law 。

走火三次还是有一定难度的。
【 在 fishingarden (Edward Blum门下老王) 的大作中提到: 】
: 也许司机根本没开枪，打斗过程走火太正常了。。。。

lol
你眼神真差，从你说的慢镜头看，很显然，小黑绕过车子直接就冲着地面上的人过去了小白端着枪走过去没错，但是还没进入车头遮挡部分就被小黑冲过来抢夺枪支了

【 在 Ignius (Hyperion) 的大作中提到: 】
: “所以这个黑人冲上前去抢夺别人的枪支，别人完全可以开枪，别说什么别人用枪指着
: 你，威胁了你的生命，关键是人家没有侵入你的周身范围，是你自己冲到了别人近距离
: ，而且要抢夺枪支，对方开枪理所当然。”
: 红脖爷俩持枪堵截小黑，小黑从卡车右边绕过躲开travis，travis端着枪去右边堵截小
: 黑才会引起的搏斗。如果travis但是站在原地没动，小黑绕过卡车后扑向travis打，那
: 你说的有些道理。但是事实并不是这样的。看我贴的截图。看一下travis的位置的变化。
: https://youtu.be/gcnf8c8HTqA
: 这里有对视频慢放加分析

你再仔细看看，视频6:57开始。

当然不简单，互相之间搏斗来回好几次了才开枪呢
很显然，小白力气远不如黑人，眼看枪支要被夺走了，还不该开枪更带何时？

【 在 anda2015 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 千万别以为这么简单就可开枪。
: 是否构成正当自卫杀人，还要看 intent and force。对方有伤害意图、有足够伤害能
: 力、而且有伤害的机会。自卫杀人的门槛不低，绝对不是只要夺枪就可以杀人那么简单
: ，即使有 stand-your-ground law 。

对，我早就说了，这是个靠谱的辩护。（不过好像看到有人说开了两枪，我没注意，果如是就不行了。）

【 在 fishingarden (Edward Blum门下老王) 的大作中提到: 】
: 也许司机根本没开枪，打斗过程走火太正常了。。。。

何来“搏斗来回好几次”？不过就是两三秒的时间。

【 在 laoselang (LAOSELANG（好吧，别打了，我就是兔子）) 的大作中提到: 】
: 当然不简单，互相之间搏斗来回好几次了才开枪呢
: 很显然，小白力气远不如黑人，眼看枪支要被夺走了，还不该开枪更带何时？

一共响了三枪。第一枪是在小黑冲上去响的，第二枪和第三枪是搏斗时响的。

走火只要第一次就够，后面就是生死了。

【 在 soupman (Soupman returns!) 的大作中提到: 】
: 走火三次还是有一定难度的。

就是说你坚持认为枪需要到你的周身范围才可以威胁你的生命
你只见过红缨枪吧
【 在 laoselang (LAOSELANG（好吧，别打了，我就是兔子）) 的大作中提到: 】
: 没什么不合适的，如果黑人没上前夺枪，对方开枪了那铁定的有罪
: 但是夺枪情况下开枪，完全无罪。

这个视频上来就扯什么种族歧视，然后又扯车主跑右边，问题是车主一直有部分身体在左边，倒是被“堵截”的从右边跑到左边了
看来不仅仅是种族歧视使人盲目，某些人反“种族歧视”一样盲目啊
【 在 Ignius (Hyperion) 的大作中提到: 】
: “所以这个黑人冲上前去抢夺别人的枪支，别人完全可以开枪，别说什么别人用枪指着
: 你，威胁了你的生命，关键是人家没有侵入你的周身范围，是你自己冲到了别人近距离
: ，而且要抢夺枪支，对方开枪理所当然。”
: 红脖爷俩持枪堵截小黑，小黑从卡车右边绕过躲开travis，travis端着枪去右边堵截小
: 黑才会引起的搏斗。如果travis但是站在原地没动，小黑绕过卡车后扑向travis打，那
: 你说的有些道理。但是事实并不是这样的。看我贴的截图。看一下travis的位置的变化。
: https://youtu.be/gcnf8c8HTqA
: 这里有对视频慢放加分析

小黑想车右边移动，想躲开持枪者。持枪者向右移动去堵截小黑。这点就确定了是持枪者escalate the issue, 而不是小黑。小黑之后的夺枪行为属于正当防卫了。

对对对，你的判断就和越南春药一样靠谱。

【 在 Ignius (Hyperion) 的大作中提到: 】
: 小黑想车右边移动，想躲开持枪者。持枪者向右移动去堵截小黑。这点就确定了是持枪
: 者escalate the issue, 而不是小黑。小黑之后的夺枪行为属于正当防卫了。

这个不是我的判断，我只是认同这个判断。做这个视频的是一个加州的拥枪协会的人，肯定比我更懂枪支的合法使用的原则。

真是睁眼说瞎话

小黑跨越整个车子冲过来夺枪，这尼玛叫正当防卫？
开枪才是正当防卫

【 在 Ignius (Hyperion) 的大作中提到: 】
: 小黑想车右边移动，想躲开持枪者。持枪者向右移动去堵截小黑。这点就确定了是持枪
: 者escalate the issue, 而不是小黑。小黑之后的夺枪行为属于正当防卫了。

理解，越南春药也不是你的发明，只是你的外号。

【 在 Ignius (Hyperion) 的大作中提到: 】
: 这个不是我的判断，我只是认同这个判断。做这个视频的是一个加州的拥枪协会的人，
: 肯定比我更懂枪支的合法使用的原则。

你才睁眼说瞎话。视频你看了吗？小黑一开始在路中央左边跑，travis下车后跑到路中央的左侧持枪堵他。小黑想从车右边绕过，travis持枪横向向右移动再次去堵截。发生搏斗时是在卡车的前端了。而且第一枪很快就响起了，根本不是搏斗好几次才发生的。除非你硬说是走火。

越南春药是你对我的造谣。造谣者死全家的.

老色狼，你坚信红脖杀人没罪的话，那就应我的赌局。赌金$1000-5000。你自己选。找个版上咱俩都信得过的人做escrow。

你造谣越南药特别靠谱，当时是春天。

整件事情载入历史，史学家称“越南春药”。

【 在 Ignius (Hyperion) 的大作中提到: 】
: 越南春药是你对我的造谣。造谣者死全家的.

越南试剂出口别国是事实，你造谣说我造谣。造谣者死全家的。你为了口舌之快，把全家陷入危险，你真是个好丈夫，好爸爸。

大家都在说小黑是小偷。我有两个问题。那个小黑当天偷东西了吗？另外，这个小黑有盗窃的犯罪记录吗？我看到的记录都跟盗窃无关。有信息的人麻烦分享一下。

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　很多人见到这个就觉得有机可乘：犯事在先也不能随便枪杀啊！
: 　　根本就不是随便枪杀，明显是发生争斗以后再枪杀的。
: 　　这里的关键是：犯事在先，是否应该枪杀，是细节问题，跟我们关系不大。我们这
: 里是研究细节的地方吗？包括法律细节，也包括具体行为的细节（看录像和其它相关证
: 据的细节），我们这里很容易研究清楚？
: 　　有关系的是：
: 　　例如某左所问：如果你在马路上慢跑，碰上两个持枪红脖逼停你，你怎么办？
: 　　如果犯事在先，这种话就毫无意义。
: 　　莫说我不犯事，就算我犯事，我也不会那么理直气壮。这不是常理吗？难道华左例
: 外？
: ...................

因为他们自己都不相信自己说的BULLSHIT。就是嘴硬而已。

【 在 Ignius (Hyperion) 的大作中提到: 】
: 老色狼，你坚信红脖杀人没罪的话，那就应我的赌局。赌金$1000-5000。你自己选。找
: 个版上咱俩都信得过的人做escrow。

　　且。
　　你知道你停留在什么时代吗？
　　黑人犯事在先，不许非议？
【 在 anda2015 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 这是我看过讨论此事的帖子里最离谱的一个！楼主的观点还停留在：犯罪分子过街老鼠
: ，人人喊打可也的时代。
: 以前评过楼主：谈任何事一定要扯到黑墨三非法移民穆斯林等等，楼主对这些阶级的痛
: 恨路人皆知。所以楼主，如果此事黑白颠倒，你的看法会不会也跟着颠倒？

　　我从头到尾都用“犯事”来描述，只是有一个地方敲成了犯罪分子，就被你看到了。
　　不得不佩服你找茬儿的力度。
【 在 soupman (Soupman returns!) 的大作中提到: 】
: 可惜啊，大兄弟是在美国，没经过法庭，不存在犯罪分子一说。

左派不理解：现代法律精神是保护被告而不是保护恶棍

　　为什么要保护被告？
　　因为以国家权力，甚至可能包括处以死刑的权力，应用于个人时，是一种极端的不对等状况。在此背景下，就必须采取极端谨慎的原则。
　　例如所谓“一切利益归被告”。整个司法体制，就其本意而言，应该是尽可能找到对被告有利的因素。能不实施刑罚，就不实施刑罚。

　　以红脖枪杀黑人论。
　　这个里面的被告是红脖。

　　不知道左派是单纯因为“被告”和“恶棍”重合的情况较多，养成了错误的习惯；还是因为自己就是恶棍。每当碰上这种“被告”和“恶棍”可能不一致的情况时，就会毫不犹豫的站到被告的对立面上去，并把同情被告的一方，斥为“不懂法律”。

共和党不说话是因为有妨碍司法的嫌疑，是尊重法律的表现