跟右派说下，为什么不能相信“科学”

　　左派就算了，他们对科学的认识从来都是：科学对我有利就信科学，科学对我不利干脆禁止你研究，连研究都不可能，遑论信与不信了。
　　例如，我们是否可以研究一下XX的境遇不好，到底在何种程度上源于社会因素，何种程度上源于其种族特质？XXX在何种程度上是先天性残疾，又在何种程度上是可以救
治的后天疾病？

　　一、人性之恶在“科学”中的体现
　　有职场经历的人都很清楚一种职业首先必须顾及自我发展。从事“科学”这个行当，必然倾向于给别人没事找事。
　　而有科研经历的人则应该清楚：对某些参数进行不露痕迹的细节调整以获取自己想获得的结果，并不是一件难事。
　　因此，他们既有作恶动机，也有作恶手段，而针对他们的制约机制却几乎没有。

　　二、西方人搞科研的行业规范也有问题
　　考虑到西方在“科学”中的绝对重要性，他们的规范实际上也就是“科学规范”。　　西方科学家和西方媒体向来有一种通病，就是他们希望尽可能详实的研究出成果和结论，并予以发表，而不考虑自己获得信息的手段是否受限。
　　举个例子。
　　韩战的时候，美韩战俘营里出过不少事（包括虐待战俘在内），就没少被西方媒体进行详细的丑化报道（出事的肯定会被丑化）。而北方是怎么对待战俘的？西方媒体缺乏详细、可靠的消息来源，就不置一词。
　　说起来，西方媒体不是没有补救手段。他们完全可以在进行详细报道的同时，明确标明自己的信息来源受限，其报道并不代表事态的全貌。
　　他们为什么不这么做？
　　我们姑且不论这里面没少了左派的功劳。扣除左右问题不谈，这么做也不符合西方的行规。西方的行规就是吹牛。他们怎么可能承认自己的研究不完整，充其量只有参考价值？

　　三、最后讨论下名词问题
　　有些人会这么认为：“他们”确实有问题，但有问题的是“他们”，不是“科学”，最好不要拿“科学”当靶子。
　　最好是拿“科学”当靶子，呵呵。
　　从逻辑上讲，当“他们”是“科学”的主流的时候，我们完全可以用“科学”代指“他们”。虽然我们也可以不这么做，但这么做有两项好处：
　　第一、简洁有力，而且犯众怒。
　　犯众怒是好事，除了你不敢说话只能投降的场合，而在那种场合，其实并无策略和对错可言。
　　原因在于，他们反正不想让我们说话。如果我们不犯众怒，我方声音微小就像是我方自己的选择。注意：“不说对方坏话”确实可以理解为“礼貌”，但礼貌只适合温文尔雅的场合，和他们撕破脸，就没“礼貌”什么事了。

　　第二、还可以拉拢一些本来就反感科学的人群，例如基督教原教旨主义者。这并不高尚。但我们拉拢基督徒，总比他们拉拢穆斯林高尚。
　　不要太高尚，胜负是由短板决定的，太高尚是浪费。
　　
　　而这个地方的春秋笔法是：可以在“科学”上加个引号。此引号到底表示“强调”，还是表示“伪”，你可以随便理解。

读书太多也不好。

俺永远相信科学，但是不盲信科学家，需要对他们的学术证据进行核实之后，才能决定是否接受科学家的结论。。

　　说的是别信，不是不读。
　　尽信书，则不如无书。《孟子》

【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 读书太多也不好。

　　大多数人对大多数领域的科研结论是核实不了的。
【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】
: 俺永远相信科学，但是不盲信科学家，需要对他们的学术证据进行核实之后，才能决定
: 是否接受科学家的结论。。

关于“相信科学”，我认同波普尔的观点。科学是不断证伪的过程。所以任何人说
science is settled压根就不相信科学。

说的是你。

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　说的是别信，不是不读。
: 　　尽信书，则不如无书。《孟子》

　　我说的是不信，你是怎么回事？
　　是你觉得应该信科学呢？还是单纯看我不顺眼？呵呵。
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 说的是你。

你读书读太多了，读傻了。什么简单的事情碰到你，都会被活活分析死。连带不带口罩，都可以扯到古典自由主义；要不要信科学这么简单的事情，都可以扯到左派右派韩战穆斯林。

我话太罗嗦，还是那谁说得精简：“少扯你的高级理论”。

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　我说的是不信，你是怎么回事？
: 　　是你觉得应该信科学呢？还是单纯看我不顺眼？呵呵。

许多时候我都鼓励人要多思考，对您老，我实在不鼓励您凡事分析死。Don't think
，just believe，戴口罩是好的、科学是好的、四大自由是好的、恐惧与恐怖是不一
样意思的。。。Just believe.

就如这首歌所唱的：”I am a Mormon, a Mormon just believes."


Vhttps://www.youtube.com/v/GVJgmp2Tc2s

（这里面最精彩的一句是 I believe in 1978, God changed His mind about black
people.）

你没生在文化大革命时期的中国真是可惜了。你不读书没问题，书读不懂也没问题，问题是自我感觉还那么良好。

【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 你读书读太多了，读傻了。什么简单的事情碰到你，都会被活活分析死。连带不带口罩
: ，都可以扯到古典自由主义；要不要信科学这么简单的事情，都可以扯到左派右派韩战
: 穆斯林。
: 我话太罗嗦，还是那谁说得精简：“少扯你的高级理论”。

是不是又辩论不过别人，开始耍黔驴打滚这招，说别人分析得太死？

【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 许多时候我都鼓励人要多思考，对您老，我实在不鼓励您凡事分析死。Don't think
: ，just believe，戴口罩是好的、科学是好的、四大自由是好的、恐惧与恐怖是不一: 样意思的。。。Just believe.
: 就如这首歌所唱的：”I am a Mormon, a Mormon just believes."
: https://youtu.be/GVJgmp2Tc2s
: Vhttps://www.youtube.com/v/GVJgmp2Tc2s

　　我要是具体的话说错了，你自然可以指出来。至于泛泛而论的批评，我不接受。
　　你没看见本文题目和开头部分？你跟那谁不一样，你是专门跟我作对的。
　　像“这么简单的事情应该如何如何”和文中所提“礼貌”一样，是有前提的；你得先有讨论的诚意，然后才谈得上泛泛而论。你专门盯着右派找茬儿，硬的找不着就找这种无所谓的？

【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 你读书读太多了，读傻了。什么简单的事情碰到你，都会被活活分析死。连带不带口罩
: ，都可以扯到古典自由主义；要不要信科学这么简单的事情，都可以扯到左派右派韩战
: 穆斯林。
: 我话太罗嗦，还是那谁说得精简：“少扯你的高级理论”。

不相信科学你相信啥？

的确，泛泛的批评太 cheap，但我试过与您具体讨论，几次之后现在的结论只剩下：

别想太多，别凡事分析死掉，Don't think，just believe，戴口罩是好的、科学是好
的、四大自由是好的、恐惧与恐怖是不一样意思的。。。Just believe.

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　我要是具体的话说错了，你自然可以指出来。至于泛泛而论的批评，我不接受。: 　　你没看见本文题目和开头部分？你跟那谁不一样，你是专门跟我作对的。
: 　　像“这么简单的事情应该如何如何”和文中所提“礼貌”一样，是有前提的；你得
: 先有讨论的诚意，然后才谈得上泛泛而论。你专门盯着右派找茬儿，硬的找不着就找这
: 种无所谓的？

　　四大自由是坏的，我给出了大量具体的论证。而你对我的批驳逻辑是：既然那么多名人认为四大自由是好的，所以就是好的。
　　你这是具体讨论？
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 的确，泛泛的批评太 cheap，但我试过与您具体讨论，几次之后现在的结论只剩下：: 别想太多，别凡事分析死掉，Don't think，just believe，戴口罩是好的、科学是好
: 的、四大自由是好的、恐惧与恐怖是不一样意思的。。。Just believe.

　　你不觉得现代文明的基础之一，就是“鼓励怀疑精神”吗？
【 在 Ignius (Hyperion) 的大作中提到: 】
: 不相信科学你相信啥？

科学精神本身就是一种质疑的精神，通过不断的证伪寻求真理。

这话说的在理

【 在 Ignius (Hyperion) 的大作中提到: 】
: 科学精神本身就是一种质疑的精神，通过不断的证伪寻求真理。

　　“科学精神”这个词儿就有欺骗性。
　　如果美国政府贪污成风，我骂政府，你告诉我，美国立国的精神如何如何（不贪污），有什么正面意义吗？
【 在 Ignius (Hyperion) 的大作中提到: 】
: 科学精神本身就是一种质疑的精神，通过不断的证伪寻求真理。

美国立国的精神是独立自由，跟政府贪污有啥直接关系吗？

同样的道理，cdc的一个所谓专家瞎说口罩没用，就代表科学没用？你这个恰恰是违反
了科学精神。专家说的话到底有没有道理，你是不是应该不经过独立思考就全盘接受？

你喜欢挑战（许多人认同的）真理，问题是你的挑战过程常让我觉得你是发泄一股胸中怨气，而不是希腊哲学家坐在太阳底下思考一辈子的结果。

为何我这么说？因为不管你的主题是什么，你一定会提到或隐含对黑墨绿犹左派非法移民的不满，给人的感觉就是故意反一个普遍认同的真理，选个吓死人的题目（不要相信科学），其实不过是为了发泄心中对他们的不满。

别故意思考，believe 就好，就如这首歌所唱的：”I am a Mormon, a Mormon just
believes."


Vhttps://www.youtube.com/v/GVJgmp2Tc2s

（这里面最精彩的一句是 I believe in 1978, God changed His mind about black
people.）

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　四大自由是坏的，我给出了大量具体的论证。而你对我的批驳逻辑是：既然那么多
: 名人认为四大自由是好的，所以就是好的。
: 　　你这是具体讨论？

　　不是一个CDC专家在说吧？
　　而且我说的主要也不是口罩问题。
　　“美国立国”就是“美国建立政府”，“独立自由”自然不包括“贪污”在内。
　　我的意思是：说的好听，有用么？
　　再举个例子，XX教要求大家行善，所以行善的XX教徒就是XX教徒，不行善的XX教徒就不是XX教徒，所以XX教就是伟光正。
　　这种逻辑你接受吗？

【 在 Ignius (Hyperion) 的大作中提到: 】
: 美国立国的精神是独立自由，跟政府贪污有啥直接关系吗？
: 同样的道理，cdc的一个所谓专家瞎说口罩没用，就代表科学没用？你这个恰恰是违反
: 了科学精神。专家说的话到底有没有道理，你是不是应该不经过独立思考就全盘接受？

这个比喻不是很恰当。科学精神就是一种质疑的精神，跟信宗教的相反。信宗教的是教义上写的你就要全盘去相信，不要质疑。这个跟迷信那些专家的更接近一些。

　　这个比喻只是在类比“说的”和“做的”是否一致。
　　科学精神确实是质疑精神，你去质疑一下黑命贵，看他们不打死你。
　　有些宗教也确实鼓励行善，但经常也很腐败、不堪。
【 在 Ignius (Hyperion) 的大作中提到: 】
: 这个比喻不是很恰当。科学精神就是一种质疑的精神，跟信宗教的相反。信宗教的是教
: 义上写的你就要全盘去相信，不要质疑。这个跟迷信那些专家的更接近一些。

黑名贵这个不是科学的话题，而是一个人文或者政治的话题。还是不太一样的。病毒属于科学的话题。

　　黑命贵只是简写。
　　我原文中写的就是科学话题。黑人社会境遇不好，到底和这个种族的生物学特质有多大关系，这个难道他们会准许你质疑吗？
【 在 Ignius (Hyperion) 的大作中提到: 】
: 黑名贵这个不是科学的话题，而是一个人文或者政治的话题。还是不太一样的。病毒属
: 于科学的话题。

这个顶多是社会学的论题，跟科学搭不上边。你这个概念混淆的太厉害了。

　　黑人这个人种有什么特质，当然是科学问题，只不过跟社会有关罢了。
　　我们在这里关注的，都是跟社会有关的科学问题。
　　跟社会无关的，谁会在这个版讨论？我也不可能专门“跟右派说下”。

【 在 Ignius (Hyperion) 的大作中提到: 】
: 这个顶多是社会学的论题，跟科学搭不上边。你这个概念混淆的太厉害了。

【 在 fishingarden (Edward Blum门下老王) 的大作中提到: 】
: 同意美国医疗行业不咋地。
: 但是我相信美国不会大规模爆发人传人。毕竟有第一权保护的媒体自由

【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 的确，泛泛的批评太 cheap，但我试过与您具体讨论，几次之后现在的结论只剩下：: 别想太多，别凡事分析死掉，Don't think，just believe，戴口罩是好的、科学是好
: 的、四大自由是好的、恐惧与恐怖是不一样意思的。。。Just believe.

CDC 存在着一群傻逼专家的，他们不代表科学。他们让人不戴口罩其中一个理由是时间长了口罩上的病毒量反而很大，会加速传播，这是一个没有科学论证的观点，是一群人为了论证一个观点编出来的论据。不要用他们来代表科学，那是亵渎

【 在 YXLM(非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】

: 　　不是一个CDC专家在说吧？

: 　　而且我说的主要也不是口罩问题。

: 　　“美国立国”就是“美国建立政府”，“独立自由”自然不包括“贪污”在内。

: 　　我的意思是：说的好听，有用么？

: 　　再举个例子，XX教要求大家行善，所以行善的XX教徒就是XX教徒，不行善的XX教徒

: 就不是XX教徒，所以XX教就是伟光正。

: 　　这种逻辑你接受吗？

美国CDC的傻逼专家需要向韩国, 日本, 香港, 台湾学习. 这些地方防疫都比美国做的
强得多

【 在 firework001 (firework) 的大作中提到: 】
: CDC 存在着一群傻逼专家的，他们不代表科学。他们让人不戴口罩其中一个理由是时间
: 长了口罩上的病毒量反而很大，会加速传播，这是一个没有科学论证的观点，是一群人
: 为了论证一个观点编出来的论据。不要用他们来代表科学，那是亵渎
:
: 　　不是一个CDC专家在说吧？
:
: 　　而且我说的主要也不是口罩问题。
:
: 　　“美国立国”就是“美国建立政府”，“独立自由”自然不包括“贪污”在
: 内。
:
: 　　我的意思是：说的好听，有用么？
:
: 　　再举个例子，XX教要求大家行善，所以行善的XX教徒就是XX教徒，不行善的
: XX教徒
: ...................

看了第一句就觉得，爱，好蠢..

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　左派就算了，他们对科学的认识从来都是：科学对我有利就信科学，科学对我不利
: 干脆禁止你研究，连研究都不可能，遑论信与不信了。
: 　　例如，我们是否可以研究一下XX的境遇不好，到底在何种程度上源于社会因素，何
: 种程度上源于其种族特质？XXX在何种程度上是先天性残疾，又在何种程度上是可以救
: 治的后天疾病？
: 　　一、人性之恶在“科学”中的体现
: 　　有职场经历的人都很清楚一种职业首先必须顾及自我发展。从事“科学”这个行当
: ，必然倾向于给别人没事找事。
: 　　而有科研经历的人则应该清楚：对某些参数进行不露痕迹的细节调整以获取自己想
: 获得的结果，并不是一件难事。
: ...................

美国的CDC并不以防疫为己任。就是一群蠢货，各方面全方位的蠢。一个正常的社会，
他们不可能当上专家，就算是当上了，傻B 言论也不会有人听，而美国这个社会能把一群傻B当神供着本身就说明气术已尽，日薄西山

【 在 chace(Time is money, friend!) 的大作中提到: 】

: 美国CDC的傻逼专家需要向韩国, 日本, 香港, 台湾学习. 这些地方防疫都比美
国做的

: 强得多

　　如果只是口罩这个问题，当然是个例。
　　但实际上专家有很多不可信的地方，有很多通病。
　　最典型的，就是普遍故意误导别人：我这个事很重要，我进行了充分的研究。

　　然而，首先他那个事就未必重要，其次他也不大可能进行了充分研究。如果他是卖糕点的，或者拍电影的，我们倒可以凭着感觉把他的作品接受下来，而无须讨论相信与否的问题。
　　但他是“卖情报”的，这种误导性，自然需要我们提防，就像我们必须提防主流媒体一样。

【 在 firework001 (firework) 的大作中提到: 】
: CDC 存在着一群傻逼专家的，他们不代表科学。他们让人不戴口罩其中一个理由是时间
: 长了口罩上的病毒量反而很大，会加速传播，这是一个没有科学论证的观点，是一群人
: 为了论证一个观点编出来的论据。不要用他们来代表科学，那是亵渎
:
: 　　不是一个CDC专家在说吧？
:
: 　　而且我说的主要也不是口罩问题。
:
: 　　“美国立国”就是“美国建立政府”，“独立自由”自然不包括“贪污”在
: 内。
:
: 　　我的意思是：说的好听，有用么？
:
: 　　再举个例子，XX教要求大家行善，所以行善的XX教徒就是XX教徒，不行善的
: XX教徒
: ...................

科学从来都是精神贵族的领地，不是精神贵族的只能照葫芦画瓢，学个皮毛。