右派容易上的恶当之七：进步的理性原因

　　前文说了，有些右派会上进步主义的当，“进步主义”不等于“进步”。
　　例如，随着社会经济的发展，妇女更多地参加工作，这可以算“进步”。觉得“进步”不够快，采取威逼利诱的方式，强行增加企业雇佣妇女的人数，这是“进步主义”。

　　但有时候，除了“进步”和“进步主义”以外，还另有它物。
　　例如，马克思的科学社会主义，就其论证模式而言，就不是“进步主义”，而只是“对进步的适应”。

　　马克思认为，资本主义生产关系必然垮台，不是从道义上讲如此，而从内在关系上如此。这就如同哈耶克认为，社会主义生产关系必然低效并导向奴役，也不是从道义上如此，而是从内在关系上如此。
　　虽然我们给马克思扣一个“进步主义者”的帽子并不难，但仅从上述内容中，其实是不能得出这个结论的。正如我们也不能强行把哈耶克归类为“保守主义者”，至少哈耶克自己就不承认自己是保守主义者。
　　再举个例子，大城市的出现，必然会对市民提出更多的约束（例如繁杂的交通规划），以及征收相应的税收。难道保守主义者也要反对这些吗？

　　如果我们在分辨是非的时候，总是必须从合理性出发：社会主义生产关系是不合理的，资本主义生产关系是合理的，而大城市引起的社会管理条例又是合理的，这还谈什么“保守主义、进步主义”呢？当然，如果我们总是这么做，倒是符合相当一部分知识分子（包括哈耶克）的愿望，他们本来就鄙视保守主义。

　　然而，虽然你可以放弃泛泛的XX主义而执迷于具体的合理性，左派却少不了去进行泛泛而论的宣传。到头来，他们将骗取众人的信任，而你只能赢得书呆子的名号。

　　如何分辨“进步主义”与“对进步的适应”（例如制定交通法规以适应汽车的出现）？
　　仔细点，也不难。
　　例如马克思，他给左右双方共同留下的错误印象就是：马克思先通过仔细研究资本主义的运行规律，得出资本主义无法适应生产力进步的结论，进而提出科学社会主义乃至共产主义理论。
　　事实不是这样的。马克思是先提出《共产党宣言》主张推翻资本主义，碰壁以后，才回去研究理论，写出《资本论》的鸿篇巨著。
　　《共产党宣言》1848年出版，《资本论》1867年-1894年分三卷出版。

　　有人替马克思辩护说：难道人们不总是先提出猜想，然后再去辛苦求证的吗？
　　然而，《共产党宣言》不是猜想，而是结论。

　　同理，杨千刀虽然也对“发千刀”的经济学利弊做出过解释，但一目了然的，“发千刀”另有目的，绝不是干涩的经济学规律的必然结论。
　　至于是什么目的？我们也未必要诛心。我们可以说《共产党宣言》是结论，而且在先，这都是基本事实；我们没必要说“马克思在失败之余，怀着对资本主义的刻骨仇恨，不惜花数十年时间收集并歪曲事实”。
　　一般而言，我们不诛心，也能抓住进步分子的马脚。以杨千刀论，如果他想当马克思那样的理论家，耐住寂寞，放眼未来，写上三大卷的《千刀论》...肯定没人搭理他
。他跳出来竞选总统，却完全无法论证其经济理念在他所竞选的总统任期的合理性（5
年内的合理性），直接沦为小丑。

　　简言之，左派（进步主义者）虽然喜欢拿理性当幌子，但是必有破绽。你单纯跟左派讲理性，除非你是专门搞理论研究的，例如哈耶克那种人，否则纯属上当。
　　你也别考虑“万一”，万一人家确实只是跟你有理论分歧呢，理论分歧到处都有，你我之间肯定也有。但是，以左派、进步为名的人，他应该看看自己身边都是些什么货色。你放心，人们都会看的。

　　说起来，左派是一茬不如一茬了。拿杨千刀的粗鄙与马克思的恢弘做对照，也许你觉得我是从地上捡个芝麻去对比西瓜。然而，左派眼下哪有西瓜？杨千刀还是好的呢。　　我的意思是说，眼下左派其实已经不大屑于伪装理性来骗人了。当然，他们也要进行理性论证，但我们没必要当真，当真即上当。

　　最后，右派真那么容易上当，那么傻吗？
　　右派也有书呆子，也有不深究的方向。（例如，人们很少深究四大自由的白痴之处。）但总的来说，并不傻。

　　以本文所说的这个“上当”，其实是“不敢不上当”。“进步主义”也好，用表面上理性（实际上是欺骗）的理由，要求我们去适应“进步”也好，都跟“进步”直接相关。
　　很多右派对“进步”投鼠忌器，他们宁可投身枯燥的理论争议，希望以此规避左派的辱骂甚至打击。有时候，这确实也是没办法的事。
　　但我要说的是：没有勇气，何以保卫自由？
　　而且也不止是勇气的事，“进步”本身就未必是什么好东西，且看下文分解。

说杨电诈是小丑，小心棉花糖和你急。他说了，UBI是人类进步的方向。

我就问他阿，一人一月五十块没其他福利的UBI干不干？他又不吱声。。。。

真是个十足的傻逼，瘪三一个，还真把自己当红脖子右逼了。