My first preference is to sit down with a major organization like Facebook and say ‘hey, do the right thing.’ But if they don’t want to do the right thing, then we have a legislature for a reason. We should just pass a law that says Facebook should not have verifiably false political advertisements on their platform, and if they do, they should pay a penalty accordingly
【 在 wayneyi (飞行猪) 的大作中提到: 】 : My first preference is to sit down with a major organization like Facebook : and say ‘hey, do the right thing.’ But if they don’t want to do the right : thing, then we have a legislature for a reason. We should just pass a law : that says Facebook should not have verifiably false political advertisements : on their platform, and if they do, they should pay a penalty accordingly : 言论自由是国家的根基! : 以前虽然不认同他的主张，但觉的他还是讲道理的。现在明白民主党的都是一路货。
【 在 wayneyi (飞行猪) 的大作中提到: 】 : My first preference is to sit down with a major organization like Facebook : and say ‘hey, do the right thing.’ But if they don’t want to do the right : thing, then we have a legislature for a reason. We should just pass a law : that says Facebook should not have verifiably false political advertisements : on their platform, and if they do, they should pay a penalty accordingly : 言论自由是国家的根基! : 以前虽然不认同他的主张，但觉的他还是讲道理的。现在明白民主党的都是一路货。
【 在 wayneyi (飞行猪) 的大作中提到: 】 : My first preference is to sit down with a major organization like Facebook : and say ‘hey, do the right thing.’ But if they don’t want to do the right : thing, then we have a legislature for a reason. We should just pass a law : that says Facebook should not have verifiably false political advertisements : on their platform, and if they do, they should pay a penalty accordingly : 言论自由是国家的根基! : 以前虽然不认同他的主张，但觉的他还是讲道理的。现在明白民主党的都是一路货。
问题的关键不在于谁来确定哪个是假广告，因为这的确是法院决定。 问题的关键是，提告权在政府。杨如果当政，一但他的政策付诸实施，他的政府就有权利只盯着右派政客广告说是假广告，反正打官司又不需要打赢。所有右派都会不胜其扰。同理，他也可以以此提告干扰他连任的左派政客。 一旦政府掌握着决定告谁的权力（完全不需要真假的决定权），他就可以实质地干扰不同政见者的广告，干扰言论自由。宪法中说的也是abridge freedom of speech 而不是remove freedom of speech. 也就是任何对freedom of speech的干扰都违背宪法。
【 在 wayneyi (飞行猪) 的大作中提到: 】 : My first preference is to sit down with a major organization like Facebook : and say ‘hey, do the right thing.’ But if they don’t want to do the right : thing, then we have a legislature for a reason. We should just pass a law : that says Facebook should not have verifiably false political advertisements : on their platform, and if they do, they should pay a penalty accordingly : 言论自由是国家的根基! : 以前虽然不认同他的主张，但觉的他还是讲道理的。现在明白民主党的都是一路货。
【 在 wayneyi (飞行猪) 的大作中提到: 】 : My first preference is to sit down with a major organization like Facebook : and say ‘hey, do the right thing.’ But if they don’t want to do the right : thing, then we have a legislature for a reason. We should just pass a law : that says Facebook should not have verifiably false political advertisements : on their platform, and if they do, they should pay a penalty accordingly : 言论自由是国家的根基! : 以前虽然不认同他的主张，但觉的他还是讲道理的。现在明白民主党的都是一路货。
In the Six4Three case, Facebook has also cited Section 230 of the Communications Decency Act, US legislation that paved the way for the modern internet by asserting that platforms cannot be liable for content users post on their sites. In court filings, Facebook quoted the law saying providers of a “computer service” should not be “treated as the publisher” of information from others.
“It just strikes me as fundamentally problematic,” said Jane Kirtley, a professor of media ethics and law at the University of Minnesota. “On one hand, you’re trying to argue you’re this publisher making editorial judgments. But then they turn around and claim they are protected under [ Section 230] because they are not publishers.”
唯有疮破是黄皮疮粉他爹 【 在 wayneyi (飞行猪) 的大作中提到: 】 : My first preference is to sit down with a major organization like Facebook : and say ‘hey, do the right thing.’ But if they don’t want to do the right : thing, then we have a legislature for a reason. We should just pass a law : that says Facebook should not have verifiably false political advertisements : on their platform, and if they do, they should pay a penalty accordingly : 言论自由是国家的根基! : 以前虽然不认同他的主张，但觉的他还是讲道理的。现在明白民主党的都是一路货。
My first preference is to sit down with a major organization like Facebook and say ‘hey, do the right thing.’ But if they don’t want to do the rightthing, then we have a legislature for a reason. We should just pass a law that says Facebook should not have verifiably false political advertisementson their platform, and if they do, they should pay a penalty accordingly
这里的关键是：do the right thing。 比方说，我发文揭了黑人的短，对于杨这样的左派而言，算不算do the right thing？ 显然不算。 那么，facebook如果纵容我，使我的文章获得了极大的影响力，算不算do the right thing？ 也不算。 你当然可以说他们没有否定过错误言论也有言论自由，但他们从来也没保证过这种言论自由。
My first preference is to sit down with a major organization like Facebook
and say ‘hey, do the right thing.’ But if they don’t want to do the right thing, then we have a legislature for a reason. We should just pass a law
that says Facebook should not have verifiably false political advertisements on their platform, and if they do, they should pay a penalty accordingly
言论自由是国家的根基!
以前虽然不认同他的主张，但觉的他还是讲道理的。现在明白民主党的都是一路货。
按住狼？
【 在 wayneyi (飞行猪) 的大作中提到: 】
: My first preference is to sit down with a major organization like Facebook
: and say ‘hey, do the right thing.’ But if they don’t want to do the
right
: thing, then we have a legislature for a reason. We should just pass a law
: that says Facebook should not have verifiably false political
advertisements
: on their platform, and if they do, they should pay a penalty accordingly
: 言论自由是国家的根基!
: 以前虽然不认同他的主张，但觉的他还是讲道理的。现在明白民主党的都是一路货。
才明白啊，不过不算晚
yang电诈的主张本来就是和民猪党中央保持一致的，只是细节不同而已
诈骗犯要想诈骗成功，哪个不是各种给自己贴金，表演高大上，decent，正派借此迷惑别人
Andrew Yang这是要学土共的节奏，治网络谣言的罪吗？请问谁来决定广告是不是造谣？
本来还准备初选投他一票意思意思，这是大大超过我的底线了。
记住这个名字：李文亮！
这和言论自由不矛盾。你尽可以在Facebook上发布你的消息。但是作为媒体平台，收钱打假广告是另外一回事。
【 在 wayneyi (飞行猪) 的大作中提到: 】
: My first preference is to sit down with a major organization like Facebook
: and say ‘hey, do the right thing.’ But if they don’t want to do the
right
: thing, then we have a legislature for a reason. We should just pass a law
: that says Facebook should not have verifiably false political
advertisements
: on their platform, and if they do, they should pay a penalty accordingly
: 言论自由是国家的根基!
: 以前虽然不认同他的主张，但觉的他还是讲道理的。现在明白民主党的都是一路货。
这和言论自由不矛盾。你尽可以在Facebook上发布你的消息。但是作为媒体平台，收钱打假广告是另外一回事。
【 在 wayneyi (飞行猪) 的大作中提到: 】
: My first preference is to sit down with a major organization like Facebook
: and say ‘hey, do the right thing.’ But if they don’t want to do the
right
: thing, then we have a legislature for a reason. We should just pass a law
: that says Facebook should not have verifiably false political
advertisements
: on their platform, and if they do, they should pay a penalty accordingly
: 言论自由是国家的根基!
: 以前虽然不认同他的主张，但觉的他还是讲道理的。现在明白民主党的都是一路货。
你没回答我的问题，谁来决定广告的真假？别忘了今天的administration 是共和党的
，政府说某个Andrew yang的广告是假的，你愿不愿意接受？
政治广告，一百个里面一百个都可以挑到刺。严格地说Andrew Yang每个广告都是假的
，你自己可以去仔细看看。
【在 iwonderwhy(ThinkHard)的大作中提到：】
：这和言论自由不矛盾。你尽可以在Facebook上发布你的消息。但是作为媒体平台，收钱打假广告是另外一回事。
：
不要看了个只言片语就急着下结论。而且这个问题太复杂了，不是喊句口号教条主义就可解决的。
首先你咋不把按住洋的全文贴出来？在他看来，非死不可是出版商，不是论坛，所以对自己平台上发表的言论有责任。而这点的背景是争论很久的关于社交平台的定性。非是不可，狗狗，推特这些大平台，现在一边行驶着出版商的审核权，一边又享受着论坛的免责权，这显然是不对的。你以为是按住洋或者左派现在才提这个问题的？几年前就有右派提出这个问题了，尤其是当社交平台大肆压制拥枪言论的时候。在规范社交平台的定性上，理智的左右应该是一致的。
其次，由于网络特性，社交平台上的政治广告可以针对性的发给特点小群体，就像其它广告一样。因此必须比电台电视报纸广告管得更严才行。推特完全禁止政治广告，狗狗禁止针对特殊人群的广告，除了性别，年龄，和地区三条可以外。只有非死不可没有任何限制，而你们现在为非死不可辩护，不过是因为对川普竞选有利而已。
你分得清错误和虚假的区别不？你可以认为按住洋的广告都是错的，但不能说它是假的。
【 在 amateuridiot(业余阿呆) 的大作中提到: 】
: 你没回答我的问题，谁来决定广告的真假？别忘了今天的administration 是共
和党的
: ，政府说某个Andrew yang的广告是假的，你愿不愿意接受？
: 政治广告，一百个里面一百个都可以挑到刺。严格地说Andrew Yang每个广告都
是假的
: ，你自己可以去仔细看看。
: ：这和言论自由不矛盾。你尽可以在Facebook上发布你的消息。但是作为媒体平台，收
: 钱打假广告是另外一回事。
: ：
右派提出来的是FB不应该享有出版商的特权。FB是一个公共论坛，应该受言论自由保护，无权审核言论。Andrew Yang提出的是要通过法律禁止FB刊登虚假政治广告。问题是
这个“虚假”是谁来定性，当然是政府！这无疑就是把公司的言论审核权转移到了政府，是直接违宪！
【 在 jhe123 (jhe) 的大作中提到: 】
: 不要看了个只言片语就急着下结论。而且这个问题太复杂了，不是喊句口号教条主义就
: 可解决的。
: 首先你咋不把按住洋的全文贴出来？在他看来，非死不可是出版商，不是论坛，所以对
: 自己平台上发表的言论有责任。而这点的背景是争论很久的关于社交平台的定性。非是
: 不可，狗狗，推特这些大平台，现在一边行驶着出版商的审核权，一边又享受着论坛的
: 免责权，这显然是不对的。你以为是按住洋或者左派现在才提这个问题的？几年前就有
: 右派提出这个问题了，尤其是当社交平台大肆压制拥枪言论的时候。在规范社交平台的
: 定性上，理智的左右应该是一致的。
: 其次，由于网络特性，社交平台上的政治广告可以针对性的发给特点小群体，就像其它
: 广告一样。因此必须比电台电视报纸广告管得更严才行。推特完全禁止政治广告，狗狗
: ...................
假不假不是你我能决定的，是政府决定的。
【 在 jhe123 (jhe) 的大作中提到: 】
: 你分得清错误和虚假的区别不？你可以认为按住洋的广告都是错的，但不能说它是假的。
:
: 你没回答我的问题，谁来决定广告的真假？别忘了今天的administration 是共
: 和党的
:
: ，政府说某个Andrew yang的广告是假的，你愿不愿意接受？
:
: 政治广告，一百个里面一百个都可以挑到刺。严格地说Andrew Yang每个广告都
: 是假的
:
: ，你自己可以去仔细看看。
:
: ：这和言论自由不矛盾。你尽可以在Facebook上发布你的消息。但是作为媒体平
: 台，收
:
: 钱打假广告是另外一回事。
: ...................
还用说，当然是左派来决定啊。左派当权的时候叫做替天行道，左派落选的时候叫做
not my president.
【 在 amateuridiot(业余阿呆) 的大作中提到: 】
: 你没回答我的问题，谁来决定广告的真假？别忘了今天的administration 是共
和党的
: ，政府说某个Andrew yang的广告是假的，你愿不愿意接受？
: 政治广告，一百个里面一百个都可以挑到刺。严格地说Andrew Yang每个广告都
是假的
: ，你自己可以去仔细看看。
: ：这和言论自由不矛盾。你尽可以在Facebook上发布你的消息。但是作为媒体平台，收
: 钱打假广告是另外一回事。
: ：
呵呵，估计你都不了解这个话题，所以想当然的找些外行眼里字面上的差别来嘴硬。首先，右派的观点是非死不可可以是出版商，或者是论坛，但不能同时有两种身份。这也是理性左派的观点。其次，虚假与否，不是政府决定，而是法院裁定。这么基本的道理都忘了？
【 在 amateuridiot(业余阿呆) 的大作中提到: 】
: 右派提出来的是FB不应该享有出版商的特权。FB是一个公共论坛，应该受言论自由保护
: ，无权审核言论。Andrew Yang提出的是要通过法律禁止FB刊登虚假政治广告。
问题是
: 这个“虚假”是谁来定性，当然是政府！这无疑就是把公司的言论审核权转移到了政府
: ，是直接违宪！
选择成为出版商意味着FB对它网站上所有的信息都有liability，FB当然不会傻到哪个
地步。右派是希望FB作为一个公共论坛放弃言论审核，而左派恰恰相反，希望FB承担这个liability，从自身利益出发加强言论审核。所以左右两边虽然看起来一样的说法，
其实诉求南辕北辙。 一旦法律通过，罚款的权力到了政府，你以为FB会到法院
challenge政府的每个罚款决定，还是顺着政府的意思来？
哈哈哈，你果然不了解这个问题，完全是想当然的在狡辩啊。你不知道虽然非死不可多年来对大众宣传自己是论坛，但在法庭上其律师却以非死不可是出版商来为自己辩护？
【 在 amateuridiot(业余阿呆) 的大作中提到: 】
: 选择成为出版商意味着FB对它网站上所有的信息都有liability，FB当然不会傻
到哪个
: 地步。右派是希望FB作为一个公共论坛放弃言论审核，而左派恰恰相反，希望FB承担这
: 个liability，从自身利益出发加强言论审核。所以左右两边虽然看起来一样的
说法，
: 其实诉求南辕北辙。 一旦法律通过，罚款的权力到了政府，你以为FB会到法院
: challenge政府的每个罚款决定，还是顺着政府的意思来？
我说的跟这个有矛盾吗？FB现在就是双重身份，两边好处都沾。在法庭上当然是见人说人话，见鬼说鬼话。
【在 jhe123(jhe)的大作中提到：】
：哈哈哈，你果然不了解这个问题，完全是想当然的在狡辩啊。你不知道虽然非死不可多年来对大众宣传自己是论坛，但在法庭上其律师却以非死不可是出版商来为自己辩护？
：
问题的关键不在于谁来确定哪个是假广告，因为这的确是法院决定。
问题的关键是，提告权在政府。杨如果当政，一但他的政策付诸实施，他的政府就有权利只盯着右派政客广告说是假广告，反正打官司又不需要打赢。所有右派都会不胜其扰。同理，他也可以以此提告干扰他连任的左派政客。
一旦政府掌握着决定告谁的权力（完全不需要真假的决定权），他就可以实质地干扰不同政见者的广告，干扰言论自由。宪法中说的也是abridge freedom of speech 而不是remove freedom of speech. 也就是任何对freedom of speech的干扰都违背宪法。
facebook will bankrupt immediately if it dare to announce itself as
publisher. If so, anyone can sue them for anything its user posted.
If they are publisher, they can ban anyone they want. I don't care. But they should also be liable.
they cannot go both ways: censoring speech while avoid liability
还嘴硬。你以为法庭上和美新版打嘴仗一样，随便胡说八道都没关系？非死不可既然在法庭上宣称自己是出版商，并以此为自己行为辩解，那就该按出版商对待，出版商的法律责任就躲不掉。按住洋说非死不可是出版商，不过是成人之美而已。
【 在 amateuridiot(业余阿呆) 的大作中提到: 】
: 我说的跟这个有矛盾吗？FB现在就是双重身份，两边好处都沾。在法庭上当然是见人说
: 人话，见鬼说鬼话。
: ：哈哈哈，你果然不了解这个问题，完全是想当然的在狡辩啊。你不知道虽然非死不可
: 多年来对大众宣传自己是论坛，但在法庭上其律师却以非死不可是出版商来为自己辩护？
: ：
美国有提告权属于政府这一说？任何人都可以用任何法律告任何人。都像你这样瞎担心，所有法律都可以取消了。
【 在 robertfrost(robertfrost) 的大作中提到: 】
: 问题的关键不在于谁来确定哪个是假广告，因为这的确是法院决定。
: 问题的关键是，提告权在政府。杨如果当政，一但他的政策付诸实施，他的政府就有权
: 利只盯着右派政客广告说是假广告，反正打官司又不需要打赢。所有右派都会不胜其扰
: 。同理，他也可以以此提告干扰他连任的左派政客。
: 一旦政府掌握着决定告谁的权力（完全不需要真假的决定权），他就可以实质地干扰不
: 同政见者的广告，干扰言论自由。宪法中说的也是abridge freedom of speech 而不是
: remove freedom of speech. 也就是任何对freedom of speech的干扰都违背宪
法。
这就是按住洋的意思啊，既然非死不可自己在法庭上宣称是出版商，按住洋拿出版商的责任要求它，有啥不对的？
【 在 wayneyi(飞行猪) 的大作中提到: 】
: facebook will bankrupt immediately if it dare to announce itself as
: publisher. If so, anyone can sue them for anything its user posted.
: If they are publisher, they can ban anyone they want. I don't care.
But they
: should also be liable.
: they cannot go both ways: censoring speech while avoid liability
讲道理的不会在猪党。猪党套路是骗你的票上台后收拾你。你什么自由都别指望。
【 在 wayneyi (飞行猪) 的大作中提到: 】
: My first preference is to sit down with a major organization like Facebook
: and say ‘hey, do the right thing.’ But if they don’t want to do the
right
: thing, then we have a legislature for a reason. We should just pass a law
: that says Facebook should not have verifiably false political
advertisements
: on their platform, and if they do, they should pay a penalty accordingly
: 言论自由是国家的根基!
: 以前虽然不认同他的主张，但觉的他还是讲道理的。现在明白民主党的都是一路货。
单单论这句话，也就是还好吧。。。
就算现有的法律，新闻媒体也负有查证的责任啊
难道有人打个广告说川普昨天杀人了，也可以吗？这显然可以查证证伪的东西，你还让他上你的广告？你如果说网络公司comcast和verizon不对网上广告的真伪负责，我认可；但facebook打的广告，基本的真伪facebook还是有责任区分的。
【 在 wayneyi (飞行猪) 的大作中提到: 】
: My first preference is to sit down with a major organization like Facebook
: and say ‘hey, do the right thing.’ But if they don’t want to do the
right
: thing, then we have a legislature for a reason. We should just pass a law
: that says Facebook should not have verifiably false political
advertisements
: on their platform, and if they do, they should pay a penalty accordingly
: 言论自由是国家的根基!
: 以前虽然不认同他的主张，但觉的他还是讲道理的。现在明白民主党的都是一路货。
搞笑。
普通老百姓手上有没有国家机器支持，你除非是当事人，不然你手头上完全没有足够的证
据让你的提高进入法庭。法官直接认为你是瞎搞，直接dismiss. 你倒是能告，对方压根
就不需要搭理你。全程都是你自己自娱自乐。
而政府有各种国家机器，手上资料多，只要专心挖谁的黑料，总能挖出点来。由于有一定
证据，提告就能上庭。这才会让对方不胜其扰。
【 在 jhe123 (jhe) 的大作中提到: 】
: 美国有提告权属于政府这一说？任何人都可以用任何法律告任何人。都像你这样瞎担心
: ，所有法律都可以取消了。
:
: 问题的关键不在于谁来确定哪个是假广告，因为这的确是法院决定。
:
: 问题的关键是，提告权在政府。杨如果当政，一但他的政策付诸实施，他的政府
: 就有权
:
: 利只盯着右派政客广告说是假广告，反正打官司又不需要打赢。所有右派都会不
: 胜其扰
:
: 。同理，他也可以以此提告干扰他连任的左派政客。
:
: 一旦政府掌握着决定告谁的权力（完全不需要真假的决定权），他就可以实质地
: 干扰不
: ...................
政府确实是权力大手段多，但值得它去对付的对手也不会是平头百姓，也不是随便让人揉捏的。你这么担心政府滥用职权，呵呵，到目前为止，利用政府手段为自己竞选牟利而被定罪的，只有尼克松一人。貌似你应该更担心共和党的川普，而不是民主党的按住洋才对。
【 在 robertfrost(robertfrost) 的大作中提到: 】
: 搞笑。
: 普通老百姓手上有没有国家机器支持，你除非是当事人，不然你手头上完全没有足够的证
: 据让你的提高进入法庭。法官直接认为你是瞎搞，直接dismiss. 你倒是能告，
对方压根
: 就不需要搭理你。全程都是你自己自娱自乐。
: 而政府有各种国家机器，手上资料多，只要专心挖谁的黑料，总能挖出点来。由于有一定
: 证据，提告就能上庭。这才会让对方不胜其扰。
你看了点皮毛，读了几个新闻标题就自以为是。自己重新看看2018年的新闻。
https://www.theguardian.com/technology/2018/jul/02/facebook-mark-zuckerberg-platform-publisher-lawsuit
In the Six4Three case, Facebook has also cited Section 230 of the
Communications Decency Act, US legislation that paved the way for the modern internet by asserting that platforms cannot be liable for content users
post on their sites. In court filings, Facebook quoted the law saying
providers of a “computer service” should not be “treated as the publisher” of information from others.
“It just strikes me as fundamentally problematic,” said Jane Kirtley, a
professor of media ethics and law at the University of Minnesota. “On one
hand, you’re trying to argue you’re this publisher making editorial
judgments. But then they turn around and claim they are protected under [
Section 230] because they are not publishers.”
你说说看FB到底是自称是Publisher还是自称不是Publisher?
【 在 jhe123 (jhe) 的大作中提到: 】
: 还嘴硬。你以为法庭上和美新版打嘴仗一样，随便胡说八道都没关系？非死不可既然在
: 法庭上宣称自己是出版商，并以此为自己行为辩解，那就该按出版商对待，出版商的法
: 律责任就躲不掉。按住洋说非死不可是出版商，不过是成人之美而已。
:
: 我说的跟这个有矛盾吗？FB现在就是双重身份，两边好处都沾。在法庭上当然是
: 见人说
:
: 人话，见鬼说鬼话。
:
: ：哈哈哈，你果然不了解这个问题，完全是想当然的在狡辩啊。你不知道虽然非
: 死不可
:
: 多年来对大众宣传自己是论坛，但在法庭上其律师却以非死不可是出版商来为自
: 己辩护？
: ...................
把新闻看了一遍有底气了？问题是你看懂了没有？知道非死不可两个貌似自相矛盾的话的含义不？非死不可说的是：我承认自己是出版商的，但由于我是网络平台，因为
section 230的保护，不应该像传统出版商那样被究责。
至于Section 230啥意思，其来龙去脉，和现在该法受到来自左右两边议员的批评，两
边均有提出限制性修改提案来缩小其保护范围。。。你要知道这些，就会知道按住洋只是左右两边众多类似看法的其中一个而已。
【 在 amateuridiot(业余阿呆) 的大作中提到: 】
: 你看了点皮毛，读了几个新闻标题就自以为是。自己重新看看2018年的新闻。
: https://www.theguardian.com/technology/2018/jul/02/facebook-mark-
zuckerberg-
: platform-publisher-lawsuit
: In the Six4Three case, Facebook has also cited Section 230 of the
: Communications Decency Act, US legislation that paved the way for the modern
: internet by asserting that platforms cannot be liable for content
users
: post on their sites. In court filings, Facebook quoted the law saying
: providers of a “computer service” should not be “treated as the
publisher
: ” of information from others.
: “It just strikes me as fundamentally problematic,” said Jane Kirtley, a
: ...................
唯有疮破是黄皮疮粉他爹
【 在 wayneyi (飞行猪) 的大作中提到: 】
: My first preference is to sit down with a major organization like Facebook
: and say ‘hey, do the right thing.’ But if they don’t want to do the
right
: thing, then we have a legislature for a reason. We should just pass a law
: that says Facebook should not have verifiably false political
advertisements
: on their platform, and if they do, they should pay a penalty accordingly
: 言论自由是国家的根基!
: 以前虽然不认同他的主张，但觉的他还是讲道理的。现在明白民主党的都是一路货。
FB就是见人说人话，见鬼说鬼话。左右两边的批评，出发点完全不同。我前面有哪
一句说错了吗？
退一步说，就算把FB当出版商处理，那也是允许个人或团体被FB上的内容实质性侵害时有提告FB的权利，哪里轮得到政府开罚单的资格？
美国新一代左派最大的问题是精神分裂，一边控诉政府是法西斯，总统是希特勒，一边希望不断扩大行政权力。
【 在 jhe123 (jhe) 的大作中提到: 】
: 把新闻看了一遍有底气了？问题是你看懂了没有？知道非死不可两个貌似自相矛盾的话
: 的含义不？非死不可说的是：我承认自己是出版商的，但由于我是网络平台，因为
: section 230的保护，不应该像传统出版商那样被究责。
: 至于Section 230啥意思，其来龙去脉，和现在该法受到来自左右两边议员的批评，两
: 边均有提出限制性修改提案来缩小其保护范围。。。你要知道这些，就会知道按住洋只
: 是左右两边众多类似看法的其中一个而已。
:
: 你看了点皮毛，读了几个新闻标题就自以为是。自己重新看看2018年的新闻。:
: https://www.theguardian.com/technology/2018/jul/02/facebook-mark-
: zuckerberg-
:
: platform-publisher-lawsuit
: ...................
非死不可这两个自相矛盾的观点出现在同一个案子的辩词中，面对同一个法官，这个法官到底是人是鬼，还是一会儿是人一会儿是鬼？
左右两边出发点不同这种一点实际意义也没有的废话，除了让自己感觉良好外有啥用处？比如，你给我说说床铺禁撞火托的法令和左逼禁大弹匣的法令的出发点相同不相同？相同又如何，不同又咋样？还不是一样的侵犯宪法权利。
按住洋本来就是说要把非死不可当出版商对待，立法允许别人有告它的权利。你从哪里看到按住洋说了要给非死不可开罚单？这种造谣有意思么？
【 在 amateuridiot (业余阿呆) 的大作中提到: 】
: FB就是见人说人话，见鬼说鬼话。左右两边的批评，出发点完全不同。我前面有哪
: 一句说错了吗？
: 退一步说，就算把FB当出版商处理，那也是允许个人或团体被FB上的内容实质性侵害时
: 有提告FB的权利，哪里轮得到政府开罚单的资格？
: 美国新一代左派最大的问题是精神分裂，一边控诉政府是法西斯，总统是希特勒，一边
: 希望不断扩大行政权力。
My first preference is to sit down with a major organization like Facebook
and say ‘hey, do the right thing.’ But if they don’t want to do the rightthing, then we have a legislature for a reason. We should just pass a law
that says Facebook should not have verifiably false political advertisementson their platform, and if they do, they should pay a penalty accordingly
这里的关键是：do the right thing。
比方说，我发文揭了黑人的短，对于杨这样的左派而言，算不算do the right
thing？
显然不算。
那么，facebook如果纵容我，使我的文章获得了极大的影响力，算不算do the
right thing？
也不算。
你当然可以说他们没有否定过错误言论也有言论自由，但他们从来也没保证过这种言论自由。
杨针对“不right thing”采取法律措施，自然是要打击言论自由。
只要是考托福GRE出来的人，都会明白此处do the right thing，指的是不登虚假政治
广告。你乱七八糟胡扯一通，到底是故意歪曲，还是真看不懂这段英文？按理说你看着也不像是坐集装箱过来的啊。
【 在 YXLM(非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: My first preference is to sit down with a major organization like
Facebook
: and say ‘hey, do the right thing.’ But if they don’t want to do the right
: thing, then we have a legislature for a reason. We should just pass a law
: that says Facebook should not have verifiably false political
advertisements
: on their platform, and if they do, they should pay a penalty
accordingly
: 这里的关键是：do the right thing。
: 比方说，我发文揭了黑人的短，对于杨这样的左派而言，算不算do the
right
: thing？
: 显然不算。
: 那么，facebook如果纵容我，使我的文章获得了极大的影响力，算不算do
the
: ...................
Andrew Yang据说GMAT满分，逻辑思维能力比版上绝大多数人强多了
"and if they do, they should pay a penalty accordingly"
你忒么杨帮还没上台就开始诬陷普通人造谣了，上台了还了得？我今年注册民主党初选算我瞎了眼！
【 在 jhe123 (jhe) 的大作中提到: 】
: 非死不可这两个自相矛盾的观点出现在同一个案子的辩词中，面对同一个法官，这个法
: 官到底是人是鬼，还是一会儿是人一会儿是鬼？
: 左右两边出发点不同这种一点实际意义也没有的废话，除了让自己感觉良好外有啥用处
: ？比如，你给我说说床铺禁撞火托的法令和左逼禁大弹匣的法令的出发点相同不相同？
: 相同又如何，不同又咋样？还不是一样的侵犯宪法权利。
: 按住洋本来就是说要把非死不可当出版商对待，立法允许别人有告它的权利。你从哪里
: 看到按住洋说了要给非死不可开罚单？这种造谣有意思么？
原来是这个啊，我认为按住洋用的是形象说法，就是承担后果的意思，而不是具体的以罚款作为惩罚措施。因为现在显然还远远没到谈具体措施的时候嘛。
【 在 amateuridiot (业余阿呆) 的大作中提到: 】
: "and if they do, they should pay a penalty accordingly"
: 你忒么杨帮还没上台就开始诬陷普通人造谣了，上台了还了得？我今年注册民主党初选
: 算我瞎了眼！
錯！對於誹謗官司，只有受害人自己才能提告。刑事官司是檢察官（政府）代表人民提告，
民事官司只有人民自己提告；以誹謗而言，那就是被誹謗人自己。
假設 Facebook 上出現個假廣告，假的食品、藥品、健身器材廣告，誰可以提告？消費者。
那麼誰來決定是不是假廣告？前面有人說了，法院，不是政府。法院永遠是最後一道防線，那麼在進入法院之前，誰可以決定一個廣告的真假？廣告受眾自己。
【 在 robertfrost(robertfrost) 的大作中提到: 】
: 问题的关键是，提告权在政府。
即使是出版商，也沒理由報紙要對廣告的真假負責任。
就拿假藥品廣告為例好了，有誰聽說過報紙要對假藥品廣告負責的？有這種判例嗎
？報紙/出版商怎麼可能判斷真假？
incitement-amp-negligent-publication.html
里面有案例，和出版商该如何规避法律风险的做法，这些做法有些就起到质量把关的作用。只要非死不可也被要求这样做就行。
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 即使是出版商，也沒理由報紙要對廣告的真假負責任。
: 就拿假藥品廣告為例好了，有誰聽說過報紙要對假藥品廣告負責的？有這種判例嗎
: ？報紙/出版商怎麼可能判斷真假？