伊朗虽乱，也未必会怎么样（从法国的乱象说起）

　　一个国家沦为粪坑，往往不是因为它有一个无法推翻的邪恶独裁政权，更常见的情况，是“谁下台也没用”。
　　而此类国家中底子最好的，就是法国。如果是一般意义上的穷国烂国，人们往往会认为理所当然，放弃寻找具体根源，但以世界平均水平为基准，法国总得算是不错的。所以，我首先从法国说起。

　　法国的情况是：人民太左，他们选举出来的，肯定是左派，而左派还肯定不能解决问题。马克龙作为非建制派，看似一团朝气，其“打左灯向右转”的操作，又可以算很明智。但是，糊弄不过去也是必然的，左派也没SB到这么容易糊弄的程度。
　　所以，法国的局面实际上是锁死的，没治。

　　和法国最类似的国家，是委内瑞拉。表面上看，委内瑞拉现政府也不得人心，仅仅靠了某些独裁专制的手段，才能摆平局面。然而，反政府阵营里，多数人还是左派，崇拜查韦斯等人。他们不过是觉得眼下的左派政府不行。就算他们掌权，结果又能好到哪里去？

　　茉莉花革命的典型是埃及。叙利亚的革命没成功，没得算。突尼斯和利比亚从人口和经济实力上看，都是小国。此外，利比亚不仅人口很少，而且卡扎菲其人也太奇葩，导致这个案例缺乏典型意义。
　　埃及茉莉花革命之所以一波三折，最后在事实上失败，原因很简单：
　　伊斯兰国家的世俗化势力集中在首都，但大多数人口是反世俗化的。如果进行真的民主选举，则政权必然会落入伊斯兰极端势力手中。
　　泛民派推翻独裁者穆巴拉克，实施民主选举，等于是把政权交给极端势力；泛民派接着对抗极端势力，就只能寄希望于军队的帮助。等到军队出手，那也只能是恢复类似穆巴拉克的统治。这并不是“军队中的野心家要当第二个穆巴拉克”，而是“几乎没别的选择”。

　　实际上，穆巴拉克等人的统治也还不错。埃及的经济表现（根据GDP排名等指标）
至少比自由派的宠儿南非强多了。
　　土耳其有“凯末儿主义”的威名，其实和埃及差不多。当然，从时间关系和互相影响上看，埃及肯定是模仿了土耳其。不过，也正因为凯末儿在先，土耳其的世俗化统治也先衰败了。
　　注：土耳其现总理曾经因发表仇恨言论被政府关押过，这充分说明他是个什么人。　　凯末儿的设计，就是让军队掌握最后发言权，以确保政府走在还算正常的道路上。一般而言，军队是世俗化的保守势力。（例如，邓小平就是靠军队推翻了共产原教旨主义体制的。）因为军人总是不能偏离常识太远，否则的话，军队连日常勤务都将无法维持了。尽管军人认定的常识，和我们普通人认定的常识不太可能完全一致，但也不会差太远。
　　凯末儿主义的失败，源于这样一种情况：如果政府长期顺利运行，军队习惯于不干预政府，那它就会逐渐产生惰性，并最终丧失发言权，这就是土耳其现在已经发生了的事。

　　至于伊朗呢？
　　首都和大城市里，反政府的人肯定很多，甚至伊斯兰极端分子，他们对政府也照样不满。但如果就此民主化了，当选的肯定还是伊斯兰极端主义势力。
　　伊朗乐观的地方，在于它那个政府已经是很极端主义的政府了，不管换成谁，极端程度都可能会下降。
　　但伊朗也有悲观的地方，即伊朗军队未必像凯末儿和邓小平的军队那样世俗和保守。土耳其和中国共产党的军队是在大规模战争中锻炼出来的，它们都曾与英美这样的强国交手，甚至至少在表面上，还赢过。这些军队为了打硬仗，都进行过正规化建设；虽然随着和平的年深日久，它们的战斗力不再有保障，但正规化仍然是有保障的。全世界的正规军都遵循着一些类似的规则，这是军人维持其常识的基础。
　　而伊朗的军队呢？伊朗的军队也曾参与过大规模战争，但对手却是表现一贯很差的阿拉伯（伊拉克）军队。更糟糕的是，时至今日，伊朗一直在打非正规战争，这肯定会锻炼出一大帮有战争经验的极端分子，从而使伊朗的正规军，即便伊朗有我们意义上的正规军的话，当面对极端分子时也会相形见拙。

　　因此，伊朗虽乱，但也未必会怎么样。就算怎么样了，也不会有什么好结果。

　　架空构想一下，上述国家要想有好结果，无外乎两种方法：
　　一、想暂时好，就得压制左派和伊斯兰势力，如果人民不配合，那就得依靠军队；　　二、想彻底解决问题，就得彻底解决左倾和伊斯兰问题，这就意味着必须下狠手，至少要比凯末儿更狠。