UBI对大部分中产的帮助简单算算。

拿什么用钱去帮助不需要帮助的人是缺德说事忽略了实质数字。算一算吧。

假设美国有2亿人是合资格领取UBI 1000每月。
为简化计算， 我们假设年收入家庭超过 11.5万的不需要帮助。也就是20%的家庭。
根据 https://en.wikipedia.org/wiki/Household_income_in_the_United_States
实质税率： https://www.taxpolicycenter.org/statistics/historical-average-
federal-tax-rates-all-households

2016年 top20%家庭的税率是 21.2% 或更多。
2016年 0-75%家庭的税率是 平均 10.75%

注意top 20%的家庭我已经是少算了，这里没把， 1%， 5% 的细分。 所以实际税率是
更多。

这样的话。 以家庭两人为主算 UBI对他们的影响如下。

自由支配收入增加比例 （只算联邦部分）

11.5 万 x （100% - 21.2%）= 90600
11.5 万 x （100% - 21.2%）+ 12000 X 2 = 114620

增加26。5%

5.5 万 x （100% - 10.75%）= 49087
5.5 万 x （100% - 10.75%）+ 12000 X 2 = 73087

增加 49%

而且收入越低。 增加比例越高。 非常合理。

如果因为分段式的VAT税系统。 那么这对帮助大部分中产将更加明显。

难的你和杨电诈一样懂数学，加到每月一万会涨多少，你再算算把。

有本事就拿事实说话，说楼主的数据有什么问题。胡搅蛮缠只会暴露你的人品和智商。

【 在 fishingarden (Edward Blum门下老王) 的大作中提到: 】
: 难的你和杨电诈一样懂数学，加到每月一万会涨多少，你再算算把。

冤枉阿，那我换个问法。

每月一千看起来真不错，那请楼主算算每月两千比例如何。

【 在 playplay21 (playplay21) 的大作中提到: 】
: 有本事就拿事实说话，说楼主的数据有什么问题。胡搅蛮缠只会暴露你的人品和智商。

先回答楼主的数据有什么问题再扯其它的。说不过道理了就转移话题，就这点伎俩？

【 在 fishingarden (Edward Blum门下老王) 的大作中提到: 】
: 冤枉阿，那我换个问法。
: 每月一千看起来真不错，那请楼主算算每月两千比例如何。

俺都说了”看起来真不错“，夸也不行阿，羊粉都这么霸道。。。。。

【 在 playplay21 (playplay21) 的大作中提到: 】
: 先回答楼主的数据有什么问题再扯其它的。说不过道理了就转移话题，就这点伎俩？

川粉们舔惯了，没点硬货。碰到讲理时就左顾而言它，也就这点水平了。。。

【 在 fishingarden (Edward Blum门下老王) 的大作中提到: 】
: 俺都说了”看起来真不错“，夸也不行阿，羊粉都这么霸道。。。。。

纽约州也是这么想的，发钱大家开心多好啊，钱从哪儿来？想法子从富人那里加税就好了。公平吗？贼公平。于是富人逐年流入佛罗里达。

加州也是这么想的，发钱大家开心多好啊，钱从哪儿来？想法子从富人那里加税就好了。可是想的法子是很好，最后却逼得中产都在逃离加州，而穷人当街拉屎。

法国也是这么想的，用富人的钱补贴穷人多好啊。于是富人外逃，法国富人的钱也没收到，经济却崩溃了。

算账面，当然一般中产会因此收益。可是谁都不是傻子，尤其是有经济能力迁徙的富
人。你想着是穷人和中产挣富人的钱，最后富人逃了，变成中产养穷人了。

所以啊，ubi要适度，阿拉斯加一个富州大致才发ubi160块，美国全国发100块堵住穷人嘴也就算了。你发一千，明抢还有理了？

好吧，我只好再换个问法。

根据楼主的数学公式，在每月发两千三千，一万十万的时候都能成立，在每月发一块十块的时候也能成立。

那么为什么要挑一千块呢？

【 在 playplay21 (playplay21) 的大作中提到: 】
: 川粉们舔惯了，没点硬货。碰到讲理时就左顾而言它，也就这点水平了。。。

VAT大多数发达国家都在用，能避免千亿的大公司逃税不交税。VAT每个消费者都交，消费少的少交点，消费多的多交点，买奢侈品的交的更多，有问题吗?富人多交点VAT回馈社会不是应该的嘛？

肆意诋毁UBI的人，缺乏从人文观点分析问题的能力。他们看待人的价值就是经济价值
。他们认为，如果一个人没有经济价值，就不值得活在这个世上。实话实说，这些货就是些屁民版的黑心资本家。。。

【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】
: 纽约州也是这么想的，发钱大家开心多好啊，钱从哪儿来？想法子从富人那里加税就好
: 了。公平吗？贼公平。于是富人逐年流入佛罗里达。
: 加州也是这么想的，发钱大家开心多好啊，钱从哪儿来？想法子从富人那里加税就好了
: 。可是想的法子是很好，最后却逼得中产都在逃离加州，而穷人当街拉屎。
: 法国也是这么想的，用富人的钱补贴穷人多好啊。于是富人外逃，法国富人的钱也没收
: 到，经济却崩溃了。
: 当算账面，当然一般中产会因此收益。可是谁都不是傻子，尤其是有经济能力迁徙的富
: 人。你想着是穷人和中产挣富人的钱，最后富人逃了，变成中产养穷人了。

富人当然应该多交钱，可是富人不乐意多交钱，富人发现钱交多了，就搬家，不给你这个州这个国纳税了。那么ubi的钱谁掏？vat的钱谁掏？

我讨论ubi和vat,是围绕着大量实际证据的。对于ubi,我从来不追求攻击ubi本身，而是专注于ubi 1000块这个量太多了。

最后，明着和你说，如果一个人是老幼病残，那么他不需要经济价值，我也乐意纳税养他。可是如果一个人年富力强，那么他如果没有经济价值，就不值得活在这个世界上，我不仅不想帮他活，我还指望他快点死。

【 在 playplay21 (playplay21) 的大作中提到: 】
: VAT大多数发达国家都在用，能避免千亿的大公司逃税不交税。VAT每个消费者都交，消
: 费少的少交点，消费多的多交点，买奢侈品的交的更多，有问题吗?富人多交点VAT回馈
: 社会不是应该的嘛？
: 肆意诋毁UBI的人，缺乏从人文观点分析问题的能力。他们看待人的价值就是经济价值
: 。他们认为，如果一个人没有经济价值，就不值得活在这个世上。实话实说，这些货就
: 是些屁民版的黑心资本家。。。

2019年，美国人口329M，76%成人可以领1000， 一年1万2千就是3T.按住养要取消
Social Security，Medicare， Medicaid中的哪些? 还是按住🐏屁眼大，能从
Peter Gay那里收来很多钱。

就算是养懒人，也应该。有些人在工作中的贡献是负的，一路制造问题，不如让他们在家呆着，工钱照发。

换份工作就行了。每个人都有自己在行的。

但是存粹不想干活的（以前太幸苦了，偶尔想要休息几个月的除外），若非健康原因，我认为一毛钱不发，逼他找活干，是更好的解决方案。
【 在 askverita (Verita) 的大作中提到: 】
: 就算是养懒人，也应该。有些人在工作中的贡献是负的，一路制造问题，不如让他们在
: 家呆着，工钱照发。

这个问题其实是十分普遍的疑问。

第一，正如你们认同的价值观， 想要好生活，就必须努力工作。 每人 12000/年，根
据2019年的数据。 12000是刚好低于贫穷线。 也就是说，政府的义务只是消灭贫困人
口， 至于你要活的多好，那就要通过自身的努力。 这也是我一直认为UBI好的地方，
它并不鼓励赖堕。https://aspe.hhs.gov/poverty-guidelines

第二， 就像设计系统，总要有取舍。 比如放过多芯片会有散热问题，必须要更强的冷却系统，但价格会上去。 关键是找到利益最大化的点。 杨认为设定刚刚低于贫穷线的UBI，比较符合成本利益比。 如果你不同意，你可以做研究， 但现阶段， 杨都出了书针对这个题目，所以你不会比他有credibility。

【 在 fishingarden (Edward Blum门下老王) 的大作中提到: 】
: 好吧，我只好再换个问法。
: 根据楼主的数学公式，在每月发两千三千，一万十万的时候都能成立，在每月发一块十
: 块的时候也能成立。
: 那么为什么要挑一千块呢？

很多人会因为这1000块钱就不去工作了.这对社会造成极大的伤害.

很多？

你认识多少现在工作，每月拿到1000刀补助后，就完全不去工作的人？

【 在 chackboom (chackboom) 的大作中提到: 】
: 很多人会因为这1000块钱就不去工作了.这对社会造成极大的伤害.

如果杨电诈认真算过了，为什么在棉花糖引用的四条来源里面，棉花糖不认识的那一条富人税和气候变化税没有数字呢？

【 在 ESPNDOTCOM (Tim) 的大作中提到: 】
: 这个问题其实是十分普遍的疑问。
: 第一，正如你们认同的价值观， 想要好生活，就必须努力工作。 每人 12000/年，根
: 据2019年的数据。 12000是刚好低于贫穷线。 也就是说，政府的义务只是消灭贫困人
: 口， 至于你要活的多好，那就要通过自身的努力。 这也是我一直认为UBI好的地方，
: 它并不鼓励赖堕。
: https://aspe.hhs.gov/poverty-guidelines
: 第二， 就像设计系统，总要有取舍。 比如放过多芯片会有散热问题，必须要更强的冷
: 却系统，但价格会上去。 关键是找到利益最大化的点。 杨认为设定刚刚低于贫穷线的
: UBI，比较符合成本利益比。 如果你不同意，你可以做研究， 但现阶段， 杨都出了书
: 针对这个题目，所以你不会比他有credibility。

"富人当然应该多交钱."
Why? It does not actually make a lot of sense.

【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】
: 富人当然应该多交钱，可是富人不乐意多交钱，富人发现钱交多了，就搬家，不给你这
: 个州这个国纳税了。那么ubi的钱谁掏？vat的钱谁掏？
: 我讨论ubi和vat,是围绕着大量实际证据的。对于ubi,我从来不追求攻击ubi本身，而是
: 专注于ubi 1000块这个量太多了。
: 最后，明着和你说，如果一个人是老幼病残，那么他不需要经济价值，我也乐意纳税养
: 他。可是如果一个人年富力强，那么他如果没有经济价值，就不值得活在这个世界上，
: 我不仅不想帮他活，我还指望他快点死。