第一： 消费税是 100% 发生在 business to consume （B to C）， VAT 大部分的发 生在 business to business （B to B）， 只有最后一环在 （B to C）。 这个差异 是巨大的。 大幅减少偷税漏税，因为BTB一般都要经过银行系统。BTC就可以用CASH代 替。
消费税也可以提高税率，然后分出提高的那部分给UBI。 没有说增加一种支出，就必须增加一种税收的道理。归根到底，税收的种类还是越少越好。 【 在 stocking (stock ing) 的大作中提到: 】 : In the US, sales tax is state income. One way or the other, a new tax needs : to be created as a federal income toward UBI.
增值税和消费税的效果差异不大。这一点，UBI的辩护者也是默认的。从那个“消
费额多少的家庭领有的赚（大部分人都有得赚）”的算计中，我们可以清楚的看到，他们也是默认是要由消费者来承担UBI成本的。
那么，为什么不干脆加征消费税来作为UBI的财源？为什么要创立一种（对于美国
而言的）新税？这不是凭空增加征税成本么？
“诈骗”两个字隐约可见。下面具体讨论一下：
每人发一千这种模式，看起来有很混帐的一面：真正需要这个钱的人，按比例算，未必很多，何必人人都发，这不是浪费么？
其实还真不是浪费，人人都发可以大大减少发钱的成本，更何况还有“和其它已有福利只能任选其一”之说。考虑到美国现有福利体系比较混帐，这种二选一模式可以避免去加重现有福利体系的弊病，反而可能有某种修正性的好处。
问题是：发钱这种事，本身总不会太坏，坏一般都坏在收钱那边。仅从制度设计上看，给美国增加一个税种所带来的不便要比发钱的便捷重要得多。
而这一点之所以不被UBI的提出和支持者重视，“诈骗”因素恐怕是最主要的。毕
竟，骗子总要拿点新鲜事物说事，这样才能利用别人的无知。增值税对美国人而言，就远比消费税新鲜。
第一重诈骗，就是利用一部分人以为大企业可以自行负担增值税。这实际上是不可能的。即便那些利润丰厚的大企业决心自己承担增值税，而不提高价格。由于每个行业中都有很多利润在零上下的企业，那些企业也就等于遭到了极度恶性的价格竞争，非破产不可。把这些企业搞破产的经济效应根本没法预估，而UBI的支持者更是从来也没预
估过。
第二重诈骗，是利用人们对增值税经济效应的无知，从而可以制造“UBI有利可图
”、“少收钱多办事（发钱）”的印象。例如，一方面认为UBI向经济注入资金，导致
经济扩张；另一方面指责美国人消费过度，对消费征税可以扭转这一倾向。
后者等于是在赞扬消费税，但前者却必须以“UBI的财源不是消费税”为基础：两
方面的效应明显相互抵消。
最后，扣除诈骗因素，如果我们把UBI修正成“征收消费税作为财源”会有什么效
果？
UBI所宣传的“少收钱多办事（发钱）”的效应肯定不成立，而且肯定是“多收钱
少办事”。因为税收有直接成本，而且会扭曲经济结构。富人在逃避消费税方面不像他们逃避所得税那么容易，但如果说完全逃避不了，也是妄想。
结论：如果“少收钱多办事”的效应被逆转，UBI显然就失败了。归根到底，成败
是由“成本效益”决定的，而成本控制一般都不是左翼政策能做得到的。说远点，苏联之垮台，不是因为它不人道（苏联是在其人道状况最好的时候垮台的），而是因为它的效率越来越低，最终难以为继。说近点，奥巴马医保也是这么失败的。
最后稍说一下：从中国看，增值税和消费税的优缺点。美国不适合搞增值税。
中国侧重于增值税，显然有两个原因。
第一、直到最近两年为止，中国消费者大量使用现金，消费税很容易被逃税。增值税涉及上下游企业的互相监督，逃税就难得多。
第二、中国是生产型国家，贸易（尤其是对美贸易）有大量顺差。如果征收消费税，这部分生产就无法征税。尽管增值税在出口时也有退税，但退税率是由中国政府掌握的。中国政府虽然不能100％收到这部分钱，却可以借此控制出口，进而稳定汇率并实
现其它一些目的。
从中国侧重于增值税的原因来看，美国本来就不适合征收增值税，眼下就更不适合创立这种新税。
消费税就是穷逼税，因为穷人消费占收入的比率比富人高得多，右翼政府热衷收消费税，庵猪羊又不是真的猪羊，不会那么傻逼。中国不收消费税是因为有更好的办法压榨穷逼就是印钞票，北墨国这招不好使，因为印美元是压榨的外国穷逼。苏联完蛋本质上是勃列日涅夫版本的一带一路玩不下去了，投资产生的效益越来越低，最后完全没有收益了，这其实是领导人个人能力的问题，主要原因是勃列日涅夫和戈尔巴乔夫都是傻逼，如果斯大林来做投资，就不会因为效益低下玩不下去。庵猪羊虽然比不上斯大林，比勃列日涅夫和习大撒币还是强不少的。
谢谢你大力批评一帮羊癫疯想拿着VAT来从富人手里枪钱是痴人说梦。
【 在 newrobot () 的大作中提到: 】
: 消费税就是穷逼税，因为穷人消费占收入的比率比富人高得多，右翼政府热衷收消费税
: ，庵猪羊又不是真的猪羊，不会那么傻逼。中国不收消费税是因为有更好的办法压榨穷
: 逼就是印钞票，北墨国这招不好使，因为印美元是压榨的外国穷逼。苏联完蛋本质上是
: 勃列日涅夫版本的一带一路玩不下去了，投资产生的效益越来越低，最后完全没有收益
: 了，这其实是领导人个人能力的问题，主要原因是勃列日涅夫和戈尔巴乔夫都是傻逼，
: 如果斯大林来做投资，就不会因为效益低下玩不下去。庵猪羊虽然比不上斯大林，比勃
: 列日涅夫和习大撒币还是强不少的。
你就是那种以为消费税和增值税负担对象不同的人。
呵呵。
电诈的特点就是：不能骗到所有人，但肯定能骗到某些人。
【 在 newrobot () 的大作中提到: 】
: 消费税就是穷逼税，因为穷人消费占收入的比率比富人高得多，右翼政府热衷收消费税
: ，庵猪羊又不是真的猪羊，不会那么傻逼。中国不收消费税是因为有更好的办法压榨穷
: 逼就是印钞票，北墨国这招不好使，因为印美元是压榨的外国穷逼。苏联完蛋本质上是
: 勃列日涅夫版本的一带一路玩不下去了，投资产生的效益越来越低，最后完全没有收益
: 了，这其实是领导人个人能力的问题，主要原因是勃列日涅夫和戈尔巴乔夫都是傻逼，
: 如果斯大林来做投资，就不会因为效益低下玩不下去。庵猪羊虽然比不上斯大林，比勃
: 列日涅夫和习大撒币还是强不少的。
你们几个心理扭曲, 什么毛病我不是心理医生不好说.
那你还是可以说啊，你反正都是瞎说。
【 在 sutton999 (sutton) 的大作中提到: 】
: 你们几个心理扭曲, 什么毛病我不是心理医生不好说.
当然差别大了。
第一： 消费税是 100% 发生在 business to consume （B to C）， VAT 大部分的发
生在 business to business （B to B）， 只有最后一环在 （B to C）。 这个差异
是巨大的。 大幅减少偷税漏税，因为BTB一般都要经过银行系统。BTC就可以用CASH代
替。
第二：是重要的一个环节让药品和医疗相关服务价格更加透明， 这样才有对策让价格
降下来，因为每一个环节的增值都清楚。
第三: 让厂家之间的价格竞争更剧烈， 消费者将是受益方。如果只是简单的增加消费
税，那现在的business model完全不用改。只是在最后的代收税上增加。但现在每一个增值的环节都要收税，逼使企业从新设计business model。 好比， analog 和
digital 系统都想做相同的事，但digital最终胜利是因为整个mechanism完胜analog。
【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 增值税和消费税的效果差异不大。这一点，UBI的辩护者也是默认的。从那个“消
: 费额多少的家庭领有的赚（大部分人都有得赚）”的算计中，我们可以清楚的看到，他
: 们也是默认是要由消费者来承担UBI成本的。
: 那么，为什么不干脆加征消费税来作为UBI的财源？为什么要创立一种（对于美国
: 而言的）新税？这不是凭空增加征税成本么？
: “诈骗”两个字隐约可见。下面具体讨论一下：
: 每人发一千这种模式，看起来有很混帐的一面：真正需要这个钱的人，按比例算，
: 未必很多，何必人人都发，这不是浪费么？
: 其实还真不是浪费，人人都发可以大大减少发钱的成本，更何况还有“和其它已有
: 福利只能任选其一”之说。考虑到美国现有福利体系比较混帐，这种二选一模式可以避
: ...................
俺只反驳第一条好了。
你这第一条的前提是杨电诈用增值税替换消费税。然而，杨电诈并没有要废除各州消费税或者其他任何税种，你口里原来发生的各种偷税漏税依然发生阿。
【 在 ESPNDOTCOM (Tim) 的大作中提到: 】
: 当然差别大了。
: 第一： 消费税是 100% 发生在 business to consume （B to C）， VAT 大部分的发
: 生在 business to business （B to B）， 只有最后一环在 （B to C）。 这个差异
: 是巨大的。 大幅减少偷税漏税，因为BTB一般都要经过银行系统。BTC就可以用CASH代
: 替。
: 第二：是重要的一个环节让药品和医疗相关服务价格更加透明， 这样才有对策让价格
: 降下来，因为每一个环节的增值都清楚。
: 第三: 让厂家之间的价格竞争更剧烈， 消费者将是受益方。如果只是简单的增加消费
: 税，那现在的business model完全不用改。只是在最后的代收税上增加。但现在每一个
: 增值的环节都要收税，逼使企业从新设计business model。 好比， analog 和
: ...................
第一、在今天，消费税偷税很容易？你天天拿着钞票消费，不通过银行系统？
第二、你这个案例找得够狡猾，但没意义。你不如说，干脆让每家每户都必须用玻璃墙，可以防止医疗系统暗箱操作。简言之，政府有诚意整医疗系统，它自有办法；如果没诚意，就算收税又怎么样？这是清楚了就能解决的问题？你以为大家是因为不清楚才拿它们没治的？
第三、每一个环节都收税，重新设计business model有啥好处？每个环节都必须跟税务打交道，算是好处？
【 在 ESPNDOTCOM (Tim) 的大作中提到: 】
: 当然差别大了。
: 第一： 消费税是 100% 发生在 business to consume （B to C）， VAT 大部分的发
: 生在 business to business （B to B）， 只有最后一环在 （B to C）。 这个差异
: 是巨大的。 大幅减少偷税漏税，因为BTB一般都要经过银行系统。BTC就可以用CASH代
: 替。
: 第二：是重要的一个环节让药品和医疗相关服务价格更加透明， 这样才有对策让价格
: 降下来，因为每一个环节的增值都清楚。
: 第三: 让厂家之间的价格竞争更剧烈， 消费者将是受益方。如果只是简单的增加消费
: 税，那现在的business model完全不用改。只是在最后的代收税上增加。但现在每一个
: 增值的环节都要收税，逼使企业从新设计business model。 好比， analog 和
: ...................
In the US, sales tax is state income. One way or the other, a new tax needs to be created as a federal income toward UBI.
【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 增值税和消费税的效果差异不大。这一点，UBI的辩护者也是默认的。从那个“消
: 费额多少的家庭领有的赚（大部分人都有得赚）”的算计中，我们可以清楚的看到，他
: 们也是默认是要由消费者来承担UBI成本的。
: 那么，为什么不干脆加征消费税来作为UBI的财源？为什么要创立一种（对于美国
: 而言的）新税？这不是凭空增加征税成本么？
: “诈骗”两个字隐约可见。下面具体讨论一下：
: 每人发一千这种模式，看起来有很混帐的一面：真正需要这个钱的人，按比例算，
: 未必很多，何必人人都发，这不是浪费么？
: 其实还真不是浪费，人人都发可以大大减少发钱的成本，更何况还有“和其它已有
: 福利只能任选其一”之说。考虑到美国现有福利体系比较混帐，这种二选一模式可以避
: ...................
增值税和消费税对消费者来说其实并没有区别。
居然一群龙虾党还能论证出一堆增值税的优点，真他妈的是扯谈。比如通过涨增值税让企业牺牲利润的谬论，按照这种理论，你涨消费税也能让企业牺牲利润。
消费税也可以提高税率，然后分出提高的那部分给UBI。
没有说增加一种支出，就必须增加一种税收的道理。归根到底，税收的种类还是越少越好。
【 在 stocking (stock ing) 的大作中提到: 】
: In the US, sales tax is state income. One way or the other, a new tax
needs
: to be created as a federal income toward UBI.