那就让咱们用事实来黑杨

每个人都有权利选择是否支持杨。你要觉得他好，你就支持，这没问题。那么他到底好不好呢？咱们看真实的数据。（基于楼下几个网友的质疑，我做了一定程度的修改）

为了让我的观点得到左派接受，我先假设杨网站上没有一句假话（这并不符合我个人真实的观点，仅仅是我为了让左派更能接受做出的舆论牺牲）。而且我这里只讨论ubi带
来的收益/开销。杨网站上medicare for all带来的开销/赋税我不纳入讨论（综合所有主流媒体，这笔开销预计至少要1.8t)

我先讲结论，那就是对于华人一代移民的中位数家庭而言（只有一个人是公民，家庭开销4万），如果有一个人纳税，那么杨的ubi给你带来3800美元收入，如果两个人
纳税，那就要你家多交400美元税。如果你家里是两个公民且夫妻都需要纳税，那么杨
的ubi给你家带来的收入是11600美元，也就是说，如果你家庭开销每年只有4万，且双
公民。支持杨的确能给你带来收益。双公民，且你的家庭开销如果多于十六万，杨的
ubi就要你多掏钱。

下面是基于客观事实的计算：

那么美国一共236m成人公民，杨的ubi一共要2.8trillion/year的开销--这是数学
常识。其中400-600billion来自原有福利，800billion来自vat, 800billion来自杨口
中的刺激经济带来的额外税收，剩剩下的全是额外加税--这是杨网站上自己说的。

那么2.8t-0.6t-0.8t-0.8t = 0.6t. 也就是杨为自己的ubi已经准备额外征税600b. 美
国一共有140m的taxpayer, 每个纳税人平均摊4200美元的额外交税。

与此同时，美国的华人一代移民只有一半有公民身份[1]。平均家庭收入为65000美元[2].2014年中位数美国家庭开支为3.7万美元[3]，考虑到这里面包含了穷苦人，中位数华人移民家庭年中位数开支估计为4万美元。那么杨的ubi只能给华人移民家庭带来12000
美元的额外年收入（而不是24000美元，因为只有一个人有公民身份）。于此同时，平
均每年合法亚裔移民家庭使用5260美元福利[4]，姑且算5000美元福利好了。（后面做
了修改，因为65000收入基本是不拿多少福利，那么假设福利为0）外加vat额
外产生的额外开销为4000美元。那么杨的ubi给每个合法华人移民家庭带来的收入为
8000美元（福利为0时）。如果是双公民，那么你家收入为20000美元。

也就是说，对于华人一代移民的中位数家庭而言，只要有一个人纳税，那么杨的ubi就
要你家收入为8000-4200=3800美元。

如果夫妻两人都是公民，且都纳税，每个纳税人平均摊4200美元税收。那么杨给你家带来的收入为11600美元。
[1]http://www.pewsocialtrends.org/2012/06/19/chapter-1-portrait-of-asian-americans/
[2]http://www.pewsocialtrends.org/fact-sheet/asian-americans-chinese-in-the-u-s/
[3]http://www.commondreams.org/views/2017/10/16/yes-half-americans-are-or-near-poverty-heres-more-evidence
[4]https://cis.org/Report/Cost-Welfare-Use-Immigrant-and-Native-Households

其他部分暂且不论，请问为什么开支你用的是中位数，而福利你用的是平均？
如果福利也用中位数，你得到的结论是什么？

【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】
:中位数华人移民家庭年中位数开支估计为4万美元。那么杨的ubi只能给华人移民家庭
:带来12000美元的额外年收入（而不是24000美元，因为只有一个人有公民身份）。于
:此同时，平均每年合法亚裔移民家庭使用5260美元福利，姑且算5000美元福利好了。

这个不很公平吗？家里只入一个公民两头吃当然要多出血。

这个质疑是有道理的。原因很简单，因为找不到福利的中位数。所以只能拿可以找到的平均值来做近似。
【 在 DreamTiger (钟爱你一生) 的大作中提到: 】
: 其他部分暂且不论，请问为什么开支你用的是中位数，而福利你用的是平均？
: 如果福利也用中位数，你得到的结论是什么？
: :中位数华人移民家庭年中位数开支估计为4万美元。那么杨的ubi只能给华人移民家庭
: :带来12000美元的额外年收入（而不是24000美元，因为只有一个人有公民身份）。于
: :此同时，平均每年合法亚裔移民家庭使用5260美元福利，姑且算5000美元福利好了。

我相信中位数收入65000的家庭，得到的福利会非常少，远远低于你说的平均数
5000。另外，所谓年支出40000，对于中位数收入65000的家庭，也很难想象这
些钱都是需要VAT支出的，比如说对于没有买房的家庭，租金是很大的支出，但
不一定收VAT，对于买房的人，房贷是一个大头，但也是没有VAT的。所以你的
假设支出VAT需要4000，个人觉得也属于高估。因此你的这个计算我很难认可。

【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】
: 这个质疑是有道理的。原因很简单，因为找不到福利的中位数。所以只能拿可以找到的
: 平均值来做近似。

这没问题。当然可以质疑。而且你质疑的也有道理。那么就只当我在进行估计，
不构细致化。
【 在 DreamTiger (钟爱你一生) 的大作中提到: 】
: 我相信中位数收入65000的家庭，得到的福利会非常少，远远低于你说的平均数
: 5000。另外，所谓年支出40000，对于中位数收入65000的家庭，也很难想象这
: 些钱都是需要VAT支出的，比如说对于没有买房的家庭，租金是很大的支出，但
: 不一定收VAT，对于买房的人，房贷是一个大头，但也是没有VAT的。所以你的
: 假设支出VAT需要4000，个人觉得也属于高估。因此你的这个计算我很难认可。

福利的中位数应该和平均比较接近。毕竟拿福利的兄弟，大家半斤八两

【在robertfrost（robertfrost）的大作中提到：】
：这个质疑是有道理的。原因很简单，因为找不到福利的中位数。所以只能拿可以找到的平均值来做近似。

收入65000的家庭，如果是正常四口五口之家这种，已经远超拿福利的收入限制了。不
同福利也许收入门槛限制不一样，随便查了一下food stamp，四口之家年收入不能超过35，000，五口之家的年收入不能超过40，000.

【 在 DreamTiger (钟爱你一生) 的大作中提到: 】
: 我相信中位数收入65000的家庭，得到的福利会非常少，远远低于你说的平均数
: 5000。另外，所谓年支出40000，对于中位数收入65000的家庭，也很难想象这
: 些钱都是需要VAT支出的，比如说对于没有买房的家庭，租金是很大的支出，但
: 不一定收VAT，对于买房的人，房贷是一个大头，但也是没有VAT的。所以你的
: 假设支出VAT需要4000，个人觉得也属于高估。因此你的这个计算我很难认可。

这个质疑是有道理的。65000的家庭，的确超过福利要求了。我这就在1楼进行修改。
【 在 jhe123 (jhe) 的大作中提到: 】
: 收入65000的家庭，如果是正常四口五口之家这种，已经远超拿福利的收入限制了。不
: 同福利也许收入门槛限制不一样，随便查了一下food stamp，四口之家年收入不能超过
: 35，000，五口之家的年收入不能超过40，000.

租金里面肯定有VAT啊， 好比现在的租金里面就有property tax。

【 在 DreamTiger (钟爱你一生) 的大作中提到: 】
: 我相信中位数收入65000的家庭，得到的福利会非常少，远远低于你说的平均数
: 5000。另外，所谓年支出40000，对于中位数收入65000的家庭，也很难想象这
: 些钱都是需要VAT支出的，比如说对于没有买房的家庭，租金是很大的支出，但
: 不一定收VAT，对于买房的人，房贷是一个大头，但也是没有VAT的。所以你的
: 假设支出VAT需要4000，个人觉得也属于高估。因此你的这个计算我很难认可。

讲到房租，美国国民家庭支出只有20%是来自于housing/water/gas/electricity
and other fuels[1]. 对于没有买房的家庭而言，租金当然很大。但是而且对于家长
尚未退休的中位数家庭而言，房屋拥有率是60%[2]。房屋租金是一个问题，但是我不认为会很严重地影响我们的结论。

[1]http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=File:Household_consumption_expenditure_by_type_of_expenditure,_2014_(%25_of_total_household_consumption_expenditure)_V2.png
[2]http://www.realestateconsulting.com/falling-homeownership/
【 在 DreamTiger (钟爱你一生) 的大作中提到: 】
: 我相信中位数收入65000的家庭，得到的福利会非常少，远远低于你说的平均数
: 5000。另外，所谓年支出40000，对于中位数收入65000的家庭，也很难想象这
: 些钱都是需要VAT支出的，比如说对于没有买房的家庭，租金是很大的支出，但
: 不一定收VAT，对于买房的人，房贷是一个大头，但也是没有VAT的。所以你的
: 假设支出VAT需要4000，个人觉得也属于高估。因此你的这个计算我很难认可。

你目前的结论基本跟原来的基本已经反转了，房屋方面的支出是否受VAT影响
已经不重要了。

【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】
: 讲到房租，美国国民家庭支出只有20%是来自于housing/water/gas/electricity
: and other fuels[1]. 对于没有买房的家庭而言，租金当然很大。但是而且对于家长: 尚未退休的中位数家庭而言，房屋拥有率是60%[2]。房屋租金是一个问题，但是我不认
: 为会很严重地影响我们的结论。
: [1]http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=File:Household_consumption_expenditure_by_type_of_expenditure,_2014_(%25_of_total_household_consumption_expenditure)_V2.png
: [2]http://www.realestateconsulting.com/falling-homeownership/

我搜索了一下，结论是不确定。当然，这个未来可能的VAT会如何，谁也不知道，
所以我文章里说的是不一定。当然，对于如果VAT实施后的买房族，也许这个VAT
会有影响。反正大家都是胡乱猜测，当不得真。
https://www.qualitysolicitors.com/business/business-premises/faq/is-vat-
charged-on-property-rental-payments

【 在 lczlcz (lcz) 的大作中提到: 】
: 租金里面肯定有VAT啊， 好比现在的租金里面就有property tax。

如果只讨论ubi，对于华人中位数家庭而言，是的，可以反转了。
不过还有全民医保呢。
【 在 DreamTiger (钟爱你一生) 的大作中提到: 】
: 你目前的结论基本跟原来的基本已经反转了，房屋方面的支出是否受VAT影响
: 已经不重要了。

不要忘了， 杨和很多人也指出， 美国现在用GDP的18%来支付医疗， 但得到的医疗服
务结果却在发达国家排末位。 所以医疗这块理论上是不需要更多钱投入的，至少在数
字上是说的通的。 所以如果医疗改革成功的话，甚至可以省钱。

现在他的医疗政策有几点我非常同意。

1. 私有和公立医疗双轨制， 公立医疗作为私立的竞争对手。让市场分胜负。
2. 医生从按次收费改为年薪制。
3. 对大部分的医疗项目制定指导收费标准。

【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】
: 如果只讨论ubi，对于华人中位数家庭而言，是的，可以反转了。
: 不过还有全民医保呢。

不要忘了，现在还有两千七百万人没有医保。全民医保要额外保这些人，数字上完全
行不通。
【 在 ESPNDOTCOM (Tim) 的大作中提到: 】
: 不要忘了， 杨和很多人也指出， 美国现在用GDP的18%来支付医疗， 但得到的医疗服
: 务结果却在发达国家排末位。 所以医疗这块理论上是不需要更多钱投入的，至少在数
: 字上是说的通的。 所以如果医疗改革成功的话，甚至可以省钱。
: 现在他的医疗政策有几点我非常同意。
: 1. 私有和公立医疗双轨制， 公立医疗作为私立的竞争对手。让市场分胜负。
: 2. 医生从按次收费改为年薪制。
: 3. 对大部分的医疗项目制定指导收费标准。

全民医保不看好。但说句老实话，万一Yang能上台，能把UBI搞定已经是上天
眷顾他了，全民医保根本执行不了。Trump上台三年，修个墙，只要几十个B的
事情都焦头烂额。

【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】
: 如果只讨论ubi，对于华人中位数家庭而言，是的，可以反转了。
: 不过还有全民医保呢。

实话实说，楼主情商是不是零？连众议院都有全票通过的时候，楼主还活在窝里斗的微环境里挣扎。

你可以认为我情商为零。这是你的自由。
但是我不认为，现在的主党以及所有支持主党的人和我在一个窝里。你可以说我判断的不对，但是我有做这个判断的自由。

更何况，众院也就对香港的时候是这样，别的时候还不是四分五裂？众院一万次里面一次
全票通过，那我也可以一万次里面一次和杨站在一边。
【 在 iDemocracy (DEMO) 的大作中提到: 】
: 实话实说，楼主情商是不是零？连众议院都有全票通过的时候，楼主还活在窝里斗的微
: 环境里挣扎。

有意思的讨论。

140m的纳税人里有多少非公民？华人家庭有多少双绿卡纳税人？那么这些非公民纳税人只能多付消费税和所得税，而得不到任何好处？尽管这些人没有投票权，这不符合杨的humanity first 的竞选口号。

如何杨的计划的确是这样，那么杨实际上比trump还trump。因为trump是不让非法移民
和要想移民的人吃福利，而杨则明目张胆地剥夺了合法移民的“福利。”

的确，UBI1000的一个结果就是未入籍的移民（不管合法非法）都会因为VAT而受损。
另一方面，也会促使移民遵纪守法以入籍来获取这每个月1000的收益。这玩意，就
跟北上广的非本地户口一方面会抱怨本地户口的优越性，另一方面又会千方百计争
取这个户口一个道理。

【 在 chuh (远飞的大雁) 的大作中提到: 】
: 有意思的讨论。
: 140m的纳税人里有多少非公民？华人家庭有多少双绿卡纳税人？那么这些非公民纳税人
: 只能多付消费税和所得税，而得不到任何好处？尽管这些人没有投票权，这不符合杨的
: humanity first 的竞选口号。
: 如何杨的计划的确是这样，那么杨实际上比trump还trump。因为trump是不让非法移民
: 和要想移民的人吃福利，而杨则明目张胆地剥夺了合法移民的“福利。”

这样看来杨太小家子气。三德子的medicare for all会使所有人受益，Warren的free
college education 也会使所有需要资助的学生受益。

【 在 DreamTiger (钟爱你一生) 的大作中提到: 】
: 的确，UBI1000的一个结果就是未入籍的移民（不管合法非法）都会因为VAT而受损。: 另一方面，也会促使移民遵纪守法以入籍来获取这每个月1000的收益。这玩意，就
: 跟北上广的非本地户口一方面会抱怨本地户口的优越性，另一方面又会千方百计争
: 取这个户口一个道理。

嗯，不考虑成本的话，还可以推出medicare for world，free college for world，
让全球人收益。

【 在 chuh (远飞的大雁) 的大作中提到: 】
: 这样看来杨太小家子气。三德子的medicare for all会使所有人受益，Warren的free
: college education 也会使所有需要资助的学生受益。

VAT好就好在是一种灵活收消费税的方式, 企业躲不了, 全民躲不了但是可以分门别类
的收,

欧洲高福利还不就多了VAT?

本来加税在美国是通不过的,高福利未必是好事, 但是UBI路子就通了.

其实VAT只占UBI需要的30%,要大动手脚,