又见黑五，床铺达拉斯集会排队视频

老川基本盘狂热的可怕。猪党的任何选举人拉力，不可能出现这种情形。。。

奥巴马10万人大会飘过

奥巴马当年承载了太多人的某种理念，确实是个传奇。

不过问题在于，他八年任期之后，出来一个处处跟他作对的总统，每次集会都能聚集这样的人气，不能不说明他问题太大了。

【 在 Ilmm () 的大作中提到: 】
: 奥巴马10万人大会飘过

咦？大硬盘还有 Fishingarden 呢？你们珍藏我的一篇帖子，就是关于零售政治、还有 rally 该如和翻译的那篇帖子，拜托再贴一次。里面跟你们阐释的几件事情，现在可
以拿出来再学习一下。好帖子讲的道理是历久弥新，禁得起时间考验。

零售政治俺学习完了，今天温习the。

【 在 anda2015 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 咦？大硬盘还有 Fishingarden 呢？你们珍藏我的一篇帖子，就算关于零售政治、还有
: rally 该如和翻译的那篇帖子，拜托再贴一次。里面跟你们阐释的几件事情，现在可
: 以拿出来再学习一下。好帖子讲的道理是历久弥新，禁得起时间考验。

奥八这样的有几次？川总在美国各个州都是如此

【 在 Ilmm () 的大作中提到: 】
: 奥巴马10万人大会飘过

请问你们如何解释川普造势大会声势浩大，但民意支持率、包括 2016 普选得票数，始终不高？造势大会人数与总体民意究竟该如何关联？

答案请参考大硬盘与 Fishingarden 珍藏的我的那篇帖子。

目测他是唯一一个八年后还能被奥巴马骗的。

奥巴马一开始左右逢源，说着两边都愿意听的话，建墙阿，驱逐阿。上台之后，两党勾结立法，修改统计方法，让驱逐数字变高。实际上只要出了边境一定距离就绝对安全了。

骗得了一时，骗不过一世，茶党崛起。但是因为茶党是纯粹草根，刚崛起得时候被多少人嘲笑。这就要感激第一权，茶党不断壮大，逼迫建制派归队。

奥巴马得其他才能还有，大衰退之后最慢恢复，没有GDP过三帕，挑拨种族矛盾骗选票
，IRS当打手查税茶党。

罄竹难书。。。。。

【 在 fdan1988 (Hi) 的大作中提到: 】
: 奥八这样的有几次？川总在美国各个州都是如此

番薯还有一个不懂的是：互联网时代，零售业凋零的厉害，零售政治也差不多。

所以你要知道Trump的零售情况，你得去网上了解（绝不只限于买买提）。比如youtube，看看Trump每次集会的视频都有多少人看，有多少like多少dislike，再对比一下猪党的各个候选人的情况。这些才能真正反应民心所向。

某天拜登在床铺rally对面有个counter rally，一百多人云集。

那天床铺好像有5万人。据说有30% lifetime Democrats，算起来1万多。当民主党都不去民主党的集会了，这个选举没悬念

【在 kuzi(万年潜水员)的大作中提到：】
：老川基本盘狂热的可怕。猪党的任何选举人拉力，不可能出现这种情形。。。

目测番薯会再出一个名词，团购政治。期待ing。

【 在 Ghostouch (鬼涧愁) 的大作中提到: 】
: 番薯还有一个不懂的是：互联网时代，零售业凋零的厉害，零售政治也差不多。
: 所以你要知道Trump的零售策略，你得去网上了解（绝不只限于买买提）。比如
youtube
: ，看看Trump每次机会的视频都有多少人看，有多少like多少dislike，再对比一下猪党
: 的各个候选人的情况。这些才能真正反应民心所向。

【 在 fishingarden (Edward Blum门下老王) 的大作中提到: 】
: 目测番薯会再出一个名词，团购政治。期待ing。
: youtube

还有拼多多政治

狂热？
这不叫狂热，而是右派理性谨慎的性格决定的，要支持一个人来代表自己，有机会考察一下肯定要去看看的，没机会的话他们就是老老实实窝在家里

另外里面很多左叉的，他们本来就喜欢凑热闹
但是又想亲自找找川普的茬到网上发表一番，所以很多左叉也排队挤着去看

【 在 kuzi (万年潜水员) 的大作中提到: 】
: 老川基本盘狂热的可怕。猪党的任何选举人拉力，不可能出现这种情形。。。

民猪党的大忽悠左叉们各个口述能详

就像你，跑去听别人重复这种多没意思

【 在 Ilmm () 的大作中提到: 】
: 某天拜登在床铺rally对面有个counter rally，一百多人云集。
: 那天床铺好像有5万人。据说有30% lifetime Democrats，算起来1万多。当民主党都不
: 去民主党的集会了，这个选举没悬念
: ：老川基本盘狂热的可怕。猪党的任何选举人拉力，不可能出现这种情形。。。

白等不是说要在Dallas刺杀Trump嘛? 象当初肯尼迪在Dallas遇刺.

你永远不肯接受一个真理：网上民调比普通民调更不可信。

你说造势大会声势浩大，你说网上 like 一大群，你说 twitter follower 一大票，行啊，你都对，可是你怎么解释 2016 普选票数输给希拉里？到底什么才是真正反映民意？

我想说的是：造势大会也好，网上民调也好，twitter/youtube 也好，这些都违反统计的基本要求：随机抽样。与这些比起来，投票或者一般民调，它们的抽样方式才更接近真正民心所向。

当然，你要说投票有舞弊、民调有作假，阴谋论我就不跟你辩了。

【 在 Ghostouch (鬼涧愁) 的大作中提到: 】
: 番薯还有一个不懂的是：互联网时代，零售业凋零的厉害，零售政治也差不多。
: 所以你要知道Trump的零售情况，你得去网上了解（绝不只限于买买提）。比如
youtube
: ，看看Trump每次集会的视频都有多少人看，有多少like多少dislike，再对比一下猪党
: 的各个候选人的情况。这些才能真正反应民心所向。

尽管我想帮你，可你太丢人现眼了

你要真知道什么叫“随机”，就不会这样胡说。

线下民调，看似随机也不一定有价值。政治性调查，你随机到巴尔的摩，纽约，LA，都是70%以上支持民主党的。为什么？人群70%以上是民主党人，再随机也没有用，无法预测他床能不能当选。

网络民调与此同理。但是网络民调具有线下不具备的优势。它能根据入口、浏览模式、常用网站、IP地点算出被调人员的政治倾向、选区，做出适当的调整，就能近乎精确的预测选举结果。

【在 anda2015(笑看众生)的大作中提到：】
：你永远不肯接受一个真理：网上民调比普通民调更不可信。
：你说造

真的，拜托你别帮我，你这几句话一讲出来通通是笑掉大牙的。

“政治性调查，你随机到巴尔的摩，纽约，LA，”

你到底懂不懂什么叫抽样母体？如果是全国性调查，随机抽样就要用全国当作抽样母体，谁还跟你巴尔的摩纽约？全国调查就不能在特定城市里做，只有地区性的调查才可以以一个城市当母体！

连 tm 抽样母体都不懂就想帮我，拜托，别！

“是网络民调具有线下不具备的优势。它能根据入口、浏览模式、常用网站、IP地点算出被。。。”

又是一个笑死人的无知。我说网络民调违反随机抽样的原则，是因为网络民调都是自愿参加，不是被抽签抽到的。因为是自愿主动参加，他有他的动机、有他的理由，这些样本就不是随机抽出来的，而是有意向参加的。

老天，还要跟你解释这些基本常识。跟你打赌我所有伪币，你不是念理工的。

（费时间跟你解释那么多，然后你看不懂，多半还要骂我一句无脑无逻辑。真 tm 不知道你有什么资格批评别人。）

【 在 Ilmm () 的大作中提到: 】
: 尽管我想帮你，可你太丢人现眼了
: 你要真知道什么叫“随机”，就不会这样胡说。
: 线下民调，看似随机也不一定有价值。政治性调查，你随机到巴尔的摩，纽约，LA，都
: 是70%以上支持民主党的。为什么？人群70%以上是民主党人，再随机也没有用，无法预
: 测他床能不能当选。
: 网络民调与此同理。但是网络民调具有线下不具备的优势。它能根据入口、浏览模式、
: 常用网站、IP地点算出被调人员的政治倾向、选区，做出适当的调整，就能近乎精确的
: 预测选举结果。

给那位不懂统计与抽样的同学举个例子：

根据传统民调显示，同意弹劾的比例略高于反对的。如果今天我们做个网络民调，你猜结果会是什么？没错，你猜的跟我猜的一样：反对的比例远高于同意。

为什么？

既然是民调，你猜个屁

【在 anda2015(笑看众生)的大作中提到：】
：给那位不懂统计与抽样的同学举个例子：
：根据传统民调显示，同意弹劾的比例略高于反对的。如果今天我们做个网络民调，你猜结果会是什么？没错，你猜的跟我猜的一样：反对的比例远高于同意。
：为什么？

罵得兇就代表有理？哈哈哈！

為何不能猜？選舉就是民調，非但可以猜，還可以開賭盤！（一句話又把你憋死了，哈哈哈，你更氣更急，又要開罵了，哈哈哈，我閃！）

【 在 Ilmm() 的大作中提到: 】
: 既然是民调，你猜个屁

怎么说你呢，这么多胡说八道

全国性调查，也不是结果随机相加。明白？electoral college!

【在 anda2015(笑看众生)的大作中提到：】
：真的，拜托你别帮我，你这几句话一讲出来通通是笑掉大牙的。
：“政治性调查，你随机到巴尔的摩，纽约，LA，”
：你到底懂不懂什么叫抽样母体？如果是全国性调查，随机抽样就要用全国当作抽样母体，谁还跟你巴尔的摩纽约？全国调查就不能在特定城市里做，只有地区性的调查才可以以一个城市当母体！
：连 tm 抽样母体都不懂就想帮我，拜托，别！
：“是网络民调具有线下不具备的优势。它能根据入口、浏览模式、常用网站、IP地点算出被。。。”
......

唉。。。同學，你給你自己起個暱稱好不好？笑死眾生。

Electoral college 根本就不是民調！它與民調數目或普選票數不是成比例的！不是隨機抽樣的結果，而且 Elector 還可以不依照選區結果、而依照自己意願投票！

【 在 Ilmm() 的大作中提到: 】
: 怎么说你呢，这么多胡说八道
: 全国性调查，也不是结果随机相加。明白？electoral college!

你当我是耍猴的？胡说八道还越来越多

前面你提自愿性原则，并不是网调独有的缺陷。线下民调有同样的问题。你随机发的问卷，保守派多数扔纸篓里，回收到的样本同样有偏差，明白？

线上的，网民自愿程度更高，可以通过调查方式和问题的调整，明白？

【在 anda2015(笑看众生)的大作中提到：】
：唉。。。同學，你給你自己起個暱稱好不好？笑死眾生。
：Electoral college 根本就不是民調！它與民調數目不是成比例的！而且 Elector 還
：可以不依照選區結果、而依照自己意願投票！
：【 在 Ilmm() 的大作中提到: 】
：<br>: 怎么说你呢，这么多胡说八道
：<br>: 全国性调查，也不是结果随机相加。明白？electoral college!
：<br>: ：真的，拜托你别帮我，你这几句话一讲出来通通是笑掉大牙的。
......

今天你第一次讲了一句有一点点道理的话。

首先，你终于了解我一直强调的一件事：自愿参加，或说选择性参加，的抽样方式，不符合随机抽样的原则。我总算没有白浪费时间。

你说得没错，线下民调有同样的问题。人家打电话来，说要做民调，你可以选择参加或不参加，这里就是选择性参加了。但是与网络民调相比，何者主动参加的程度更大？更不随机？不言自明。

所以线下民调也不是 100% 随机，但与网上高度自愿主动参加的民调比起来，线下民调还比较符合随机原则，也就是说，（排除一切阴谋论之后）比网上民调可信。

【 在 Ilmm () 的大作中提到: 】
: 你当我是耍猴的？胡说八道还越来越多
: 前面你提自愿性原则，并不是网调独有的缺陷。线下民调有同样的问题。你随机发的问
: 卷，保守派多数扔纸篓里，回收到的样本同样有偏差，明白？
: 线上的，网民自愿程度更高，可以通过调查方式和问题的调整，明白？

“保守派多数扔纸篓里，回收到的样本同样有偏差，明白？”

你怎么知道保守派多扔纸篓里？你这结果是不是调查出来的？怎么调查的？网上做的？（还发调查信呢，你活在哪个年代？就是死辩，尽扯些鬼话。）

“线上的，网民自愿程度更高，可以通过调查方式和问题的调整，明白？”

又在瞎扯淡。怎么调？可以调吗？你做了任何不符合统计原则的人工调整，那还叫民意调查？？？？

我再说一次：只要是自愿参加的民调，就是违反了随机抽样的原则，其结果就不可信。剩下的你去请你的队友解释吧，我说了你不会信，你也只是继续跟我死辩。没意思。

巨巨的铁杆是雷打不动，草猪党越狠、草四人帮越狠，铁杆越铁

随便聊聊，少来跟我死辩。

电话民调是最普遍的一种抽样方法，pollster 利用电话号码簿随机抽样。但以前一直
有个批评说：不是家家户户都有电话，许多底层民众如无家可归者，你就调查不到他们的民意。现在有了手机了，即使无家可归者也有很多人有手机，不知道这 argument 是否仍然成立。第二个批评是说有许多人不愿意把电话号码列在电话号码簿上，所以这抽样母体的代表性有偏差。

不过不管怎么说，就算不是 100% 完美，但考虑技术与成本，这仍然是可以接受的一种抽样方式。至少比主动参加的网上民调更具代表性。

例如人口普查 census，这也是一种民调，它的抽样方式是派员实地访问，成本当然很
高。所以我说，考虑技术与成本，电话民调还是比较可以接受、公信力相对高的一种方式。网上民调，随便看看就是了；若要为了它而死辩，纯属笑死众生。

投票人不是被抽签抽到的，都是自愿主动参加，有他的动机、有他的理由，是有意向参加的。
所以你的结论是投票结果也不可信
【 在 anda2015 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 真的，拜托你别帮我，你这几句话一讲出来通通是笑掉大牙的。
: “政治性调查，你随机到巴尔的摩，纽约，LA，”
: 你到底懂不懂什么叫抽样母体？如果是全国性调查，随机抽样就要用全国当作抽样母体
: ，谁还跟你巴尔的摩纽约？全国调查就不能在特定城市里做，只有地区性的调查才可以
: 以一个城市当母体！
: 连 tm 抽样母体都不懂就想帮我，拜托，别！
: “是网络民调具有线下不具备的优势。它能根据入口、浏览模式、常用网站、IP地点算
: 出被。。。”
: 又是一个笑死人的无知。我说网络民调违反随机抽样的原则，是因为网络民调都是自愿
: 参加，不是被抽签抽到的。因为是自愿主动参加，他有他的动机、有他的理由，这些样
: 就不是随机抽出来的，而是有意向参加的。

对，从统计学的观点来说，投票也是不够随机。但至于可不可信，那不是数学问题，而是政治问题。

民主制度设计者决定：根据投票票数决定代议士。这是一个政治决定，没有可信不可信的问题，而是民主制度设计者的决定。或者换句话说：投票的本意本来就不在于测知所有人民民意的倾向，而只是统计那些愿意表态的人的选择；它不是 detect，它只是
tally。

当然你可以挑战这决定，要求以其他方式决定你的代议士，例如网上投票。哈哈哈哈！网上投票决定代议士。我都觉得自己好幽默。

【 在 jollyl (砖石老五) 的大作中提到: 】
: 投票人不是被抽签抽到的，都是自愿主动参加，有他的动机、有他的理由，是有意向参
: 加的。
: 所以你的结论是投票结果也不可信

哈哈哈，做 online marketing 的竟然说民调是靠寄调查信的。

既然你是做 online marketing 的，难怪你不懂什么是抽样母体。Well，或许你懂什么叫母体，但肯定不懂抽样，地毯轰炸就是了嘛！

【 在 Ilmm () 的大作中提到: 】
: 别跟我吵，我做online marketing的。没时间跟你这种只会读维基的科普。
: ：随便聊聊，少来跟我死辩。
: ：电话民调是最普遍的一种抽样方法，pollster

哦，那个叫mass media，傻叉

【在 anda2015(笑看众生)的大作中提到：】
：哈哈哈，做 online marketing 的竟然说民调是靠寄调查信的。
：既然你是做 online marketing 的，难怪你不懂什么是抽样母体。Well，或许你懂什么叫母体，但肯定不懂抽样，地毯轰炸就是了嘛！
：【 在 Ilmm () 的大作中提到: 】
：: 别跟我吵，我做online marketing的。没时间跟你这种只会读维基的科普。
：: ：随便聊聊，少来跟我死辩。
：: ：电话民调是最普遍的一种抽样方法，pollster

好好好，你说是就是。

（看到没有？碰到不熟的话题我就闭嘴，你却要跟人死辩，结果你赢到了什么？现在有没有觉得自己有点幼稚？。）

【 在 Ilmm () 的大作中提到: 】
: 哦，那个叫mass media，傻叉

所以你的观点就错了，因为本来民调什么的，都是为了预测投票，也就是说投票结果就是事实。你说某些民调方法不符合统计原理，所以这些方法去预测投票是不可信。但是投票一样不符合统计原理，按你的逻辑就是拿投票结果去预测投票，一样是不可信的。你没觉得荒谬吗？你明白你的逻辑哪错了吗？
【 在 anda2015 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 对，从统计学的观点来说，投票也是不够随机。但至于可不可信，那不是数学问题，而
: 是政治问题。
: 事实上，投票没有所谓的信不信的问题。民主制度设计者说：数人头决定代议士。小国
: 寡民的国家或许可以数人头，但人数多的国家，只能靠投票。所以民主制度设计者决定
: ：根据投票票数决定代议士。
: 所以这不是可信不可信的问题，而是民主制度设计者的决定。或者换句话说：投票的本
: 意本来就不在于测知所有民意的倾向，而只是统计那些愿意表态的人的倾向。
: 当然你可以挑战这决定，要求以其他方式决定你的代议士，例如网上投票。哈哈哈哈！
: 网上投票决定代议士。我都觉得自己好幽默。

Look，你还是没搞清楚投票的本质。道理我前面都说了，我只能再重复一次：

民调是探测民意、预测投票结果，所以如果与投票的结果不符合，我们说它不可信。

投票是人民表达他们的选择，这里没有预测、没有比较、不需要跟任何东西比较。既然没有比较，就没有可信不可信。它就是它，它就是结果。政治制度设计者本来就没打算投票能 100% 反映民意（否则就规定不投票就抓起来），制度设计就只是 tally 愿意
表态的人的数目。That's it.

Again，民调是 detect 民意，投票是 tally 选择。

【 在 jollyl (砖石老五) 的大作中提到: 】
: 所以你的观点就错了，因为本来民调什么的，都是为了预测投票，也就是说投票结果就
: 是事实。你说某些民调方法不符合统计原理，所以这些方法去预测投票是不可信。但是
: 投票一样不符合统计原理，按你的逻辑就是拿投票结果去预测投票，一样是不可信的。
: 你没觉得荒谬吗？你明白你的逻辑哪错了吗？

你说了半天，没自我检讨出错误在哪
【 在 anda2015 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: Look，你还是没搞清楚投票的本质。道理我前面都说了，我只能再重复一次：
: 民调是探测民意、预测投票结果，所以如果与投票的结果不符合，我们说它不可信。: 投票是人民表达他们的选择，这里没有预测、没有比较、不需要跟任何东西比较。既然
: 没有比较，就没有可信不可信。它就是它，它就是结果。政治制度设计者本来就没打算
: 投票能 100% 反映民意（否则就规定不投票就抓起来），制度设计就只是 tally 愿意
: 表态的人的数目。That's it.
: Again，民调是 detect 民意，投票是 tally 选择。

因为你对投票的本质理解错误。

"但是投票一样不符合统计原理，按你的逻辑就是拿投票结果去预测投票，一样是不可
信的"

投票的确不符合统计原理，但是投票本身就不是利用统计去探测民意。投票制度的设计就没打算要 100% 反映民意，否则干脆规定把不投票的人通通抓起来算了！之所以不抓人，就是因为投票的本质就只是计算那些愿意投票的人数。

所以你要说投票不能完全精确地反应民意，这个我同意；你说“不可信”，这就错了。没什么信不信，法律规定根据投票数目决定代议士，period。

【 在 jollyl (砖石老五) 的大作中提到: 】
: 你说了半天，没自我检讨出错误在哪

审判华尔街啊，基本上是99%的支持率，两党群众都支持的。其实，华尔街也是很心虚
的，雷曼那帮孙子都包好牙刷毛巾了。结果呢？

倒是把同性恋合法给大大推进了一把，你说这玩意儿有多少支持率吧？当然是右棍离心，左逼寒心了。

【 在 Ghostouch (鬼涧愁) 的大作中提到: 】
: 奥巴马当年承载了太多人的某种理念，确实是个传奇。
: 不过问题在于，他八年任期之后，出来一个处处跟他作对的总统，每次集会都能聚集这
: 样的人气，不能不说明他问题太大了。

金融创新有风险，这个老汉懂。但就算革命就会有牺牲，输的太狠了，总得军事审判走走过场吧。

最后竟然连过场都没有，连top 1%都觉得遭到一万点伤害。

【 在 mccoy (小强->大强->老强->强(jiang4)老) 的大作中提到: 】
: 审判华尔街啊，基本上是99%的支持率，两党群众都支持的。其实，华尔街也是很心虚
: 的，雷曼那帮孙子都包好牙刷毛巾了。结果呢？
: 倒是把同性恋合法给大大推进了一把，你说这玩意儿有多少支持率吧？当然是右棍离心
: ，左逼寒心了。

日，奥巴马花街3场讲演得1.2mm，岂是浪得虚名。

【 在 mccoy (小强->大强->老强->强(jiang4)老) 的大作中提到: 】
: 金融创新有风险，这个老汉懂。但就算革命就会有牺牲，输的太狠了，总得军事审判走
: 走过场吧。
: 最后竟然连过场都没有，连top 1%都觉得遭到一万点伤害。

看来虽然我只写了4行，也超出了你的阅读能力了
【 在 anda2015 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 因为你对投票的本质理解错误。
: "但是投票一样不符合统计原理，按你的逻辑就是拿投票结果去预测投票，一样是不可
: 信的"
: 投票的确不符合统计原理，但是投票本身就不是利用统计去探测民意。投票制度的设计
: 就没打算要 100% 反映民意，否则干脆规定把不投票的人通通抓起来算了！之所以不抓
: 人，就是因为投票的本质就只是计算那些愿意投票的人数。
: 所以你要说投票不能完全精确地反应民意，这个我同意；你说“不可信”，这就错了。
: 没什么信不信，法律规定根据投票数目决定代议士，period。