哲学看朝鲜战争：谁失败，谁正义？

评价朝鲜战争存在两个问题：一个是谁失败了，一个是谁是正义的。前者是政治军事的问题，后者是道德和国际法的问题。

首先，我们看失败这个问题。

关于失败有不同的判断标准，有人员伤亡数量、军费开支和战略目标达成。

如果单纯从士兵死亡人数看，中国和北韩、南韩都死亡很多，达到数十万的级别，美军死亡达到几万的级别。如果从军费开支看，美军损失最多，中国其次。如果从平民死亡数量看，当然是韩国最多。

不过一般判断战争成败，主要还是以战略目标是否达成为标准。中国派出“志愿军”，保住了北朝鲜的底盘，目标是达成了，确实是成功了。

美国这方面比较复杂，主要出现了将帅不和。元帅麦克阿瑟的战略目标，是要武力统一朝鲜，甚至要攻击中国东北和沿海。这当然是失败了，军事上严重受挫，又拒绝服从命令，最后是被杜鲁门总统解职。

那么，美国的战略目标是以杜鲁门的为准，还是以麦克阿瑟为准呢？考虑到大多数时候都是后者主导的，而且杜鲁门也是在和战之间徘徊，应该是美国失败了。

北韩和南韩也失败了，因为他们都想武力统一朝鲜。这场战争只有中国达到了自己的战略目标，而且通过同世界最强的美军对抗，积累了作战经验，提升了武器装备和作战技术。

如果从军费开支和人员损失看，这场战争所有的参与方都失败了。确实，站在纯理性的高度看，这是一场无谓的战争。中国是被迫拖入了这场战争，因为麦克阿瑟一旦占领了朝鲜，还会以陆军进一步攻击中国。

但评论者也不要太自以为聪明，因为共产主义和资本主义不经过几场大规模接触性战争，确实也平静不下来。经验给人类带来教训，在认识论上这也是不可或缺的。

其次，我们来看正义的问题。

这场战争由北韩发动，以内战统一国家为目标。由于双方都不认可对方，都认为只能有一个独立韩国，而且主张用武力解决问题，也没达成双方都认可的长期和平协议。所以无论哪方发起攻击，都无所谓正义不正义，是中性的。

在细节上，金日成撒了个谎，说是南韩先发动，这当然是不正义的，但总体看中性的。

那么金日成是否是因为愚蠢而错判了形势呢？这倒不一定，当时北韩的武装力量和训练确实远高于南韩，金日成没预见到美军的大规模直接介入。

从国际法看，美军等联军大规模介入韩国内战，当然是非法的。一般可以军事援助和派顾问团，最多派点少量秘密部队，这是不干涉他国内政的底线。

不过美国动用了联合国决议，这看上去让这次介入有了些合法性。但仔细看也是不对的。当时国际两大阵营，苏联退出抵制、中国没有联合国代表权、唯一一个共产国家南斯拉夫投了反对票，所以联合国决议是完全没有得到另一大阵营的认可。

美国确实不应该大规模直接军事介入，这不符合国际法。即便介入，打到三八线也差不多了，偏要越过想武力统一，麦克阿瑟让美国走过了头。越南战争也非常类似，美国的超大规模直接军事介入，尝到了更大的失败。

现在想来，就算越南完成了统一，哪怕朝鲜也能统一，两个缺乏资源的小国对美国的影响本应很小。美国真的不应该参加这两次大战，导致惨重的军费人员损失和国内政治经济动荡。一向打胜仗的先进美国，在落后中国的军事对抗面前也尝尽了苦头。

国际法的发明，看来并非是没意义的。武器精良的大规模美军的失败，一个重要原因就是被大量当地人视为“侵略者”，民族主义的强烈抵制强化了另外一方的力量。后来美军在伊拉克、阿富汗泥足深陷，消耗大量军费还导致国内经济危机，也很说明问题。

对于它国的内战，少量军事介入有时是可行的，这本身其实已经越过了底线。更不要陷得太深，必须注意适可而止。这一点上，美国应该好好学学中国。即使是外战，中国打印度、打越南，都是胜利后而及时撤退，达到警示的效果就够了。有限度的战争才能真正确保成果，否则就被他国“坐山看虎斗”了。

美国在朝鲜和越南的两场战争，确实既不正义又很挫败，只是为了战胜共产主义，却缺乏智慧和道德。拿得起，放得下，才是大道。被意识形态的尖锐斗争所迷惑，没有站到国际法的高度，导致付出了惨重的代价。