打分制造成的是分化

加澳人口小（差了数量级），经济体量就小，再加上他们是小国寡民，自己过得好就行，没有引领全球的野心，在科研上的投入比美国小得多，这才是没有那么多外国人去加澳搞科研的根本原因，跟移民政策没关系。加澳相对于自己的人口和经济规模，科研和吸引外国人参与科研并不弱。

另外你要把基本事实搞清楚，美国放开非白人移民是1965年，当时美国经济科研已经引领全球了。至于现在的EB1制度，给水牛以高于一般专业工作人士的优待，那是1990年
的事了，也就是美国经济科研引领全球至少半个世纪之后的事了。这就是我说的因果性不明，相关性很弱。

EB1来自于国会1990年时的一个nice thought。extraordinary ability，outstanding researcher，这都是极度溢美的词，国会当时这么在法律里写并没有指望每年都有成千上万人符合要求（一年成千上万个extraordinary，outstanding，你以为这两个词是发糖果吗），但是国会高估了官僚体系评估什么算extraordinary，什么算outstanding的能力（注意什么引用，报道，评估都不是国会通过的法律中的内容）。但是移民局必须让高中毕业的IO评估extraordinary和outstanding的现实，以及和移民律师的拉锯战中，才搞出来现在荒唐的这套奖励水牛灌水的体系。

国会之后每次有动EB部分的想法时，不管哪个党主导，出来的草案都有把EB123拿掉改
打分的条款。说明有注意移民政策的议员是注意到现政策的荒谬性，以及这个官僚体系只能玩玩打分的现实。只是因为政治内斗的原因，后来的移民改革都没能在两院同时通过。

说到底发达国家让非白人移民一是扩大劳动人口数量，做大蛋糕扩大税基，一是增加自己在非白人国家中的goodwill。按学历年龄语言打分是满足前一个目标，这是主要目标之一。什么科研，你身在其中以为重要，其实在移民政策考量中最多算一个
afterthought（注意美国大半个世纪的政策EB相对FB的比例之低，以及1990年才有EB1
的现实）。

FB和EB分开对待是有原因的。已有的公民想要家庭团聚，在一定程度上这个愿望需要满足，所以有FB。EB则是为了扩大劳动人口数量，做大蛋糕扩大税基，除了灌水的外都要求有雇主sponsor，基本保证了达到最主要的目标。这不是arbitrary的。

我猜测你也是水牛之一。你给出让人量化证明最优移民政策这种任务，那才叫玩虚的。而且虚得非常self-serving。

好了，就说这么多。

【 在 tony4 () 的大作中提到: 】
: 不要玩虚的。什么是牛，什么是水？既然对打分这么厉害，为什么加澳不能大量吸引最
: 顶级的人才？为什么，美国不打分，取吸引了最多的科学技术人才。怎么说，才能
: 让人对打分信服？还是因为你信，所以需要其他人也相信。
: 现在说什么同等，什么default。开始你可不是这么说得。而且，FB和EB不就是把移民
: 分类吗？怎么是不能分类呢，你是要世界大同不成
:
: 没人能证明你说的东西。legitimacy不来自完全精确，也不可能完全精确
: ，因为
: 没人有
:
: 完全的信息。加拿大澳洲的打分系统也经常微调，没人说微调后的是完全
: 精确
: ...................

扯，我不是千老，不是水牛。而且也不等绿卡。

你说要我证明？是不是应该谁挑起的话题，谁举证？我们回应的是质疑。这是social
norms吧，合理不。你口口声声，legitimacy.应该清楚这个吧。现在问题来了，你可以证
明一下EB，12345类是arbitrary，而FB/EB不是。请解释

90年代到现在多少年？你觉得美国经济，科技有没有因为EB1拖后退。如果没有，那你
码这多字，有人相信不。我说过，你是self interest，
想当然，把人和事情，按自己的想法分门别类，妄顾事实。这就是印证

【 在 ziwang(ziwang) 的大作中提到: 】
<br>: 加澳人口小（差了数量级），经济体量就小，再加上他们是小国寡民，自己过得
好就行
<br>: ，没有引领全球的野心，在科研上的投入比美国小得多，这才是没有那么多外国
人去加
<br>: 澳搞科研的根本原因，跟移民政策没关系。加澳相对于自己的人口和经济规模，
科研和
<br>: 吸引外国人参与科研并不弱。
<br>: 另外你要把基本事实搞清楚，美国放开非白人移民是1965年，当时美国经济科研
已经引
<br>: 领全球了。至于现在的EB1制度，给水牛以高于一般专业工作人士的优待
，那是
1990年
<br>: 的事了，也就是美国经济科研引领全球至少半个世纪之后的事了。这就是我说的
因果性
<br>: 不明，相关性很弱。
<br>: EB1来自于国会1990年时的一个nice thought。extraordinary ability，outstanding
<br>: researcher，这都是极度溢美的词，国会当时这么在法律里写并没有指望每年都
有成千
: ...................
<br>

我也相信你不是水牛。你这种逻辑思维能力，想灌水文章也不会被接受。
你既然不是水牛也不等绿卡，凑什么热闹呢？
上面说那么多移民政策和科研相关性弱，你大概看不懂。EB1有没有“拖科技后腿”不
是评价这个制度的恰当标准。纳粹也没有“拖科技后退”，还大力发展了科技呢，是不是要把希特勒请回来？（请注意，EB1最多是和科研成就相关度不大，希特勒那是实实
在在促进了科技的）
为什么说是arbitrary的，对人群的分类方法与要达成的目标关联度不高，这就叫
arbitrary。灌水能力和实际要达成的目标关联度差，所以以灌水能力区分人是
arbitrary的。FB和EB的划分不arbitrary是因为FB的划分 100%相关于另一个目标（家
庭团聚）。为什么是arbitrary的我这里和上面已经说得足够多了。你看不懂不是我的
问题。我在这里也是灌水，但这是另一种灌水，没有量化证明的义务。但不是说没有量化证明就不存在。
你这种逻辑思维能力，我估计你是理工科里面那种公式用得很熟（所以动不动让别人量化，做回归分析），碰到数字就往里面套，洋洋洒洒能说一大通，但是变量间更深层关系察觉不出发现不了的那种。一个笨人问的问题10个聪明人也解答不了。
不再回你了。

【 在 tony4 () 的大作中提到: 】
: 扯，我不是千老，不是水牛。而且也不等绿卡。
: 你说要我证明？是不是应该谁挑起的话题，谁举证？我们回应的是质疑。这是social: norms吧，合理不。你口口声声，legitimacy.应该清楚这个吧。现在问题来了，你可以证
: 明一下EB，12345类是arbitrary，而FB/EB不是。请解释
: 90年代到现在多少年？你觉得美国经济，科技有没有因为EB1拖后退。如果没有，那你
: 码这多字，有人相信不。我说过，你是self interest，
: 想当然，把人和事情，按自己的想法分门别类，妄顾事实。这就是印证
:
: 加澳人口小（差了数量级），经济体量就小，再加上他们是小国寡民，自
: 己过得
: 好就行
: ...................

上次就说，不多说。现在，又是不回复。我信哪个？？

谁规定这个论坛发言要是等绿卡的？是arbitrary?解释一下？希特勒好歹是通过选举上台的，你上来就不让我发言。你是比他强呀，还是比他弱？以你的智力发育水平，那我等不等你回复。

说好了，不能醍醐灌顶，就别回来。我看不懂的是，为什么你的高大上，我必须认可。就因为你已经说服自己，所以其他人也要相信吗？你在自己的意淫中生活，好像我不习惯

【 在 ziwang(ziwang) 的大作中提到: 】
<br>: 我也相信你不是水牛。你这种逻辑思维能力，想灌水文章也不会被接受。<br>: 你既然不是水牛也不等绿卡，凑什么热闹呢？
<br>: 上面说那么多移民政策和科研相关性弱，你大概看不懂。EB1有没有

注意楼上再次展示逻辑思维能力发育不全缺陷症。

咦。。。不是不回了吗？食言了，为啥？这几个字就像冒充醍醐灌顶。你是侮辱你自己的智商吗

【 在 ziwang(ziwang) 的大作中提到: 】

: 注意楼上再次展示逻辑思维能力发育不全缺陷症。

版上大把的移民律师，砍了政避难民亲属移民，再简化了职业移民的评分标准，你让他们都喝西北风去？

【在 ziwang(ziwang)的大作中提到：】
：我也相信你不是水牛。你这种逻辑思维能力，想灌水文章也不会被接受。
：你既然不是水牛也不等绿卡，凑什么热闹呢？

有点道理。但我不觉得他是律师。他中文都说得相当吃力。
移民律所的paralegal倒有可能。

【 在 insect9 (insect9) 的大作中提到: 】
: 版上大把的移民律师，砍了政避难民亲属移民，再简化了职业移民的评分标准，你让他
: 们都喝西北风去？
: ：我也相信你不是水牛。你这种逻辑思维能力，想灌水文章也不会被接受。
: ：你既然不是水牛也不等绿卡，凑什么热闹呢？

tony4的逻辑很严谨，没有问题，
我同意他说的你是self interest, 等等，

这个版的基本精神就是华裔互助，
违背这个基本精神的应该不受欢迎，

【 在 ziwang (ziwang) 的大作中提到: 】
: 注意楼上再次展示逻辑思维能力发育不全缺陷症。

华裔内部利益分歧，是不是由你决定开除华裔身份？

【 在 xy18 (家琪) 的大作中提到: 】
: tony4的逻辑很严谨，没有问题，
: 我同意他说的你是self interest, 等等，
: 这个版的基本精神就是华裔互助，
: 违背这个基本精神的应该不受欢迎，

不用说华裔，两口子过日子也有分歧，
有分歧可以解决，但是定义出两类人，搞分裂，一边歧视另一边，这个不是应该鼓励的态度，

【 在 ziwang (ziwang) 的大作中提到: 】
: 华裔内部利益分歧，是不是由你决定开除华裔身份？

有开除你？又意淫，真顽皮

【 在 ziwang(ziwang) 的大作中提到: 】
<br>: 华裔内部利益分歧，是不是由你决定开除华裔身份？
<br>

是你听起来吃力吧？

咦。。。不是不回了吗？食言了，为啥？这几个字就像冒充醍醐灌顶。你是侮辱你自己的智商吗

我不是学法律的，不从事法律工作。不过，我在美国是读过法律课的，所以你们玩虚的我看得出来。

【 在 ziwang(ziwang) 的大作中提到: 】

: 有点道理。但我不觉得他是律师。他中文都说得相当吃力。

: 移民律所的paralegal倒有可能。

如果整个西方彻底切断和中国的贸易
0 1 2017-02-11 01:11
mitbbs | 军事天地
中国经济要几年才会跌落回1975年的水平？
https://www.mitbbs.com/article_t/Military/47463407.html

你到处翻我在别的版的旧帖子是想证明什么？

【 在 burlingame (upload) 的大作中提到: 】
: 如果整个西方彻底切断和中国的贸易
: 0 1 2017-02-11 01:11
: mitbbs | 军事天地
: 中国经济要几年才会跌落回1975年的水平？
: https://www.mitbbs.com/article_t/Military/47463407.html

发信人: ziwang (ziwang), 信区: USANews
标 题: Re: ziwang就是个大笨蛋。
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Oct 30 23:29:59 2016, 美东)

你们就骂吧，但是目前为止还是没人能反驳我说的“华人就是吃白人和日本人剩饭的”这句话。

【 在 burlingame (upload) 的大作中提到: 】
: 如果整个西方彻底切断和中国的贸易
: 0 1 2017-02-11 01:11
: mitbbs | 军事天地
: 中国经济要几年才会跌落回1975年的水平？
: https://www.mitbbs.com/article_t/Military/47463407.html