什么叫碰瓷老虎?老虎咬人动物园难道不负责任吗?

n
nocannobb
楼主 (未名空间)
女事主的声明有一点点强辞夺理的感觉,但这并不说明整件事中动物园就没有责任。

野生动物园中的猛兽会伤人,这应该一直就是潜在的风险。动物园在开园之初就应该意识到会有可能不遵守规则的人而导致老虎伤人,因为动物和人都是有自由意志的,在它们之间只隔着一扇随时会打开的门。此事件中的女事主是成人,但如果是儿童呢?到时候大家又怎么说?

这个动物园是收费的,是追求经济收益的。因此理论上可以认为动物园为了追求经济收益而放宽了入园条件,而无视了这种隐患。

野生动物园就不该放自驾车入园。即使放了也应该做好强制措施不允许在园内出车,但这样有可能因为车子故障而引发其它问题。

动物园可能为了降低成本而没有大量的自带观赏车,允许了自驾车的进入,这完全是因为动物园的经济行为。

当然,对于这种没有百分百避免风险的动物园,要么不要进去,要么进去了就应该意识到危险的存在。在这事件中,动物园和事主都没有意识到这种风险而采取自我保护措施。双方都有责任,动物园至少有一半的责任吧。
r
rockylake
2 楼
喝酒能醉死人。要不要禁酒?
l
laoselang
3 楼
黄石公园被熊咬死的那些呢?

公园没有义务为别人的过错买单。尤其是有自主权的成年人
公园的义务是做好警告标识,游客教育,这些公园都做的很到位,开放那么多年都没问题就是个明证。就像池塘,立个牌子不让游泳,淹死人就可以不管

好比你去餐厅,地上有水摔倒了,你可以索赔
但是你跑到餐厅去跳到桌子上,结果桌子倒了,你摔伤了难道餐厅也要赔偿??

这个sb女人就是个垃圾人渣,满口谎言,尼玛谁晕车能顶着工作人员大喇叭不停劝止,风风火火打开车门,快速绕行到司机位置拉车门的?明显是丫的指手画脚lg没听,所以想把lg赶下车她来开
s
spanishfly
4 楼
傻逼你好!

【 在 nocannobb (慎言) 的大作中提到: 】
女事主的声明有一点点强辞夺理的感觉,但这并不说明整件事中动物园就没有责任。: 野生动物园中的猛兽会伤人,这应该一直就是潜在的风险。动物园在开园之初就应该意识到会有可能不遵守规则的人而导致老虎伤人,因为动物和人都是有自由意志的,在它们之间只隔着一扇随时会打开的门。此事件中的女事主是成人,但如果是儿童呢?到时候大家又怎么说?
这个动物园是收费的,是追求经济收益的。因此理论上可以认为动物园为了追求经济收益而放宽了入园条件,而无视了这种隐患。
野生动物园就不该放自驾车入园。即使放了也应该做好强制措施不允许在园内出车,但这样有可能因为车子故障而引发其它问题。
动物园可能为了降低成本而没有大量的自带观赏车,允许了自驾车的进入,这完全是因为动物园的经济行为。
当然,对于这种没有百分百避免风险的动物园,要么不要进去,要么进去了就应该意识到危险的存在。在这事件中,动物园和事主都没有意识到这种风险而采取自我保护措施。双方都有责任,动物园至少有一半的责任吧。
l
lingle
5 楼
这女的真不要脸,都丢人到家了还能舔着逼脸上来找人要钱!
iqz
6 楼
SB
n
nicholasxuu
7 楼
幸好这次有视频,不然动物园真的就冤了。
p
patbaby2016
8 楼
喝水都能噎死人,自来水公司你得负责!
吃饭也能噎死人,粮食局你得负责!
夏天还能热死人,上帝你要负责!

【 在 nocannobb (慎言) 的大作中提到: 】
女事主的声明有一点点强辞夺理的感觉,但这并不说明整件事中动物园就没有责任。: 野生动物园中的猛兽会伤人,这应该一直就是潜在的风险。动物园在开园之初就应该意识到会有可能不遵守规则的人而导致老虎伤人,因为动物和人都是有自由意志的,在它们之间只隔着一扇随时会打开的门。此事件中的女事主是成人,但如果是儿童呢?到时候大家又怎么说?
这个动物园是收费的,是追求经济收益的。因此理论上可以认为动物园为了追求经济收益而放宽了入园条件,而无视了这种隐患。
野生动物园就不该放自驾车入园。即使放了也应该做好强制措施不允许在园内出车,但这样有可能因为车子故障而引发其它问题。
动物园可能为了降低成本而没有大量的自带观赏车,允许了自驾车的进入,这完全是因为动物园的经济行为。
当然,对于这种没有百分百避免风险的动物园,要么不要进去,要么进去了就应该意识到危险的存在。在这事件中,动物园和事主都没有意识到这种风险而采取自我保护措施。双方都有责任,动物园至少有一半的责任吧。
s
skywaker
9 楼
好坑绝对好坑值得称赞
AMang
10 楼
还是那女的考虑告她妈吧,没把她生好
N
NYCGOPDEM
11 楼
以美国的例子,醉死人的家属应该告酒厂

【 在 rockylake (起个好听的名字还真不容易) 的大作中提到: 】
喝酒能醉死人。要不要禁酒?
J
JustStopBy
12 楼
动物园当然应该负责任。 美国也有这种动物园,不过猛兽都是关在笼中的。只有比较
温和的野兽才是放开的。
m
maxLi
13 楼
什么逻辑,一脑子浆糊。
j
john1981
14 楼
这就是典型的左派思维,自己干啥都是合理的自由的,但该负责人的时候,一切都是别人的过错。这样的人成为大多数的时候,这个国家就傻X了
qxc
15 楼
左派都这样。

全是别人的错,自己没主观能动性。

问题就是上帝规律不左派普世。

【 在 patbaby2016 () 的大作中提到: 】
喝水都能噎死人,自来水公司你得负责!
吃饭也能噎死人,粮食局你得负责!
夏天还能热死人,上帝你要负责!
意识到会有可能不遵守规则的人而导致老虎伤人,因为动物和人都是有自由意志的,在
它们之间只隔着一扇随时会打开的门。此事件中的女事主是成人,但如果是儿童呢?到
时候大家又怎么说?
收益而放宽了入园条件,而无视了这种隐患。
但这样有可能因为车子故障而引发其它问题。
因为动物园的经济行为。
识到危险的存在。在这事件中,动物园和事主都没有意识到这种风险而采取自我保护措
...................
w
wanksuckfvck
16 楼
跳楼把人摔死,马路不负责任吗?

【 在 nocannobb (慎言) 的大作中提到: 】
女事主的声明有一点点强辞夺理的感觉,但这并不说明整件事中动物园就没有责任。: 野生动物园中的猛兽会伤人,这应该一直就是潜在的风险。动物园在开园之初就应该意识到会有可能不遵守规则的人而导致老虎伤人,因为动物和人都是有自由意志的,在它们之间只隔着一扇随时会打开的门。此事件中的女事主是成人,但如果是儿童呢?到时候大家又怎么说?
这个动物园是收费的,是追求经济收益的。因此理论上可以认为动物园为了追求经济收益而放宽了入园条件,而无视了这种隐患。
野生动物园就不该放自驾车入园。即使放了也应该做好强制措施不允许在园内出车,但这样有可能因为车子故障而引发其它问题。
动物园可能为了降低成本而没有大量的自带观赏车,允许了自驾车的进入,这完全是因为动物园的经济行为。
当然,对于这种没有百分百避免风险的动物园,要么不要进去,要么进去了就应该意识到危险的存在。在这事件中,动物园和事主都没有意识到这种风险而采取自我保护措施。双方都有责任,动物园至少有一半的责任吧。
T
Twopumpkin
17 楼
还在洗地
s
srx
18 楼
闹一闹说不定真能赔点儿钱,国内常态。
M
Milli
19 楼
反正律师费便宜
goldcoin
20 楼
为啥不咬别人? 别人都遵守规矩在车里老老实实待着

【 在 nocannobb (慎言) 的大作中提到: 】
女事主的声明有一点点强辞夺理的感觉,但这并不说明整件事中动物园就没有责任。: 野生动物园中的猛兽会伤人,这应该一直就是潜在的风险。动物园在开园之初就应该意识到会有可能不遵守规则的人而导致老虎伤人,因为动物和人都是有自由意志的,在它们之间只隔着一扇随时会打开的门。此事件中的女事主是成人,但如果是儿童呢?到时候大家又怎么说?
这个动物园是收费的,是追求经济收益的。因此理论上可以认为动物园为了追求经济收益而放宽了入园条件,而无视了这种隐患。
野生动物园就不该放自驾车入园。即使放了也应该做好强制措施不允许在园内出车,但这样有可能因为车子故障而引发其它问题。
动物园可能为了降低成本而没有大量的自带观赏车,允许了自驾车的进入,这完全是因为动物园的经济行为。
当然,对于这种没有百分百避免风险的动物园,要么不要进去,要么进去了就应该意识到危险的存在。在这事件中,动物园和事主都没有意识到这种风险而采取自我保护措施。双方都有责任,动物园至少有一半的责任吧。
k
kittybear39
21 楼
中国法律不知道,要是美国法律绝对不会陪
W
WSKing
22 楼
上吊死的人到地府告造绳子的工厂
x
xiaozhm
23 楼
好吧,就算是最后判动物园七成的责任,那动物园损失的三成原告来承担?估计得好几千万吧。
OverCloud
24 楼
美国左逼就是这种心理。 出了任何事, It is all other's fault. 还要大声说出来。

【 在 john1981 () 的大作中提到: 】
这就是典型的左派思维,自己干啥都是合理的自由的,但该负责人的时候,一切都是别
人的过错。这样的人成为大多数的时候,这个国家就傻X了
b
beattie
25 楼
你是智障吗

【 在 nocannobb (慎言) 的大作中提到: 】
女事主的声明有一点点强辞夺理的感觉,但这并不说明整件事中动物园就没有责任。: 野生动物园中的猛兽会伤人,这应该一直就是潜在的风险。动物园在开园之初就应该意识到会有可能不遵守规则的人而导致老虎伤人,因为动物和人都是有自由意志的,在它们之间只隔着一扇随时会打开的门。此事件中的女事主是成人,但如果是儿童呢?到时候大家又怎么说?
这个动物园是收费的,是追求经济收益的。因此理论上可以认为动物园为了追求经济收益而放宽了入园条件,而无视了这种隐患。
野生动物园就不该放自驾车入园。即使放了也应该做好强制措施不允许在园内出车,但这样有可能因为车子故障而引发其它问题。
动物园可能为了降低成本而没有大量的自带观赏车,允许了自驾车的进入,这完全是因为动物园的经济行为。
当然,对于这种没有百分百避免风险的动物园,要么不要进去,要么进去了就应该意识到危险的存在。在这事件中,动物园和事主都没有意识到这种风险而采取自我保护措施。双方都有责任,动物园至少有一半的责任吧。