从东线德军说军队的损失

　　从很多数据上看，在东线，德军的损失明显小于苏军，甚至在德军撤退阶段也是如此，甚至考虑了双方人口差距之后也是如此。那么，苏军是怎么赢的？

　　其实，对军队损失的记录数据往往是战术性的，即针对每一场战斗，记录毙伤俘，汇总以后，就是战役的毙伤俘。这些损失，与其叫损失，不如叫战果。
　　我军在统计我方战果（即我军毙伤俘敌军之数目）之余，当然也得统计敌方战果（即敌人毙伤俘我军之数目），以期用双方战果的数据为基础，考察双方战术之得失，以利于改进。
　　这种数据跟军队本身受到的损失，往往有很大的差距，甚至完全不能相提并论。

　　在人类历史上的大部分历时稍久的战局中，军队因病减员的人数，往往会超过因战减员的人数。甚至因病死亡的人数，都超过因战死亡的人数。例如，曾国荃围攻南京的战斗不可谓不激烈，但其战死人数是八千，而病死人数却达到一万。
　　一般认为，日俄战争是转折点，此战争中双方卫生状况良好，战斗减员才明显超过了疾病减员。

　　虽然自日俄战争以后，医学水平仍然在不断提高，但我们必须看到，日俄战争的客观条件并不是很艰苦。
　　到了二战，无论是东线，还是太平洋战场，其战场纵深和气候条件加在一起，往往可以用“非人的环境”来描述。其非战斗减员难免会大大增加。

　　而且，不仅人员如此，军队越来越倚重的技术装备也是如此。例如，日军在太平洋战场上，战损的飞机不可谓不多，但某些数字表明，因非战斗原因损失的飞机数量，还是超过了战损数量。
　　注：长距离转场飞行对日军而言是大灾难。

　　不过，上述“战果”数据似乎也有合理的一面。那就是，在医疗条件好转的情况下，非战斗减员和受伤人员，其生还并重新上战场的可能性是很大的，后者经常能达到80％，前者应该更多。而战死和被俘人员，一般就回不来了。
　　从这个角度讲，由于获胜一方战死和被俘比例较小，即便其非战斗减员和受伤人员很多，它的战争潜力受损也不严重；至少会明显小于被它打败的对手。

　　其实不然。
　　这个地方的关键在于：理论上的战争潜力是一回事，实际上的是另一回事。
　　实际上是：对总体战而言，人命不值钱，现代战争对士兵素质的要求一般也不高。（飞行员之类的技术兵种除外。）
　　一个人被击毙或俘虏以后，再从民间强征一个人来代替他，花费的主要是新兵训练时间。而一个人因病或因伤减员以后，在重新上战场之前，也需要不少的时间来康复。两者的区别不大，我是说，不像冷兵器时代那么大。
　　在现代战争中，第一次上战场的新兵，确实容易出现巨大的伤亡；但在同一场战斗中，老兵的伤亡一般也不会太少。战场上有的是必死的状况，谁也不能单靠自己的能力来避免。

　　结果就是：即便按人口比例算，苏联也损失了比德国更多的人口，但苏联也赢了。因为德国多出来的那些人口，在决定胜负的战役中是用不上的。
　　希特勒曾经专门论及过这个事。当前线军官抱怨兵力不足时，希特勒说（大意）：人，我还是有的，但重装备不足，我并不相信更多的人和更少的装备，就能加强战斗力。
　　我理解，他的意思就是：把更多的人派到遥远的苏联前线，不仅在训练和状态他们的时候需要消耗资源，更重要的是还会消耗宝贵的运力。如果运力不足，则更多的人在前线消耗更多的补给品，而战斗力却会因为作战物资不足而下降。