先进的制度一开始都是不完善的 (转载)

【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: wadaxiwa (囼巴canhelp!), 信区: Military
标 题: 先进的制度一开始都是不完善的
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Dec 19 16:25:43 2021, 美东)

比如加尔文的宗教改革，跑到日内瓦杀人放火，搞得鸡飞狗跳
这些神经病慢慢总结经验，调整策略，跑到美国来继续折腾，花了几百年时间才把制度理顺

同理，
西方的资本主义，也是逐步完善。要花时间才能成熟

中国的郡县制。由秦朝法明，反复了很长时间
直到汉朝，还分封很多诸侯国，否则管不过来。
一直到宋朝，中央集权才逐步完善。

同理，像马克思主义这种邪教，一开始肯定是玩不转的。
从一百五十多年前搞出来，到现在，搞得一地鸡毛
这和电动车一个道理，是个鸡肋，一堆毛病
但这个趋势是确定的。只是快慢早晚的问题。如何优化这个新系统
改快乐要完蛋，改慢了也要完蛋。

所以，急功近利肯定不行，资本主义和社会主义要长期共存，就像电动车和燃油车要长期共存一样。但你不能睁眼说瞎话，说未来世界还是燃油车天下。

　　呵呵。
　　我觉得吧，如果把“先进”定义为“好”，则：
　　一、先进的制度，一开始都是不完善的；但不完善的新制度，未必都先进。
　　二、即便最后被确认为先进，其早期历史也都是要被踩的。

　　例如１楼所提及的先例：
　　１、基督教新教。除非大部分人改宗，宗教传统是最不容易被踩的，但美国的基督教传统还是在被踩。虽然踩的由头不是新教在欧洲发源时的黑历史，但也跟历史有关。　　２、资本主义。在马克思主义体系中，资本主义之被踩，尚且有非常明确的理论理由，即资本资本主义无法克服其内在矛盾。现在资本主义之被踩，主要是追究它的早期历史。
　　３、秦朝/法家就更典型了。后世不是不学法家，但几乎没人敢自诩为法家。

　　名不正则言不顺，言不顺则事不成。人们只要还有选择权，就会设法规避“一开始”的黑历史。当然这也分“规避得过去”“规避不过去”两种。
　　历代士大夫不承认自己是法家子弟，环保分子不奉希特勒为先驱，这都好说。
　　如果美国白人说自己是美洲土著，中国共产党说自己是本土思想，那就是拿自己当傻子了。只区别仅在于，人种是没法变的，党的名义可以取消。