《概要》还记述了这样一则故事：托勒密王问欧几里得说，除了他的《几何原本》之外，还有没有其他学习几何的捷径.欧几里得回答道:“在几何里，没有专为国王铺设的大道。”（There is no royal road to geometry。)这句话成为传诵千古的学习箴言【 另一种说法认为这是门奈赫莫斯（Menaechmus)和亚历山大王的故事。】。
所以，真正的综上所述，欧几里得此人，和毕达哥拉斯，托勒密们一样，属于查无此人，纯属虚构，伪史的古希腊墨伽拉学派的一位哲学家也叫欧几里得。据说这位如今被称为“墨伽拉的欧几里得”(Euclid of Megara）或“欧布利德斯”的哲学家比欧几里得 早了约一个世纪，估计就是编错了的备用板。而且阿拉伯人还有自己阿拉伯版的欧几里得。
关于平面或平行线的概念：《经上》“平，同高也。”是不是和定理4一样，定义4:“ 直线是这样的线，在它上面的点都是高低相同地放置着的.”【英译“A straight line is a line which lies evenly with the points on itself”。是不是很奇怪的感觉。明明就是一样，可偏偏有学者认为此条说明平面：“平是水平，其高相等，相当于几何形之面”。也有学者认为此条说明平行线之间的距离是相等的。这两种说法都是可以说得通的。我不知道这些学者为何如此掩盖，要去刻意曲解，只能一声叹息。
再谈几何原本的疑云
2021年12月16日 08:17 HKT
欧几里得（拉丁文Euclides或Eucleides,希腊文略，公元前300年前后）是希腊数学家
，以其所著的《几何原本》（Elements)闻名于世，对于他的生平，现在知道的很少。
他生活的年代，是根据下列的记载来确定的。普罗克洛斯（Proclus,412?—485)，此公据说是雅典柏拉图学园晚期的导师，公元450年左右，他给《几何原本》作注，写了一
个简明的《几何学发展概要》（以下简称《概要》），字数虽不多，但已包括从泰勒斯（Thales,公元前640?—546?)到欧几里得数百年间主要数学家的事迹，这是几何学史的重要资料。《概要》中指出，欧几里得是托勒密一世【Ptolemy I,托勒密王国的创建者，公元前323—前285在位，建都在亚历山大。】时代的人，早年学于雅典，深知柏拉图的学说。又说阿基米德（Archimedes,公元前287—前212)的书引用过《几何原本》的命题【阿基米德《论球与圆柱》（On the Sphere and Cylinder)I命题6明确指出引用了
《几何原本》XⅡ的证明。】，可见他早于阿基米德。另一位学者帕波斯（Pappus,公元300—350前后）在《数学汇编》中提到阿波罗尼奥斯（Apollonius,约公元前225)长期
住在亚历山大，和欧几里得的学生在一起，这说明欧几里得在亚历山大教过学。综上所述，欧几里得应该是公元前300年前后的人。
我就奇怪了，这如何能够综上所述呢？帕波斯，又译成帕普斯，无非就是牛顿在他的《自然哲学的数学原理》序言里说的，“由于古代人（如帕普斯。。。）”这一句话如何就能证明帕普斯真实存在了呢？查无实据的据说是公元4世纪的希腊数学家帕普斯（
Pappus）称古希腊几何学家阿波罗尼乌斯（Apollonius）曾在亚历山大港跟距他七百年前的欧几里得的学生学习过很长时间，就可以证明这两个人存在吗。那《黄帝内经》岂不是可以证明黄帝存在了？
《概要》还记述了这样一则故事：托勒密王问欧几里得说，除了他的《几何原本》之外，还有没有其他学习几何的捷径.欧几里得回答道:“在几何里，没有专为国王铺设的大道。”（There is no royal road to geometry。)这句话成为传诵千古的学习箴言【
另一种说法认为这是门奈赫莫斯（Menaechmus)和亚历山大王的故事。】。
看看，一个故事几个主人公，估计编造者不是同一个人吧，一不小心，张冠李戴了。这都是小事，可笑的是，既然欧几里得已经知道了几何这个词儿，但他的作品里呢？只字未提，几何两字是徐光启首先添加的，然后西方的译本里才突然雨后春笋出来了含有
geometry这个词的几何原本。这么明显的造假编造，又吹过头了吧？
斯托比亚斯（Stobaeus，约公元500年）记述另一则故事，说一个学生才开始学习第一
个命题，就问学了几何学之后将得到些什么。欧几里得说：“给他三个钱币，因为他想在学习中获取实利。”
这几位，包括公元5世纪的希腊哲学家普罗克洛斯（Proclus），跟欧几里得相隔七八百年，在历史记录不完善且损毁频繁的古代，仅此一点就足以让可信度“并非全无争议”。几百年了，差不多等于今天的人来记录元朝某个人的事，可信吗？更何况这几位又有谁能证明他们是真实存在的呢？这几位，有传承吗？没有。有后人比如孔圣人家族吗？没有，有著述吗？一样没有，都是据说的抄本，而且他们当时所用的文字都不好说存在与否，据说罗马人用的拉丁文，据说而已。羊皮卷传承千年，那就是个神话和笑话。
至于所谓的亚历山大城，今天已经可以明确证实，至少在距今两千三百年前，绝不可能是个大城市，能有几块礁石露出水面就不错了。
所以，真正的综上所述，欧几里得此人，和毕达哥拉斯，托勒密们一样，属于查无此人，纯属虚构，伪史的古希腊墨伽拉学派的一位哲学家也叫欧几里得。据说这位如今被称为“墨伽拉的欧几里得”(Euclid of Megara）或“欧布利德斯”的哲学家比欧几里得
早了约一个世纪，估计就是编错了的备用板。而且阿拉伯人还有自己阿拉伯版的欧几里得。
1661年印刷出版的英文版《几何原本》，附有铜版印刷的欧几里得肖像。大家可以看到大大的geometry英文单词。
据说欧洲最早的印刷版《几何原本》可以追溯到1482年，最早的英文印刷版出现在1570年。如果真是如此，何不给我们看看没有geometry的原本真容呢？因为众所周知，几何原本最早的题目就是element元素原理这个词。如果原本真是欧几里得所著，为何不好
意思使用呢？而且如果使用geometry，明显就是几何的中文音译，为何不承认抄袭了，至少盗取了徐光启的版权呢？知识产权保护的概念呢？
利玛窦，徐光启翻译几何原本出版三年之后，利玛窦去世，留下校订的手稿。徐光启据此将前六卷旧稿再一次加以修改，重新刊刻传世。徐光启写下一篇 《题几何原本再校本》，全文如下：
是书刻于丁未岁，板留京师。戊申春，利先生以校正本见寄，令南方有好事者重刻之，累年来竟无有，校本留寘家塾。暨庚戌北上，先生没矣。遗书中得一本，其别后所自业者，校订皆手迹。追惟篝灯函丈时，不胜人琴之感。其友庞、熊两先生遂以见遗，庋置久之。辛亥夏季，积雨无聊，属都下方争论历法事。余念牙弦一辍，行复五年，恐遂遗忘，因偕二先生重阅一过，有所增定，比于前刻，差无遗憾矣。续成大业，未知何日，未知何人，书以俟焉。”
可见，徐光启也好，利玛窦也罢，当年就是六卷本，否则不会差无遗憾矣。
不过按照利玛窦【《译〈几何原本〉引》】里面的说法，利玛窦、徐光启共同译完前六卷之后，徐光启说：“意方锐，欲竟之。”利玛窦不同意，说:“止，请先传此，使同
志者习之，果以为用也，而后徐计其余。”这里明显就是伪造，所谓的利玛窦叫停，其实就是徐光启叫停的，几何原本的翻译其实只不过托名利玛窦，一个自抬身价，一个避免麻烦，所以徐要求停下，因为他需要看看反应如何来决定，这是典型的中国人小心谨慎的特点，而对于大力推广西学的利玛窦，那会有如此顾虑，坤舆万国图都合盘托出，又岂会在乎几何原本的反应，而且当时利玛窦年事已高，更没有等候下去的道理啊？当然也有可能就是他手上只有这么多，如果当年真有所谓的欧几里得九卷十三卷之类的本子，徐光启无论如何不会不提及的。尤其是和庞迪我们还增订了内容，可也仅仅是六卷本。没有遗憾，可见全都拿出来了，没有啥遗憾了。
至于所谓的续成大业，并不是说这本书，而是徐光启明显发现里面还有不完备甚至自相矛盾的地方，所以需要人进一步完善而已，并不是说这本书没有译完。很容易理解的一句话，却被歪曲为没有译完。真是无语，如果真没有译完，又何来差无遗憾矣。以古人的习惯，真要是还有几卷没有译完，也一定会交代的。
同样的在徐光启刻几何原本序言中也只字未提欧几里得或者所谓十五卷本。
“唐、虞之世。自羲、和治历，暨司空、后稷、工、虞、典乐五官者，非度数不为功。《周官》六艺，数与居一5焉;而五艺者，不以度数从事，亦不得工也。襄、旷之于音，般、墨之于械，岂有他谬巧哉?精于用法尔已。故尝谓三代而上，为此业者，盛有元元
本本，师傅、曹习之学，而毕丧于祖龙之焰。汉以来多任意揣摩，如盲人射的，虚发无效;或依拟形似，如持萤烛象，得首失尾。至于今而此道尽废，有不得不废者矣。
《几何原本》者，度数之宗，所以穷方圆平直之情，尽规矩准绳之用也，利先生从少年时论道暇，留意艺学，且此业在彼中所谓师傅、曹习者，其师丁氏，又绝代名家也，以故其精其说。而与不佞游久，讲谈余晷，时时及之。因请其象数诸书，更以华文。独谓此书未译，则他书不可得论。遂共翻其要约六卷，既卒业而复之，由显入微，从疑得信。盖不用为用，众用所基，真可谓万象之形囿，百家之学海。虽实未竟，然以当他书，既可得而论矣。私心自谓:"不意古学废绝二千年后，顿获补缀唐、虞、三代之阙典遗义，其禆益当世，定复不小。"因偕二、三同志，刻而传之。
先生曰:"是书也，以当百家之用，庶几有羲、和、般、墨其人乎，犹其小者;有大用于
此，将以习人之灵才，令细而确也。"余以为小用、大用，实在其人。如邓林伐材，栋
梁榱桷，恣所取之耳。顾惟先生之学，略有三种:大者修身事天;小者格物穷理；物理之一端，别为象数。一一皆精实典要，洞无可疑。其分解擘析，亦能使人无疑。而余乃亟传其小者，趋欲先其易信，使人绎其文，想见其意理，而知先生之学可信不疑，大概如是，则是书之为用更大矣。他所说几何诸家借此以为用，略具其自叙中不备论。吴淞徐光启书。”
利玛窦来华之前，直到后来的南怀仁职方外纪，很明显，他们是不知道古希腊伪史的，亚而几墨得的事迹明显就是今天伪史所谓阿基米德的。可见当时他们并没有古希腊距今两千多年的概念，而且按照伪史，距利玛窦们也没有两千年，所以，文中的“不意古学废绝二千年后，”只能是中国古代的学问，因为从文章可以看到，祖龙秦始皇之后，徐光启认为汉朝就走偏了，那么回复到春秋战国那个时代，刚好两千年。而且序言中反复提到鲁班墨子，可见徐光启嘴里的几何原本，真就是研究几何测量的，“《几何原本》者，度数之宗，所以穷方圆平直之情，尽规矩准绳之用也，”。
至于“虽实未竟，然以当他书，既可得而论矣。”有很多人认为这是说明没翻译完，但结合上下文，徐的未竟是指的恢复古代绝学的这个事业，并不是这本书，否则绝不会不介绍此书原该多少卷，暂译多少卷。
不过，这个引里面【利玛窦《译〈几何原本〉引》】，倒是有了欧几里得的的生世，不过据称是中古人士，还提出了十三卷，“……乃至中古, 吾西庠特出一闻士, 名曰欧几里得, 修几何之学, 迈胜先士而开迪后进, 其道益光。所制作甚众甚精, 生平著书, 了无一语可疑惑者, 其《几何原本》一书, 尤确而当。”这个引，明显就是伪造，因为按照西方伪史的说法，欧几里得的所谓几何原本，只有element这个书名，几何是徐光启
加的，所以，利玛窦咋可能说是欧几德的《几何原本》。再者，《四库全书》里面竟然不知道欧几里得的生卒年，《四库全书》是清朝投入重大力量编撰的，汇聚全国顶级人才，其信息全面性无可置疑，必然会详细询问此位欧几里得的生平。但是在编撰《四库全书》的十几年里，传教士都未能提供欧几里得的生卒年代，所以，才有“未详何时人”的记录。但是，《译几何原本引》却说欧几里得是“中古”时代的人物。显然，在四库全书编撰之时没人知道《译几何原本引》，否则，必然不会有“未详何时人”的记录。据此可以判定，所谓利玛窦《译几何原本引》系伪作，且系1781年、甚至1792年（《四库全书》钦定）之后才伪造出来的。此外，“……以余所闻, 吾西国千六百年前, 天主教未大行, 列国多相并兼, 其间英士, 有能以羸少之卒当十倍之师、守孤危之城、御水陆之攻, 如中夏所称公输、墨翟九攻九拒者, 时时有之。彼操何术以然?熟于几何之
学而已。”看看，又和职方外纪，坤舆图说对不上了，所以，此文和所谓的徐光启的《几何原本杂议》，都是后来伪造添加的，因为如果利玛窦真有这个书，徐光启又那么急迫想传播此学问，何不翻译出来剩下部分，说实话，这书又不是他一个人翻过就一个版本，按照利玛窦的说法，翟太素还有一个蒋姓学生都曾经翻过。
而且看看几何原本在西方传播的情况，也可以发现这个问题，首先欧几里得个人的手稿早己失传，在很长一段时间内是以各种文字的抄本到处流传，而且不同文字的抄本内容不尽相同，甚至是根据一些版本重新整理修订的。到了公元4世纪，希腊人赛翁(Them)
就是根据几个不同版本整理了一个较为满意的抄本。后来的学者大都根据这个抄本研究和翻译《原本》。
另一个版本，据说就是1808年，在梵蒂冈图书馆发现的两部欧几里得的著作，其中之一是《原本》的希腊文抄本。拿破仑把这两个抄本送往巴黎，经研究认为《原本》的这个抄本早于赛翁的抄本。
赛翁（Theon）的版本流传最广，在长达千年以上的时间里成了《几何原本》的标准版
本。赛翁的版本先是被译成阿拉伯文，对阿拉伯数学的发展产生了巨大影响，后又由阿拉伯文转译成拉丁文，传回欧洲。但是所谓“简写本”为主的形式，没有图。直到16世纪，才终于有了直接译自希腊文的拉丁文版和英文版。但直到18世纪，所有版本都直接间接地源自“赛翁版”，其中包含了赛翁所作的修改。
但说实话，哪个本子都不靠谱，塞翁离欧几里得已经七百多年了，欧几里得时代还没有羊皮卷，那么如果有所谓的几何原本，也必然是莎草纸，那么谁在定期翻抄呢？这么伟大的著作，七百年了，只翻抄，不研究，不更新吗？看看九章算术到唐代，不断研究传承，已经扩展出来多少新的知识，包括大衍总数术之类的。就是在明清革故鼎新的动荡时代, 研习《几何原本》者亦代不乏人。如历史记载有:孙元化《几何用法》 (1608)
、李笃培《中西数学图说》 (1631) 、陈荩谟《度算解》 (1640) 、方中通《数度衍》 (1661) 、李子金《几何易简集》 (1679) 、杜知耕《数学钥》 (1681) 《几何论约》 (1700) 、王锡阐《圜解》、梅文鼎《几何通解》《几何补编》 (1692) 、庄亨阳《几何原本举要》。那么据说是现代科学精神摇篮的古希腊古罗马学者，就都是抄书匠吗？这水平，竟然会出欧几里得，毕达哥拉斯，不可笑吗？感情和中医一样啊，来个黄帝内经，理论基础至今无人超越，但那也是理论基础而已，技术手段已经多了多少，而且理论也超越了，比如伤寒论，温病条辨，本草纲目。可反观古希腊古罗马，毕达哥拉斯之后没人了，毫无征兆的出来一个欧几里得，又没人了？就这，还科学摇篮吗？破篮子吗？中国也几度被异族入侵，还焚书坑儒呢，咋就没有这种情况呢？实用科学或者科学理论，谁会嫌多呢？太反常了吧？别的不说，古罗马们修水渠，修道路，修神庙斗兽场的，就不要几何吗？咋一个像样的研究者都没有，就是一群抄书匠呢？
我们再看看一个有意思的现象，1482年，世界上第一个印刷本《原本》在意大利出版，当时，意大利出版家爱尔哈得(Erhard Ratbolt)在威尼斯创建了一个印刷厂，他主动承印了坎伯奴斯(Canpanus)由阿拉伯文译成拉丁文的译本。由于这个译本成为印刷本，数量较多，流传较广。1486年，这个印刷本又在乌尔姆(ULM)再版。1491年，又在巴赛尔(Basel)重版。阿拉伯文翻译过来的，梵蒂冈难道不会去查查图书馆，自己十世纪的羊皮卷版本还在呢啊，据说还是正宗希腊文的。
就是这本，一度称为手稿，当然这个牛吹不动了，那么我很好奇，羊皮卷也是要定期保养誊抄的，那么梵蒂冈图书馆的管理者们，难道不知道他们抄的是啥吗？以至于要1808年的人来发现。即便从1500年算起，拉丁文印刷版的据说已经流传很广了，竟然还不知道自己天天保养誊抄的是啥吗？奇怪吗？不违和吗？是不是露出马脚了，对不上了？说不过去了呗，很简单，这就是本伪书，无非就是发现塞翁版和徐光启的本子比，毛病太多，于是在造一个所谓无更改的原本而已。光看你这光洁溜溜的羊皮，清晰无比的字迹，距今能有两百年都不错了，还公元十世纪。简直就是吹牛造假无底线。
1533年，在巴赛尔第一次印刷了格里乌(Simon Gryueng)的希腊文版本。据说而已，反
正这些流传甚广的本子，谁也没见过，真不知道咋叫甚广，当年不好好保存，现在文艺复兴了，还是一个德行。反正需要的时候就自动出来了，随便五百年八百年起步，收割智商税绝不打掩护。
1558年，在德国由Soheubi翻译出版了第VII—IX卷本。1562年又由Wilhin Holtzman翻
译出版了前六卷本。一个六卷本。
1564年—1565年，在法国由Pierre Forcadel翻译出版了前九卷本，九卷本。
1570年，在英国伦敦第一次印刷了英文版本，由比林斯里(H. Billingsley)译自希腊文，这个版本流传较广。又六卷本
https://p5-tt.byteimg.com/origin/pgc-image/607f1ad5d387430cacb20357896bb45c
1576年，在西班牙由Rodrigo Camcono翻译出版了前卷本。
1606年，荷兰JanPieterszoon翻译出版了前六卷本。又一个六卷本。
1739年，俄国CaTapoB用俄文翻译出版了第一个俄文《原本》。还是六卷。
1744年，在瑞典由Marten Stomer翻译出版了前六卷本。
1745年，在丹麦由Ernest Gottlieb Ziegenbaly翻译出版了一个版本(卷数不详)。1803年，H.C.linderap又翻译出版了一个前六卷本。奇怪吧，卷数不详，都能认为此卷本存在，1745年了，可能吗？
就这样，整整250年之后，到1857年，后九卷才由英国人伟烈亚力（Alexander Wylie，1815—1887)和李善兰（1811—1882)共同译出。但所根据的底本已不是克拉维乌斯的拉丁文本，而是另一种英文版本。伟烈亚力在序中只提到底本是希腊文译成英文的本子，按照英译本的流传情况，可能性最大的是巴罗（Isaac Barrow，1630—1677,牛顿的老
师）的十五卷英译本【钱宝琮《中国数学史》（1964)P.324，他在1655年将希腊文本译成拉丁文，1660年又译成英文。
最离奇的是，这么伟大的著作，最后让李善兰来翻译的又是英文的本子，利玛窦来华不是带来的十五卷拉丁文原本吗？咋了？不见了？焚书了？你不会告诉我利大人就是凭记忆口述的吧。而且很有意思的是，南怀仁给康熙翻译的满文版，竟然也是用的徐光启的本子，奇怪吧，既然欧几里得的原本在欧洲，干嘛不用原本翻成满文，你不会告诉我说南怀仁忘了带了吧，直接照着所谓塞翁或者梵蒂冈的本子来不就好啦，何必执着于徐光启的六卷本呢？还希腊文翻译成拉丁文，拉丁文再翻译成英文，然后再找中国人翻译，结果被李善兰又发现很多谬误。奇哉怪也，给皇帝看的都是中文本底子，不怕欺君吗？
徐光启给书名加了几何两个字，利玛窦呢，也没有解释为啥加，这样明显的更改原著书名不做说明，可能吗？而且西方跟着就用了，奇怪不，西方的才是所谓的原本啊，就好像如果有外国人给三国演义来一个魏蜀吴三国演义，哪个出版社会出，对吧。加了就加了，反正当年没有知识产权，可后来的本子又都诡异的去掉，然后宣称拉丁文几何一词，古已有之。是不是很奇怪呢？同样的，在序言里，和坤舆万国图里面，甚至后来来华的传教士的职方外纪之类的大吹法螺的西方书里，都只字不提欧几里得柏拉图之类的，反而在伪造的（译《几何原本》引）里面提到欧几里得的中古人士，大吹法螺的前千六百年，天主教未大兴前的事都出来了，甚至徐大学士都知道了柏拉图的事迹，如此急迫，全然不顾职方外纪之类对欧洲的描述，前后对立，自相矛盾，为了掩盖什么呢？颇有点此地无银三百两的味道。
而且，从上面这些文字可以看出，时代愈后，《几何原本》的作者年代愈古老，从“丁氏”到“欧几里得”，从欧几里得的生卒年代从“中古”到“希腊化时代”。层累的伪史，真是如此。
《墨经》中关于数学概念的定义和解说俯拾皆是，包含着缜密的逻辑推理和朴素的数理思维。《墨经》中的数学知识涉及倍数、数位和点、线、面、体，与西方欧几里德的《几何原本》极为相似。这一点，连某百科都掩盖不了，比如，关于倍数的概念：“倍，为二也”《经上》。倍是将原来的数乘以二。“倍，二尺与尺，但去一”《经说上》。如两尺和一尺，但只相隔一倍。
关于数位的概念：“一少于二而多于五，说在建位”《经下》。一比二少，而比五多，是因为建位不同的缘故。“一，五有一焉，一有五焉，十，二焉”《经说下》。一：五之中含一，是个位上的一；一之中含五，是十位上的一；十，是两个五的和。
关于端点的概念：“端，体之无序（厚）而最前者也”《经上》。端是物体（不断分割到）最前面的一点。“端，是无同也”《经说上》。端（点），就是前面再也没有与它相同的点了。
关于对称相等的概念。“中，同长也”《经上》。从对称性形体的对称中心到各对称点的长度都相等。此条也有译作：中点是线段上距离两端相等的地方。“心中，自是往相若也”《经说上》。对称中心，是自中心到各端距离相等的地方。
关于圆的概念。“圜，一中同长也”《经上》。圆是从圆心到圆周上的各点距离（即半径）都相等。圜，规写交也”《经说上》。圆（圆形）是用圆规画的起点和终点的交合。
关于正方形的概念：“方，柱隅四灌也。”《经上》正方形是指四边和四角都相等的四边形。“方，矩见交也”《经说上》。正方形是用矩画方，边条交合则成方形。
关于平面或平行线的概念：《经上》“平，同高也。”是不是和定理4一样，定义4:“
直线是这样的线，在它上面的点都是高低相同地放置着的.”【英译“A straight line is a line which lies evenly with the points on itself”。是不是很奇怪的感觉。明明就是一样，可偏偏有学者认为此条说明平面：“平是水平，其高相等，相当于几何形之面”。也有学者认为此条说明平行线之间的距离是相等的。这两种说法都是可以说得通的。我不知道这些学者为何如此掩盖，要去刻意曲解，只能一声叹息。
关于形体空间的概念。“厚，有所大也”《经上》。厚是物体空间上的大小。“厚，惟无所大”《经说上》。大致是说，没有“厚”，就不能形成立体。可能是文字本身的问题，学者们的众多说法都不能尽其意。
关于整体和部分之间关系的概念。“体，分于兼也”《经上》。部分是从整体中分出来的。“体，若二之一，尺之端也”《经说上》。分出来的部分，好象二中的一、尺（线）中的端（点）。
物理学知识
一、关于力学方面的知识
“力，刑之所以奋也”《经上》。力是用来改变物体运动与静止状态的。“力，重之谓，下、与，重奋也”《经说上》。本条因断句等方面的原因而有不同解释，大致是说，力的形成是因为有重量的物体向下坠或向上举。
“负而不挠，说在胜”《经下》。扛东西而身子不弯曲，是因为能胜任。“负，衡木，加重焉，而不挠，极胜重也。右校交绳，无加焉而挠，极不胜重也”《经说下》。此条说明物体重心，兼及杠杆原理。负重而不倾斜，因为承受得住（重物在重心上）。平衡木上增加重量而不倾斜，因为重物加于重心（支点）上。如果向右移动重心（支点），重量不增加也会倾斜，因为移动重心会失去平衡。
“衡，加重于其一旁，必捶。权重相若也相衡，则本短标长。两加焉，重相若，则标必下，标得权也”《经说下》。此条说明杠杆原理。
扯远了，无趣，中国古代的科技，就是这样一点点移花接木，指鹿为马，张冠李戴的变成了古希腊古罗马古欧洲的东西。还有无数中国人摇旗呐喊，那个论文职称真就这么重要吗？1632年还在禁止伽利略的《星际使者》的社会，会允许《几何原本》满天飞，会允许光屁股雕像遍地走吗？文艺复兴，复兴什么呢？希腊文，拉丁文，阿拉伯文来回转换不走样，莎草纸，羊皮卷，抄来抄去不变形，够了，你们这是神话，绝不是历史。专家噢，主流哦。
古希腊文明这种彻头彻尾伪造的东西就不用拿来说了
一没有同时代的记载， 二没有任何当时的文字载体传世， 三没有除了伪造石雕外的任何实锤实物证据
这种三无伪造也算是伪造界补药碧莲的巅峰了
lol
【 在 greendot (清风抚山岗) 的大作中提到: 】
: 再谈几何原本的疑云
: 2021年12月16日 08:17 HKT
: 欧几里得（拉丁文Euclides或Eucleides,希腊文略，公元前300年前后）是希腊数学家
: ，以其所著的《几何原本》（Elements)闻名于世，对于他的生平，现在知道的很少。
: 他生活的年代，是根据下列的记载来确定的。普罗克洛斯（Proclus,412?—485)，此公
: 据说是雅典柏拉图学园晚期的导师，公元450年左右，他给《几何原本》作注，写了一
: 个简明的《几何学发展概要》（以下简称《概要》），字数虽不多，但已包括从泰勒斯
: （Thales,公元前640?—546?)到欧几里得数百年间主要数学家的事迹，这是几何学史的
: 重要资料。《概要》中指出，欧几里得是托勒密一世【Ptolemy I,托勒密王国的创建者
: ，公元前323—前285在位，建都在亚历山大。】时代的人，早年学于雅典，深知柏拉图
: ...................
我也觉得《几何原本》是剽窃的。但不觉得是剽窃自中国，而是剽窃自埃及。
中国本土的几何知识，比起几何原本的内容，少很多。
《几何原本》里的内容，比如尺规作图，各种三角形的全等相似，这些东西的产生，最可能的背景就是年复一年地丈量尼罗河岸。
嗯，有一说一，我觉得埃及人数学上的成就还是很高的。这种剽窃也许至少有部分是来自印度？印度人的思维能力也很牛。
【 在 ChicagoLake (五湖客) 的大作中提到: 】
: 我也觉得《几何原本》是剽窃的。但不觉得是剽窃自中国，而是剽窃自埃及。
: 中国本土的几何知识，比起几何原本的内容，少很多。
: 《几何原本》里的内容，比如尺规作图，各种三角形的全等相似，这些东西的产生，最
: 可能的背景就是年复一年地丈量尼罗河岸。
这不是你的猜测和推断，而是就是事实
知道最早的几何原本残片是哪里发现的吧？ 答案是在古埃及
炮制出的古希腊， 从来没有任何实锤实物证据 lol
盹盹盹
【 在 ChicagoLake (五湖客) 的大作中提到: 】
: 我也觉得《几何原本》是剽窃的。但不觉得是剽窃自中国，而是剽窃自埃及。
: 中国本土的几何知识，比起几何原本的内容，少很多。
: 《几何原本》里的内容，比如尺规作图，各种三角形的全等相似，这些东西的产生，最
: 可能的背景就是年复一年地丈量尼罗河岸。
这是一篇难得的好文，解决了我长期以来的一些疑惑。
这个1808年的梵蒂冈羊皮卷百分之百是假的。一个原因是出现时间很晚，另一个原因是内容很全。
和阿基米德的羊皮书一样，都是伪造的。阿基米德的羊皮书，我以前证明过是伪造的。
【 在 greendot (清风抚山岗) 的大作中提到: 】
: https://p1-tt.byteimg.com/origin/pgc-image/
a8edae6ff02448459305b725841f4019.
: jpg
: 就是这本，一度称为手稿，当然这个牛吹不动了，那么我很好奇，羊皮卷也是要定期保
: 养誊抄的，那么梵蒂冈图书馆的管理者们，难道不知道他们抄的是啥吗？以至于要
1808
: 年的人来发现。即便从1500年算起，拉丁文印刷版的据说已经流传很广了，竟然还不知
: 道自己天天保养誊抄的是啥吗？奇怪吗？不违和吗？是不是露出马脚了，对不上了？说
: 不过去了呗，很简单，这就是本伪书，无非就是发现塞翁版和徐光启的本子比，毛病太
: 多，于是在造一个所谓无更改的原本而已。光看你这光洁溜溜的羊皮，清晰无比的字迹
: ，距今能有两百年都不错了，还公元十世纪。简直就是吹牛造假无底线。
: 1533年，在巴赛尔第一次印刷了格里乌(Simon Gryueng)的希腊文版本。据说而已，反
: ...................
前六卷为古书，从内容判断基本为真。
原来我认为后面可能有假。为什么？因为很多内容过于现代，比如第十卷《无理数》连微积分思想都出现了（即所谓穷竭法），而古希腊根本不能接受无理数。有两卷（十四，十五）已经承认
是假的，现在看其它七卷也是伪造的。
这样就能合理地解释：为什么《九章算术》中的求最大公因子的“辗转相除法”恰好也出现在《几何原本》中，一模一样，并且在西方被称为”欧几里得算法“。麻痹的。
【 在 greendot (清风抚山岗) 的大作中提到: 】
: https://p3-tt.byteimg.com/origin/pgc-image/
dfc495ab2e9a462dbd35332d705a69eb.
: jpg
: 1661年印刷出版的英文版《几何原本》，附有铜版印刷的欧几里得肖像。大家可以看到
: 大大的geometry英文单词。
: 据说欧洲最早的印刷版《几何原本》可以追溯到1482年，最早的英文印刷版出现在
1570
: 年。如果真是如此，何不给我们看看没有geometry的原本真容呢？因为众所周知，几何
: 原本最早的题目就是element元素原理这个词。如果原本真是欧几里得所著，为何不好
: 意思使用呢？而且如果使用geometry，明显就是几何的中文音译，为何不承认抄袭了，
: 至少盗取了徐光启的版权呢？知识产权保护的概念呢？
: 利玛窦，徐光启翻译几何原本出版三年之后，利玛窦去世，留下校订的手稿。徐光启据
: ...................
熟食
盹盹盹
【 在 rihai (海桑虎桑柱桑等倭杂之克星) 的大作中提到: 】
: 标 题: Re: 再谈几何原本的疑云 （ZT)
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Dec 16 10:43:55 2021, 美东)
:
:
: 这不是你的猜测和推断，而是就是事实
: 知道最早的几何原本残片是哪里发现的吧？ 答案是在古埃及
: 炮制出的古希腊， 从来没有任何实锤实物证据 lol
: 盹盹盹
:
:
: 【 在 ChicagoLake (五湖客) 的大作中提到: 】
: : 我也觉得《几何原本》是剽窃的。但不觉得是剽窃自中国，而是剽窃自埃及。
: : 中国本土的几何知识，比起几何原本的内容，少很多。
: : 《几何原本》里的内容，比如尺规作图，各种三角形的全等相似，这些东西的产生，最
: : 可能的背景就是年复一年地丈量尼罗河岸。
:
:
:
: --
:
《几何原本》的几何部分，可能来源于古埃及。即使根据西方的历史记述，欧几里得也是埃及人，不是希腊人。
后来西方人虚构了一个子虚乌有的柏拉图学园，说欧几里得的数学是从希腊学来的。所以我早说过，古希腊数学是个神话。
【 在 greendot (清风抚山岗) 的大作中提到: 】
: 再谈几何原本的疑云
: 2021年12月16日 08:17 HKT
: 欧几里得（拉丁文Euclides或Eucleides,希腊文略，公元前300年前后）是希腊数学家
: ，以其所著的《几何原本》（Elements)闻名于世，对于他的生平，现在知道的很少。
: 他生活的年代，是根据下列的记载来确定的。普罗克洛斯（Proclus,412?—485)，此公
: 据说是雅典柏拉图学园晚期的导师，公元450年左右，他给《几何原本》作注，写了一
: 个简明的《几何学发展概要》（以下简称《概要》），字数虽不多，但已包括从泰勒斯
: （Thales,公元前640?—546?)到欧几里得数百年间主要数学家的事迹，这是几何学史的
: 重要资料。《概要》中指出，欧几里得是托勒密一世【Ptolemy I,托勒密王国的创建者
: ，公元前323—前285在位，建都在亚历山大。】时代的人，早年学于雅典，深知柏拉图
: ...................
真是知识越多越反动，为此我和很多人争辩过。很多知识分子的觉悟还没农村老太婆高。
【 在 greendot (清风抚山岗) 的大作中提到: 】
扯远了，无趣，中国古代的科技，就是这样一点点移花接木，指鹿为马，张冠李戴的变成了古希腊古罗马古欧洲的东西。还有无数中国人摇旗呐喊，那个论文职称真就这么重要吗？
古印度数学，基本都来自于中国。古印度数学，和中国一样，也是代数比较牛，但出现时间都比中国晚几个世纪，并且很多内容完全一样。比如前几天我说的开方术，明显是从《九章算术》抄的，一模一样。要知道，求解一个问题的算法并不是唯一的，需要很大的想象力。两个人想到一模一样的算法的可能性很小（尽管也有可能），尤其是像开方术这样天才的杰作，基本不可能。所以说古印度数学是中国传播过去的。中国人只知道佛教来自印度，却不知道也有很多东西传到印度去。
【 在 centaur (惟唐而已) 的大作中提到: 】
: 嗯，有一说一，我觉得埃及人数学上的成就还是很高的。这种剽窃也许至少有部分是来
: 自印度？印度人的思维能力也很牛。
再怎么也应该不是抄中国的，中国古代数学里面几何的东西不多，要么是地中海附近的文明的集大成之作，要么就是中世纪慢慢积累起来的。类似九章算术，一出来水平就很高，但是肯定是之前一个较长时期的成果。
【 在 FoxMe (FoxMe) 的大作中提到: 】
: 古印度数学，基本都来自于中国。古印度数学，和中国一样，也是代数比较牛，但出现
: 时间都比中国晚几个世纪，并且很多内容完全一样。比如前几天我说的开方术，明显是
: 从《九章算术》抄的，一模一样。要知道，求解一个问题的算法并不是唯一的，需要很
: 大的想象力。两个人想到一模一样的算法的可能性很小（尽管也有可能），尤其是像开
: 方术这样天才的杰作，基本不可能。所以说古印度数学是中国传播过去的。中国人只知
: 道佛教来自印度，却不知道也有很多东西传到印度去。
我从来没说《原本》几何部分（前六卷）是抄中国的。相反，我觉得前六卷是真的。
但是压力山大城很可疑，因为大江大河的三角洲是不断延伸的。比如两千年前根本没有上海。两河流域也有这个问题，西方考古所宣称的某些地点在几千年前根本不存在，因为那时的波斯湾要大得多。
【 在 Caravel (克拉维尔) 的大作中提到: 】
: 再怎么也应该不是抄中国的，中国古代数学里面几何的东西不多，要么是地中海附近的
: 文明的集大成之作，要么就是中世纪慢慢积累起来的。类似九章算术，一出来水平就很
: 高，但是肯定是之前一个较长时期的成果。
《几何原本》真伪辨
《几何原本》共十五卷：
第一卷至第六卷的内容主要為平面幾何。
第七卷至第九卷主要闡述了數論。
第十卷討論了無理數。
第十卷：無理數。
第11卷至第15卷主要討論立體幾何。
下面从数学常识的角度出发，来辨别其真伪性。分几种情况：
情况一：不打自招，承认伪造的：第14，15卷，所以现今《几何原本》都不好意思把这两卷再包括进去。
情况二：显然是伪造的：最可疑的是第十卷无理数。这显然与“古希腊”不承认无理
数的事实不符合。本卷篇幅最大，也不易理解，共有一百多个定理，而全书也只有四百多个定理。哪有人这么编书的？一看就知道是近代伪造的。更有甚者，有的版本还出现了根号2是无理数的证明，可能吗？但凡要点脸面的版本都不敢包括这个证明。
情况三：肯定有伪造的：第11， 12， 13卷。出现了圆柱，圆锥，甚至球的体积，用到了所谓的穷竭法，可以肯定是微积分出现之后伪造的。还有所谓柏拉图立体，即只存在5种正多面体的证明，也基本可以判定是近代伪造的。13卷部分内容重复了第二，四卷
。既然第14，15卷的立体几何是伪造的，那么这三卷的内容肯定有伪造的。
情况四：可能是伪造的：第七，八，九卷。奇怪的是这里有许多内容是重复前六卷的，有责任的作者不会这么写。还有很多代数方面的结果与《九章算术》雷同，比如“辗转相除法”。
情况四：基本为真，但不排除有部分是后世伪造的：第一至第六卷。这六卷的风格与中国古典数学迥异，可能是原创。
总体来看，《几何原本》的写作质量低于《九章算术》。后者一气呵成，前后连贯，明显是经过千锤百炼的。而前者布局不均衡，前后不连贯，显然是堆砌起来的，原因在于造假太多，无法掩盖。
有人说《几何原本》出现于公元前三世纪，而《九章算术》是公元前后，所以《九章算术》要晚几百年。但是，这里要注意希腊伪史和中国信史的区别。《九章算术》从汉朝一直学到近代，经历了连续两千年，并且在汉朝出现时的版本已经非常成熟，在此之前必然经历了长期的积累，其成书时间应当在周代与汉代之间。而《几何原本》来历不明，伪造明显。那个更可信？相信读者自己能得出结论。
Geometry这个词，到底是从几何翻译过去的，还是几何是从geometry翻译为中文的？感觉前者不太可能。
很长一段时间里，在欧洲大陆geometer的意思就是数学家。比如勒让德揭发高斯剽窃时，就称其为geometer。
【 在 greendot (清风抚山岗) 的大作中提到: 】
看看，一个故事几个主人公，估计编造者不是同一个人吧，一不小心，张冠李戴了。这都是小事，可笑的是，既然欧几里得已经知道了几何这个词儿，但他的作品里呢？只字未提，几何两字是徐光启首先添加的，然后西方的译本里才突然雨后春笋出来了含有
geometry这个词的几何原本。这么明显的造假编造，又吹过头了吧？