英王丧失王权的原因

　　至少在德国、奥国和俄国的君主制覆灭以后，英国君主制对全世界的君主制都有示范作用。在此之前倒未必一定如此，例如，日本帝国的宪法是仿照德国宪法制定的。
　　而英王显然毫无政治权力。
　　伊丽莎白二世（现任女王）曾经说过：政府对国王有建议权，其意思就是我把你推出窗户，然后建议你掉在地上。
　　然而，光荣革命拥立的君主曾被指为刽子手，而美国独立宣言则指责英王是暴君。由此可见，英王完全无权的状态不仅不是自古就有，也不是光荣革命所确立的，而是此后逐步形成的。

　　英王失去权力的制度性原因，是英国没有宪法。英国人（如丘吉尔）称其政治依惯例完美运转。然而，惯例是可以悄悄改变的。
　　丘吉尔后来不无悲痛的说：在一代人的时间里，英国发生了不流血的革命，过去的统治阶级失去了他们的权力，在很大程度上也失去了他们的财产，但人们甚至没有意识到。
　　英王失去权力比这个过程要慢，但逻辑一样，而丘吉尔恐怕不会提起，即便他意识到了（他会意识不到？）。丘吉尔是上述“过去的统治阶级”的一员，而他作为英国政治家和首相，也是英王失去权力的获益者。

　　而英王失去权力的非制度性原因，则主要是这么一回事：
　　在西方，有一条叫“君王无过”的原则。这条原则在一开始，和“君权神授”差不多。粗略论之，就是君王可以为所欲为，不必负责。
　　然而，在英国，这条原则就逐渐变味了，变成：君王怎么才能无过？君王不做政治决定，就没有过错。

　　不过，我们也得注意，这种解释不仅对丘吉尔那种野心勃勃（作中性理解）的政治家有利，对君主和王朝也是有利的。如果君主经常做出政治决定，犯错误就很难绝对避免，年深日久，早晚会犯下重大错误而导致自己乃至整个王朝的覆灭。
　　为什么日本的皇室能存续那么久？显然是它长期不掌权的结果。

　　与之对照，德国、奥国、俄国和意大利的王朝覆灭，则是它们在两次世界大战中犯了错误的结果。而日本王室也同样因为世界大战而恢复到完全不掌权的境界。

　　不过，反过来讲，如果君主完全不掌权，他又有什么用呢？
　　不是说绝对没有。
　　例如，旧时的日本天皇可以作为神道教的教宗存在，现在则可以作为“国家的象征”。
　　但这种君主制并不能算是“立宪君主制”，而只能算是“伪君主制”了。后面这个词并不常见，“虚君君主制”一词在字面意思上与“伪君主制”相同，但人们却习惯于把它和“立宪君主制”混淆。

　　最后说个有趣的事。
　　除了“绝对君主制”、“立宪君主制”和“虚君君主制（伪君主制）”以外，还有“无君君主制”。二战及战前的匈牙利王国和弗朗哥统治下的西班牙就是这种情况。下文引自维基：
　　在这段时期，西班牙在名义上恢复君主制但王位悬空，弗朗哥担任“考迪罗”，王室仍获得特权及保护。

难道不是资产阶级革命，查理一世被砍的原因吗？