我支持君主制的几条理由

　　我支持君主制的前提是：在全球化背景下，精英集团有犹太化（国际化）倾向，从而坚决敌视各国人民。君主未必会热爱其人民，但至少没有敌视人民的动机。

　　下面说几条：
　　第一、君主制不等于绝对君主制，现代社会需要的是立宪君主制，但必须是真的。其实英国早先也是真立宪君主制，后来君主才慢慢成为摆设的。光荣革命拥立的君主被某些人指为刽子手，而美国独立宣言则指控英王是暴君，这都说明英王不是摆设。
　　第二、在人类历史上，真拥有绝对权力的君主也不是太多，滥用的就更少了。大国君主（例如万历皇帝）容易受群臣制衡，而小国君主的权力更受到国际势力的制衡。君主滥用权力而不受制衡，其实并不比共和国领导人滥用权力而不受制衡的几率大。因为两者都可以有民主，也都可以没有。即便因为君主的权力更根深蒂固而危险大一点，他防止群众暴政的能力也更强。
　　第三、即便是近现代，君主制国家的一般表现，其实也不比共和制国家差。只不过有一点：建立君主制比较难。某个共和国政府垮台（这是最常见的事），接下来也还是共和国，因为只要有政府，那就是共和国。而某个王朝垮台（虽然这并不常见，但总会发生），再建立一个王朝就难了。袁世凯称帝失败这个事就很典型。袁世凯可以当总统甚至终身总统，都没多少人反对，但当皇帝不行。这不是优劣问题，这是“生育率”问题。这就如同按现在的生育率推算下去，几百年后白人也没多少了。你能说白人不如黑人吗？
　　第四、导致人类君主制普遍垮台的，是第一次世界大战。战争是君主的传统权力，人们往往不会像直接保卫自己私权时那样，警惕君主的战争权。但这件事其实是例外。总体战时代以前（法国大革命是总体战的奠基者），各国确实需要不断通过战争来磨练自己，以防疏于战阵而突然亡国；而核时代以后，世界大战反正没法打。只有总体战时期，君主才可能会犯这个错误，即君主根据历史传统轻率的开战，之后却发现无法承担其后果。

　　当然，我不想当杨度（此人拥立袁世凯称帝失败），如果现代社会不发生大规模崩溃，君主制就得从长计议。
　　作为保守派，我本来不应该考虑那么久远的事；但因为现代社会有大崩溃的风险，所以君主制也不是完全没有现实意义。
　　而对于未来，也可以说说。
　　AI统治人类，可行吗？
　　其实AI统治，还是越晚越好。
　　在AI不成熟的情况下，AI统治绝对就是精英集团统治。精英集团一贯是打着科学、真理的旗号奴役人民的，他们完全可以与时俱进，再加上个AI。
　　而等到AI真正成熟了，你不觉得AI比精英集团还危险吗？
　　我不是说，人类的未来一片黑暗。“远未来”的实际情况，必然会超出我们的想象力，我们没必要去杞人忧天，也没必要预做打算。而对“近未来”，我们倒是必须担心精英集团变本加厉。

刁哒哒连被邓太宗废了的终身制都能翻过来，我很怀疑如果中国搞君主立宪制迟早会变成真正的封建君主制。

当然那样也不一定比现在包子终身制差

太祖的后二十年就是君主制不可能在中华复辟的铁证，别的说什么都没用。

而且你这个理论有一个无法自圆其说的地方，就是如果你要一个明主来做重大决定，那他需要有绝对的权力，如果你要对这种权力进行制衡，那他就只能做有限的决定，会被“集体降智”的内阁或者议院限制。

还有，如何保证君主制的延续？

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　我支持君主制的前提是：在全球化背景下，精英集团有犹太化（国际化）倾向，从
: 而坚决敌视各国人民。君主未必会热爱其人民，但至少没有敌视人民的动机。
: 　　下面说几条：
: 　　第一、君主制不等于绝对君主制，现代社会需要的是立宪君主制，但必须是真的。
: 其实英国早先也是真立宪君主制，后来君主才慢慢成为摆设的。光荣革命拥立的君主被
: 某些人指为刽子手，而美国独立宣言则指控英王是暴君，这都说明英王不是摆设。
: 　　第二、在人类历史上，真拥有绝对权力的君主也不是太多，滥用的就更少了。大国
: 君主（例如万历皇帝）容易受群臣制衡，而小国君主的权力更受到国际势力的制衡。君
: 主滥用权力而不受制衡，其实并不比共和国领导人滥用权力而不受制衡的几率大。因为
: 两者都可以有民主，也都可以没有。即便因为君主的权力更根深蒂固而危险大一点，他
: ...................

　　毛泽东这个事也能甩锅给君主制？

　　至于有限决定这个事。你看看眼下精英集团的嘴脸。他们容得下谁？如果迫使他们必须容下某人，仅此一条，实施君主制就值了。这就如同当初投川普票的人，就颇有一些是专门为了看他们的脸色的。
　　眼下是，必须不让精英集团决定一切。

　　至于延续，人类习惯于君主制以后，自然就延续了。虽然未来不好预计，但历史就是这样的。
　　例如，在古罗马帝国时期，有时候也会出现王位空缺。为什么元老院不顺势把国家管起来，从此不设君主了？
　　因为人们已经不习惯没有君主的统治了。
【 在 centaur (惟唐而已) 的大作中提到: 】
: 太祖的后二十年就是君主制不可能在中华复辟的铁证，别的说什么都没用。
: 而且你这个理论有一个无法自圆其说的地方，就是如果你要一个明主来做重大决定，那
: 他需要有绝对的权力，如果你要对这种权力进行制衡，那他就只能做有限的决定，会被
: “集体降智”的内阁或者议院限制。
: 还有，如何保证君主制的延续？

当然不是把太祖的事儿甩锅给君主制，而是那二十来年他就是实质上的君王，说一不二，6亿疯狂的追随者。有些混乱不是他造成的，或者说不是他的本意，但其实质也是那
些揣摩上意的人的逢迎之举。

罗马的凯撒管理国家也要通过元老院的，元老院不就是各个利益集团的代言人？不就是一个精英集团？

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　毛泽东这个事也能甩锅给君主制？
: 　　至于有限决定这个事。你看看眼下精英集团的嘴脸。他们容得下谁？如果迫使他们
: 必须容下某人，仅此一条，实施君主制就值了。这就如同当初投川普票的人，就颇有一
: 些是专门为了看他们的脸色的。
: 　　眼下是，必须不让精英集团决定一切。
: 　　至于延续，人类习惯于君主制以后，自然就延续了。虽然未来不好预计，但历史就
: 是这样的。
: 　　例如，在古罗马帝国时期，有时候也会出现王位空缺。为什么元老院不顺势把国家
: 管起来，从此不设君主了？
: 　　因为人们已经不习惯没有君主的统治了。

　　罗马皇帝的权力要比近现代的立宪君主大得多。例如，行省都分为皇帝行省和元老院行省，皇帝行省的总督是皇帝任命的，不通过元老院。
　　此外，皇帝还有各项特权。
　　这不是说皇帝不受元老院的影响，但至少元老院拿皇帝没辙。皇帝和元老院的关系，经常就如同川普和建制派的关系。但元老院一般也只能在历史文献中把皇帝骂死，而没办法在他生前就把他罢免。

【 在 centaur (惟唐而已) 的大作中提到: 】
: 当然不是把太祖的事儿甩锅给君主制，而是那二十来年他就是实质上的君王，说一不二
: ，6亿疯狂的追随者。有些混乱不是他造成的，或者说不是他的本意，但其实质也是那
: 些揣摩上意的人的逢迎之举。
: 罗马的凯撒管理国家也要通过元老院的，元老院不就是各个利益集团的代言人？不就是
: 一个精英集团？

这部分历史我不太懂，谢谢解惑。

那罗马的行政似乎还算是有所制衡？我记得罗马还很是出过几个昏君的，那种时候管理国家的是元老院还是任由昏君倒行逆施？

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　罗马皇帝的权力要比近现代的立宪君主大得多。例如，行省都分为皇帝行省和元老
: 院行省，皇帝行省的总督是皇帝任命的，不通过元老院。
: 　　此外，皇帝还有各项特权。
: 　　这不是说皇帝不受元老院的影响，但至少元老院拿皇帝没辙。皇帝和元老院的关系
: ，经常就如同川普和建制派的关系。但元老院一般也只能在历史文献中把皇帝骂死，而
: 没办法在他生前就把他罢免。

我也支持君主制，理由只有一个，官吏作恶、造反都没有道德负担，垮台快

英国人现在要留着君主，那是因为打下了全球势力范围，其他国家没这个老本。瑞典有名声更好的君主，但是挡不住瑞典变成了你讨厌的白左社会。可见，以君主制抵抗如今你讨厌的精英政治，是不靠谱的。

　　罗马帝国的建立，就是因为元老院的权力太大，平民派屡次被镇压，最后才不得不建立帝制。
　　因此，凯撒和屋大维的制度设计，难免对皇帝太有利，结果就是只要皇帝乐意，元老院是制衡不了皇帝的。
　　这就如同共和国后期，只要元老院乐意，别的人谁也制衡不了元老院。虽然理论上讲，元老院是建议机构，但制度设计成那个样子，别人是没辙的。

【 在 centaur (惟唐而已) 的大作中提到: 】
: 这部分历史我不太懂，谢谢解惑。
: 那罗马的行政似乎还算是有所制衡？我记得罗马还很是出过几个昏君的，那种时候管理
: 国家的是元老院还是任由昏君倒行逆施？

　　你不如说英国也差不多就是白左社会了。
　　现代这些国家的君主制既非“绝对君主制”也非“立宪君主制”，而是“伪君主制”。君主完全无权，当然也就不会有政治作用。
　　以英国论，人们普遍认为，是光荣革命建立起议会高于国王的原则。但有这个原则，不等于国王无权。
　　光荣革命拥立的君主威廉三世，因为镇压反叛而被指为刽子手；而乔治三世则被《美国独立宣言》指为暴君。试问，如今的伊丽莎白二世有资格被这么指责吗？

【 在 hlhx (洞宾) 的大作中提到: 】
: 英国人现在要留着君主，那是因为打下了全球势力范围，其他国家没这个老本。瑞典有
: 名声更好的君主，但是挡不住瑞典变成了你讨厌的白左社会。可见，以君主制抵抗如今
: 你讨厌的精英政治，是不靠谱的。

英国比美国左吧？

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　你不如说英国也差不多就是白左社会了。
: 　　现代这些国家的君主制既非“绝对君主制”也非“立宪君主制”，而是“伪君主制
: ”。君主完全无权，当然也就不会有政治作用。
: 　　以英国论，人们普遍认为，是光荣革命建立起议会高于国王的原则。但有这个原则
: ，不等于国王无权。
: 　　光荣革命拥立的君主威廉三世，因为镇压反叛而被指为刽子手；而乔治三世则被《
: 美国独立宣言》指为暴君。试问，如今的伊丽莎白二世有资格被这么指责吗？

哪里来的这个大伞兵，自己先把自己的小鸡鸡割了再来唱吧

　　川普在台上的时候，你这么说倒也没错。现在可不好说了吧。
【 在 centaur (惟唐而已) 的大作中提到: 】
: 英国比美国左吧？

九十步笑百步的区别？

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　川普在台上的时候，你这么说倒也没错。现在可不好说了吧。

　　当今英国国王完全无权，当然也就是这种区别了。
【 在 centaur (惟唐而已) 的大作中提到: 】
: 九十步笑百步的区别？