第二次布匿战争中汉尼拔的“战略错误”

一、地理形势
　　意大利的地理形势是罗马城居中，而汉尼拔没有足够兵力攻城。这样一来，汉尼拔就必须选择攻略意大利南部还是北部。
　　其结果很容易变成：汉尼拔不在的那边，罗马人控制几乎全部；而汉尼拔在的那边，罗马人控制一半。综合算下来，汉尼拔连四分之一也控制不了。（因为罗马城及其附近地区当然都由罗马人控制。）
　　虽然汉尼拔也算占领了意大利的一些城市，让原本全部被罗马人控制的区域，有一部分归顺了自己；但这充其量这也只有消耗战的意义，即通过消耗罗马共和国的实力，让整个战局对自己有利。

　　然而，消耗战整体上对汉尼拔不利。因为他的老巢实际上是西班牙（而不是迦太基），战争距离迦太基比较遥远的情况下，迦太基那帮人是不可能全力援助他作战的；而罗马则派兵去攻略西班牙。
　　这种“换家”式的打法，绝对对汉尼拔不利。归根到底，西班牙不过是迦太基的殖民地，迦太基和汉尼拔对西班牙的统治，绝对不可能像罗马人对意大利的统治那样巩固。一旦在汉尼拔拿下意大利之前被罗马人先拿下了西班牙，汉尼拔就彻底输了。

二、血税及可能的战略
　　罗马的普遍义务兵役制（血税）使它在战争中非常有弹性，也是汉尼拔失败的根本原因。当时，罗马兵役制的缺点是人们亦兵亦民，很难长期脱产外出作战。汉尼拔贸然闯入意大利本土，恰恰让罗马的普遍义务兵役制发挥最大的效果，让罗马公民在有必要的情况下，人人都可以参战。

　　试想一下：如果汉尼拔不入侵意大利，而是从外围攻略罗马（罗马有很多外围领土或势力范围），又会如何？
　　对此，汉尼拔肯定仔细考虑过。

　　汉尼拔不突入意大利，有一个极大的地理问题：从西班牙经法国南部沿海至意大利，这条路线上没多少值得攻略的外围目标，攻略了也没意义。考虑到受高卢人的威胁，以及阿尔卑斯山的天险，汉尼拔占领法国南部沿海不足以作为攻略意大利的后援，有跟没有没区别，如果执着于占领并巩固这一地区，反而一定会丧失入侵的突然性。
　　除了这条路线，就只有海路了。然而到了这一阶段，迦太基在海上已经弱于罗马，而汉尼拔本人在这方面更没什么优势。
　　注：后来，汉尼拔受命指挥安条克的舰队，在锡德战役被罗马的盟军击败。

　　所以，单纯从军事上讲，汉尼拔获胜几率最大的办法，恐怕是发动一场看起来不知所云的战役，不是征服罗马，而是征服高卢。在这场战役中，罗马人肯定会出来干预，不会坐视汉尼拔征服高卢。但汉尼拔也有很大几率打败他们，这总比在意大利打败罗马人容易。而一旦汉尼拔彻底征服了高卢，再去攻略罗马，胜算就大得多。
　　从第二次布匿战争的实际进展看，汉尼拔如果指望从迦太基获得援助，就应该在意大利南部作战；而如果指望从西班牙得到援助，则应该在意大利北部作战。而无论在哪边，必有另一边会被耽误了。反过来讲，如果汉尼拔索性只以西班牙和高卢为基地，就从北边步步为营打过去，失败的可能性就会大大降低。

　　问题是，有多少人会支持汉尼拔打这种不知所云的战役呢？
　　这就如同十字军东征的正确战略应该是从西向东席卷北非，最后攻克圣地，这才是稳赢的战略。然而，这种仗是打不成的：有太多人想死在圣地，却几乎没人想死在北非。
　　《战争论》认为：君主亲率的军队和一般统帅率领的军队，战略是不同的。因为君主可以自行决定一切，而其他人不行。第二次布匿战争和十字军东征，都不是由一位君主全权主导的，这就会使它很难根据最佳战略行事。
　　
三、罗马的同盟城市
　　罗马的同盟城市没有积极相应汉尼拔，这当然是汉尼拔不能胜利的“根本原因”，但我以为这根本不是原因。很多情况下，受到欢迎并不是胜利的原因，而只是胜利的结果；反之亦然。

　　罗马和迦太基的统治，对于其同盟城市来说，差别不大。总的来说，双方都比较尊重其同盟城市的自主权。相比较而言，迦太基比较喜欢征税，而罗马人则更希望同盟城市能尽军事义务。
　　这点差别实在是不重要。在战争中，一个城市最重要的是不能站错队，站错队的损失，可能是全城被杀或沦为奴隶，这完全不是多交点税或多执行点军务能相提并论的事。

　　所以我认为，罗马的同盟城市很少响应汉尼拔有两个原因：
　　一是他们根据战略上的判断（与我上述判断类似的判断），不相信汉尼拔能赢得最后胜利。
　　二是罗马人和汉尼拔都是“冷酷而有分寸的”，就是说，他们不会将敌人“一律屠城”，也不会轻易放过背叛者。结果导致了：站队问题不是对等的二选一问题，背叛的风险要比坚持大得多。