独裁和民主哪个好其实是伪问题

　　我跟那些站在共产党立场上说民主坏话的人不同。
　　我举的第一个例子就是：共产党打民主旗号上台。然而，人们很快就发现，这里根本就不存在“共产党的民主”和“国民党的独裁”谁好的问题。
　　当然，也许你说了：共产党那个是假民主。
　　共产党那个确实是假民主，但不等于其它民主就是真的。

　　现代民主的逻辑陷阱（对，就是坑你的）是：
　　你说民主不好的时候，他们会说：你不是民？你没资格自己做主吗？
　　等你发表了与当权派和他们相违背的见解时，他们又会说了：我们要共和，要宪政，不要群众暴政，民主不是民粹。

　　当代民主国家的共同特点，是它们都不是纯民主国家，都是“民主共和”国家。由于“共和”掌握在精英手中，这些国家好不好，取决于：这届精英行不行。

　　对于大多数现代国家（第三世界之类），精英往往是不行的。如果精英普遍左倾，当然是不行；即便右倾，也有各种原因导致不行。而眼下看来，发达国家的精英也不行了。
　　简单的说，就是社会精英犹太化（国际化）。这就意味着，他们有祸国殃民以自肥的动机。

　　当然，反过来说，即便共和不行，独裁难道不是更坏？
　　一般而言，左翼独裁者可能会推行极左政策，而右翼独裁者喜欢发动战争。一旦独裁者干这两种事，由于独裁体制肯定比共和体制缺乏制衡（掣肘），他们就会干得非常彻底，危害极大。
　　但这两种可能性在当代意义很小。
　　极左政策已经被事实证明损人不利己，即便是独裁者，他掌权就是了，干嘛非玩这个？即便是毛泽东搞跑步进入共产主义，他也是自己收手的。毛泽东的继承者们显然比毛泽东更右，不仅不搞共产主义，甚至也不太搞社会主义。
　　战争则被核武器所扼杀，除了小国以外，是打不起来的。而小国的独裁者，即便有喜欢打仗的，危害终究也小。

　　精英集团祸国殃民，在当代的意义就很大。
　　毛泽东搞共产主义、社会主义，收手以后，死了的人是死了，没死的人还可以照常生活；以默克尔为首的德国精英集团长期引进穆斯林，虽然也不是一直保持高力度，但这些人可是留在了德国，生育率还极高，以后怎么办？
　　从这个角度看，当代精英集团可以比最坏的独裁者更坏。

　　更何况还有一条：
　　精英的犹太化是随着全球化的深入发生的，不是自古如此的，所以我说“这届精英不行”。但我们可不知道，什么时候能“换届”。实际上，如果精英能主导政策（他们确实能）维持全球化，那他们就可以不换届。
　　独裁者再坏，他是会老会死的。

西方的精英集团实际上已经是利益集团化了，而且世代相传，不少还是世袭化了。

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　我跟那些站在共产党立场上说民主坏话的人不同。
: 　　我举的第一个例子就是：共产党打民主旗号上台。然而，人们很快就发现，这里根
: 本就不存在“共产党的民主”和“国民党的独裁”谁好的问题。
: 　　当然，也许你说了：共产党那个是假民主。
: 　　共产党那个确实是假民主，但不等于其它民主就是真的。
: 　　现代民主的逻辑陷阱（对，就是坑你的）是：
: 　　你说民主不好的时候，他们会说：你不是民？你没资格自己做主吗？
: 　　等你发表了与当权派和他们相违背的见解时，他们又会说了：我们要共和，要宪政
: ，不要群众暴政，民主不是民粹。
: 　　当代民主国家的共同特点，是它们都不是纯民主国家，都是“民主共和”国家。由
: ...................

你这篇还不错。最近反省过了？

　　我反省过什么了。
　　我以前还发过支持君主主义的文章呢。
　　我文章写得不好看，你不看就罢了，别替我反省啊。
【 在 IrisYuan (包子) 的大作中提到: 】
: 你这篇还不错。最近反省过了？

独裁者老死后儿子孙子子子孙孙无穷尽焉。

我觉得你文章有点刘仲敬的风格，每句话都有道理，但是不知道你要往哪走，隐约知道你是要把人绕进去。：）

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　我跟那些站在共产党立场上说民主坏话的人不同。
: 　　我举的第一个例子就是：共产党打民主旗号上台。然而，人们很快就发现，这里根
: 本就不存在“共产党的民主”和“国民党的独裁”谁好的问题。
: 　　当然，也许你说了：共产党那个是假民主。
: 　　共产党那个确实是假民主，但不等于其它民主就是真的。
: 　　现代民主的逻辑陷阱（对，就是坑你的）是：
: 　　你说民主不好的时候，他们会说：你不是民？你没资格自己做主吗？
: 　　等你发表了与当权派和他们相违背的见解时，他们又会说了：我们要共和，要宪政
: ，不要群众暴政，民主不是民粹。
: 　　当代民主国家的共同特点，是它们都不是纯民主国家，都是“民主共和”国家。由
: ...................

　　刘仲敬是公开发表意见，一则难免担心自身安危（在大陆时怕共产党，在任何地方都怕穆斯林），二则有利可图。
　　这两项都会导致他想把别人绕进去。
　　但我以为，把刘仲敬的目的搞清楚也不难。

【 在 TheMatrix (TheMatrix) 的大作中提到: 】
: 我觉得你文章有点刘仲敬的风格，每句话都有道理，但是不知道你要往哪走，隐约知道
: 你是要把人绕进去。：）

如果你有机会從民主式的独裁和独裁式的民主中二选一，你选哪个？

显然是独裁式的民主比民主的独裁好啊。
批着民主外衣的东西其实挺危险的，美帝现在就是这个鸟样。

中国以前集体领导就是差不多独裁的民主。
【 在 twilight (twilight) 的大作中提到: 】
: 如果你有机会從民主式的独裁和独裁式的民主中二选一，你选哪个？

大民主是很难搞的，也几乎没有国家搞大民主。

现在所谓的民主，其实就是“不独裁”而已，即在执政团队，立法过程中，引入了制衡和透明监督机制。

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　我跟那些站在共产党立场上说民主坏话的人不同。
: 　　我举的第一个例子就是：共产党打民主旗号上台。然而，人们很快就发现，这里根
: 本就不存在“共产党的民主”和“国民党的独裁”谁好的问题。
: 　　当然，也许你说了：共产党那个是假民主。
: 　　共产党那个确实是假民主，但不等于其它民主就是真的。
: 　　现代民主的逻辑陷阱（对，就是坑你的）是：
: 　　你说民主不好的时候，他们会说：你不是民？你没资格自己做主吗？
: 　　等你发表了与当权派和他们相违背的见解时，他们又会说了：我们要共和，要宪政
: ，不要群众暴政，民主不是民粹。
: 　　当代民主国家的共同特点，是它们都不是纯民主国家，都是“民主共和”国家。由
: ...................

　　你这个也有逻辑误区。
　　你要是说“现在所谓的民主就是不独裁”，当然没问题。
　　但后面的话就有问题了。
　　制衡和监督机制在任何成熟的制度下都有，包括古代中国的帝制之下也有。
　　关键在于它的力度和有效性。

　　例如，默克尔引入穆斯林“难民”时，制衡制度在哪里？
　　注：这个事后来她自己都承认有错，为什么一开始就没人能阻止她？而且也不止是一开始没能阻止，但凡引入德国的穆斯林，大部分都是无法驱逐的。
　　这明摆着是：事先无法阻止，事后无法纠正，而这个事本身到头来连她自己也不敢说就是完全对的。（她有种打开国门以后一直别关。）
　　还谈什么制衡、监督？

【 在 Breezewood (布瑞兹伍德) 的大作中提到: 】
: 大民主是很难搞的，也几乎没有国家搞大民主。
: 现在所谓的民主，其实就是“不独裁”而已，即在执政团队，立法过程中，引入了制衡
: 和透明监督机制。

　　有个故事。
　　某富男选妻。
　　给了三位候选人各自一些钱，让她们把屋子填满。
　　第一个人，买了...（从略）
　　第二个人，买了...（从略）
　　第三个人，买了支蜡烛点燃，整个屋子都被烛光填满了。
　　然后富男选了这三位中胸最大的那位当妻子。
　　呵呵。

　　我说是“伪问题”，就是说这个选择没意义。
　　这就如同你要是问我：你想选白女还是黄女当老婆。
　　我的回答是：要漂亮且合得来的。

　　无论是民主式的独裁，还是独裁式的民主，这本身都是靠不住的。正如无论是白女还是黄女，这本身都是靠不住的。
　　不是说，非要有选择，才是负责任。
　　不把不重要的指标当选择依据才是负责任的做法。
　　我要选，就选右派。

【 在 twilight (twilight) 的大作中提到: 】
: 如果你有机会從民主式的独裁和独裁式的民主中二选一，你选哪个？

当然是伪问题。
独裁民主国家民族....这些概念才300年历史而已。
这都是殖民秩序派生出来的东西。
全部都是五四伪学。

对一个国家与民族而言，
礼乐才是根本。

独裁民主国家民族....这些概念才300年历史而已。
华夏不论。

以美国而言，75%的人有offical religion ID，这是国本。
美国的根本是宗教基础上的礼乐秩序，压根不是什么民主自由。

法国这样的国家，才民主了多少年。已经第五共和国了。灭国四次。
康有为当年讲过，不搞君主立宪的法国，大乱80年。
以东土而言，1919年抛弃了君主立宪制。乱到1989年才算真正有发展的环境。

最后，以个人而言。
人之所以不是禽兽，是因为有礼乐。
压根不是什么会造工具，会劳动，可以996。

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　我跟那些站在共产党立场上说民主坏话的人不同。
: 　　我举的第一个例子就是：共产党打民主旗号上台。然而，人们很快就发现，这里根
: 本就不存在“共产党的民主”和“国民党的独裁”谁好的问题。
: 　　当然，也许你说了：共产党那个是假民主。
: 　　共产党那个确实是假民主，但不等于其它民主就是真的。
: 　　现代民主的逻辑陷阱（对，就是坑你的）是：
: 　　你说民主不好的时候，他们会说：你不是民？你没资格自己做主吗？
: 　　等你发表了与当权派和他们相违背的见解时，他们又会说了：我们要共和，要宪政
: ，不要群众暴政，民主不是民粹。
: 　　当代民主国家的共同特点，是它们都不是纯民主国家，都是“民主共和”国家。由
: ...................

你说重要的是精英，民主和独裁不重要了
精英当然重要，但在不同制度下表现可不一样

一个国家或者任何一个群体，领导阶级或者统治阶级总是少数精英
但人不是电脑程序，不可能精英输个命令就百分百执行
精英想让底下人执行自己的意志，必须获得大多数人认可才行
而民主就是实现这一目的的机制（不敢说唯一，至少是之一）
按你说的，墨大妈引进难民根本是错误的
但墨大妈仍然能选举获胜，说明大多数人是赞成的
或者尽管反对，但相对其他事情来说这事不算big deal

而对错误举措的制衡，民主制度优势更明显吧
还是难民事件，现在德国也不怎么提了吧？
因为墨大妈虽然选举获胜，但议席还是减少了，个别极端党派议席增加了
执政党自然调整了政策
而非民主国家呢？你说毛泽东自己停下了
难说是毛主动停下来，还是被党内的反对势力如刘少奇逼停的吧
而且还有停不下来的呢，比如柬埔寨的波尔布特
民主国家有屠杀外人的历史，比如美国人杀印第安人（当时被视作外人）
但对自己人大开杀戒到这种程度，不知有没有民主国家做过

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　我跟那些站在共产党立场上说民主坏话的人不同。
: 　　我举的第一个例子就是：共产党打民主旗号上台。然而，人们很快就发现，这里根
: 本就不存在“共产党的民主”和“国民党的独裁”谁好的问题。
: 　　当然，也许你说了：共产党那个是假民主。
: 　　共产党那个确实是假民主，但不等于其它民主就是真的。
: 　　现代民主的逻辑陷阱（对，就是坑你的）是：
: 　　你说民主不好的时候，他们会说：你不是民？你没资格自己做主吗？
: 　　等你发表了与当权派和他们相违背的见解时，他们又会说了：我们要共和，要宪政
: ，不要群众暴政，民主不是民粹。
: 　　当代民主国家的共同特点，是它们都不是纯民主国家，都是“民主共和”国家。由
: ...................

　　墨大妈能胜选是因为他们能把反对派禁言甚至下狱。
　　你去马路上举个牌子“黑墨绿都是傻逼”试试。

　　如果你觉得，是否有批判某些少民的自由不重要，那你就没法解释，他们为什么如此敏感了。
　　这就像在中国大陆有警察跟某异议人士说：你发表的那些意见根本没用啊。
　　异议人士回答：没用你干嘛找我？

　　至于民主国家是否会对本国人民大开杀戒？
　　法国大革命就是对本国人民大开杀戒。
【 在 biye (早点找到工作吧) 的大作中提到: 】
: 你说重要的是精英，民主和独裁不重要了
: 精英当然重要，但在不同制度下表现可不一样
: 一个国家或者任何一个群体，领导阶级或者统治阶级总是少数精英
: 但人不是电脑程序，不可能精英输个命令就百分百执行
: 精英想让底下人执行自己的意志，必须获得大多数人认可才行
: 而民主就是实现这一目的的机制（不敢说唯一，至少是之一）
: 按你说的，墨大妈引进难民根本是错误的
: 但墨大妈仍然能选举获胜，说明大多数人是赞成的
: 或者尽管反对，但相对其他事情来说这事不算big deal
: 而对错误举措的制衡，民主制度优势更明显吧
: ...................

19世纪爱尔兰大饥荒，饿死上百万人，爱尔兰人口减少20%，算不算？当时英国可以算
民主国家了。按人口比例来算，爱尔兰饥荒比土鳖60年代饥荒还严重，就算照几千万饿死来算。

【 在 biye (早点找到工作吧) 的大作中提到: 】
: 你说重要的是精英，民主和独裁不重要了
: 精英当然重要，但在不同制度下表现可不一样
: 一个国家或者任何一个群体，领导阶级或者统治阶级总是少数精英
: 但人不是电脑程序，不可能精英输个命令就百分百执行
: 精英想让底下人执行自己的意志，必须获得大多数人认可才行
: 而民主就是实现这一目的的机制（不敢说唯一，至少是之一）
: 按你说的，墨大妈引进难民根本是错误的
: 但墨大妈仍然能选举获胜，说明大多数人是赞成的
: 或者尽管反对，但相对其他事情来说这事不算big deal
: 而对错误举措的制衡，民主制度优势更明显吧
: ...................

不算
天主教爱尔兰人在英国人眼里根本不算自己人
这也是爱尔兰人誓死要独立的原因之一
【 在 YourDad (YourDad) 的大作中提到: 】
: 19世纪爱尔兰大饥荒，饿死上百万人，爱尔兰人口减少20%，算不算？当时英国可以算
: 民主国家了。按人口比例来算，爱尔兰饥荒比土鳖60年代饥荒还严重，就算照几千万饿
: 死来算。

大革命法国算民主国家吗？我认为不算
看看历史就知道，法国从大革命之后折腾百年左右
到了拿三下台第三共和国组建才算有了稳定的民主制度

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　墨大妈能胜选是因为他们能把反对派禁言甚至下狱。
: 　　你去马路上举个牌子“黑墨绿都是傻逼”试试。
: 　　如果你觉得，是否有批判某些少民的自由不重要，那你就没法解释，他们为什么如
: 此敏感了。
: 　　这就像在中国大陆有警察跟某异议人士说：你发表的那些意见根本没用啊。
: 　　异议人士回答：没用你干嘛找我？
: 　　至于民主国家是否会对本国人民大开杀戒？
: 　　法国大革命就是对本国人民大开杀戒。

　　搞砸了都不算呗。
　　眼下南非就搞砸了，虽然还没有搞大屠杀，但法律和秩序状况已经相当糟糕，你觉得算民主吗？
　　同理，如果欧洲国家绿化，民选总统都是极端穆斯林，你觉得算民主吗？
　　注：到目前为止，没有哪个伊斯兰国家是既民主的，又世俗化的。如果不依靠军队或独裁者来操纵选举，它们都会极端化。
　　是不是你又会说：在穆斯林眼里，非穆斯林根本不是人，所以就算把非穆斯林都杀了，也不算对本国人民大开杀戒？

　　所以我说民主和独裁哪个好是个伪问题。关键是不能搞砸，而不是民主或独裁。

【 在 biye (早点找到工作吧) 的大作中提到: 】
: 大革命法国算民主国家吗？我认为不算
: 看看历史就知道，法国从大革命之后折腾百年左右
: 到了拿三下台第三共和国组建才算有了稳定的民主制度

呵呵，就知道你会把爱尔兰踢出去。

那么这次新冠病毒美帝死亡60万（最后数据估计得近百万，如果病毒再流行一年）算不算？印度死亡应该更多（几百万数量级，被印度瞒报），算不算？

【 在 biye (早点找到工作吧) 的大作中提到: 】
: 不算
: 天主教爱尔兰人在英国人眼里根本不算自己人
: 这也是爱尔兰人誓死要独立的原因之一

搞砸了还能算什么？独裁民主都不能算了吧，
比如利比亚，南非显然远没到这个程度

我干脆替你补充一个例子，民主的菲律宾和独裁的新加坡都没搞砸
但民主的菲律宾还没有独裁的新加坡发展的好
我在别的贴子已经说过了，民主不可能解决所有问题
但民主国家显然对自己人更有下限，除非主体民族分裂或让出多数位置

至于穆斯林，其实没有你说的那么差
土耳其，甚至伊朗，都比我党有更多的民主

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　搞砸了都不算呗。
: 　　眼下南非就搞砸了，虽然还没有搞大屠杀，但法律和秩序状况已经相当糟糕，你觉
: 得算民主吗？
: 　　同理，如果欧洲国家绿化，民选总统都是极端穆斯林，你觉得算民主吗？
: 　　注：到目前为止，没有哪个伊斯兰国家是既民主的，又世俗化的。如果不依靠军队
: 或独裁者来操纵选举，它们都会极端化。
: 　　是不是你又会说：在穆斯林眼里，非穆斯林根本不是人，所以就算把非穆斯林都杀
: 了，也不算对本国人民大开杀戒？
: 　　所以我说民主和独裁哪个好是个伪问题。关键是不能搞砸，而不是民主或独裁。

你说的共和制是不错的，一人一票是为了保证拥有了不可一世的权力的精英不会很快腐败堕落，腐败堕落的那部分有正常渠道放弃权力，让国家能够继续正常运转

事实和逻辑基础是错的，只能是螂五式的颠倒黑白，指鹿为马了。文革的结果是，人可以活，但必须象狗一样活，活着的看到文革可以假到真是真亦假，于是对外偷对内内卷，牲口不如。你们螂五连默多克就是左，引进穆斯林都不知道？

[在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到：]
:　　我跟那些站在共产党立场上说民主坏话的人不同。
:　　我举的第一个例子就是：共产党打民主旗号上台。然而，人们很快就发现，这里
根本就不存在“共产党的民主”和“国民党的独裁”谁好的问题。
:　　当然，也许你说了：共产党那个是假民主。
:　　共产党那个确实是假民主，但不等于其它民主就是真的。
:　　现代民主的逻辑陷阱（对，就是坑你的）是：
:　　你说民主不好的时候，他们会说：你不是民？你没资格自己做主吗？
:　　等你发表了与当权派和他们相违背的见解时，他们又会说了：我们要共和，要宪
政，不要群众暴政，民主不是民粹。
:　　当代民主国家的共同特点，是它们都不是纯民主国家，都是“民主共和”国家。
由于“共和”掌握在精英手中，这些国家好不好，取决于：这届精英行不行。
:　　对于大多数现代国家（第三世界之类），精英往往是不行的。如果精英普遍左倾
，当然是不行；即便右倾，也有各种原因导致不行。而眼下看来，发达国家的精英也不行了。
:　　简单的说，就是社会精英犹太化（国际化）。这就意味着，他们有祸国殃民以自
肥的动机。
:..........

　　利比亚那个可以另议。
　　南非是公认为搞民主的，这个也可以不认？

　　民主国家对自己人更有下限，当然有某种道理。因为所谓的民主，总得有“民”来主导，而“民”就算不能真正掌权，总不至于把自己给杀了。
　　问题是：谁是自己人？
　　当初美国人就不拿印第安人当人；而穆斯林则一贯不拿非穆斯林当人；黑人虽然没那么坏，但眼下也在往不拿别人当人的方向发展。（南非极端黑人就有这个趋势。）

　　简言之，涉及绿化、南非化，你面临的是“连人都没得当”的前景，还说什么“民主国家显然对自己人更有下限”呢？
　　至于你变成“一小撮阶级敌人”之流的时候，民主能不能保住你，也难说。法国大革命就是在民主框架进行的（所谓“议行合一”）。当然，我承认，那个不是成熟的民主制度。但民主制度可以从“不成熟”变成“成熟”，也可以从“成熟”走向“衰败”。
　　眼下美国民主就有走向“衰败”的趋势。而到了“衰败”这个阶段，“不成熟”的属性一般都会复现。虽然成熟的民主国家还没有任何一个真正衰败了，但社会斗争激化，就是朝法国大革命的方向发展的。
【 在 biye (早点找到工作吧) 的大作中提到: 】
: 搞砸了还能算什么？独裁民主都不能算了吧，
: 比如利比亚，南非显然远没到这个程度
: 我干脆替你补充一个例子，民主的菲律宾和独裁的新加坡都没搞砸
: 但民主的菲律宾还没有独裁的新加坡发展的好
: 我在别的贴子已经说过了，民主不可能解决所有问题
: 但民主国家显然对自己人更有下限，除非主体民族分裂或让出多数位置
: 至于穆斯林，其实没有你说的那么差
: 土耳其，甚至伊朗，都比我党有更多的民主