想反驳孙经先的至少也得做点功课吧

我先给你们找杨继绳自己的反驳，纽约时报上的：
https://cn.nytimes.com/china/20120917/cc17yangpreface/

当然我没找到纽约时报采访孙经先的文章，说明了纽约时报明显违背了做新闻的基本原则，只发表一边的声音，而消除另外一边的，跟propaganda无异。

就从这篇杨对自己明显有利的采访来看，杨也底气不足。里面找到的当年户籍处的王维志和张庆五，没有提供任何论证，只是泛泛提到个人估计几千万。这个数据明显没有任何严肃的研究价值。

另外，杨又胡乱给孙编瞎话：

但是，对于孙所宣称的，“人口非正常变化只取决于户籍迁移过程中所产生的迁移漏报、重报和虚报行为。”杨认为，这一论断完全违背了历史事实。

孙从来没有这样说过，孙的研究指出了三千万这数据里包含了大量户籍重报漏报和虚报。根本没有”只取决于”的说法。杨已经开始胡编孙的话来攻击孙了。

杨到现在还没解释清楚陪陵饿死350万的故事呢，当然纽约时报贴心的不提这茬了。

这么说来，央视没有采访新疆再教育营受害人也是propaganda咯。

【 在 YourDad (YourDad) 的大作中提到: 】
: 我先给你们找杨继绳自己的反驳，纽约时报上的：
: https://cn.nytimes.com/china/20120917/cc17yangpreface/
: 当然我没找到纽约时报采访孙经先的文章，说明了纽约时报明显违背了做新闻的基本原
: 则，只发表一边的声音，而消除另外一边的，跟propaganda无异。
: 就从这篇杨对自己明显有利的采访来看，杨也底气不足。里面找到的当年户籍处的王维
: 志和张庆五，没有提供任何论证，只是泛泛提到个人估计几千万。这个数据明显没有任
: 何严肃的研究价值。
: 另外，杨又胡乱给孙编瞎话：
: 但是，对于孙所宣称的，“人口非正常变化只取决于户籍迁移过程中所产生的迁移漏报
: 、重报和虚报行为。”杨认为，这一论断完全违背了历史事实。
: ...................

土鳖从来都是说自己官媒是喉舌，所以你说的没有任何新意。

现在是该美帝主流媒体承认自己也是喉舌，不要装公平公正了。美帝的媒体跟土鳖媒体没啥两样。

【 在 novawt (novawt) 的大作中提到: 】
: 这么说来，央视没有采访新疆再教育营受害人也是propaganda咯。

既然如此，那土鳖也不要指责国际上没多少人相信其在新疆问题上的辩解
【 在 YourDad (YourDad) 的大作中提到: 】
: 土鳖从来都是说自己官媒是喉舌，所以你说的没有任何新意。
: 现在是该美帝主流媒体承认自己也是喉舌，不要装公平公正了。美帝的媒体跟土鳖媒体
: 没啥两样。

那么首先西方媒体对新疆的指控就是没有credit的propaganda，既然是谣言谎言，那么国际上相信的就是被洗脑了而已。

另外联合国投票可是90:40支持土鳖的，你说的国际上没多少人相信其在新疆问题上的
辩解都是你的幻想

【 在 novawt (novawt) 的大作中提到: 】
: 既然如此，那土鳖也不要指责国际上没多少人相信其在新疆问题上的辩解

这典型的就是“王顾左右而言他”了。

【 在 novawt (novawt) 的大作中提到: 】
: 这么说来，央视没有采访新疆再教育营受害人也是propaganda咯。

不用反驳，等什么时候我党承认党史的谬误再说。

你眼瞎还是心瞎？我早就提出了孙的户口错漏理论缺失的关键环节了。
【 在 DreamTiger (钟爱你一生) 的大作中提到: 】
: 这典型的就是“王顾左右而言他”了。

谁说纽约时报采访过孙经先了？不要造谣，扭腰时报不至于干这中费力不讨好的勾当。莫以小人之心度君子之腹。

杨这篇采访，是对孙的文章里问题的很好回应，其中观点与我不谋而合。对孙的批评之处，在我的帖子里也都点出来了，相信所有明眼人都能看清楚这点：
1、数据有瑕疵。人家公安部管户籍的同志都把误差原因说得很清楚，根本不是孙所言
户口迁移之故。孙的那套推断完全是子虚乌有，毫无事实根据。

2、关于孙经先那所谓“用严格的数学方法证明的”推导结论，即“人口非正常变化只
取决于户籍迁移过程中所产生的迁移漏报、重报和虚报行为。”杨认为，这一论断完全违背了历史事实。杨继绳对此如此低调的评论，足见其厚道，没有直接戳破孙经先这所谓“数学方法推导出来”的结论，说好的要另文祥述的所谓推导过程，过了十年都拿不出来，绝对属于学术欺诈了

总之，杨对孙经先文章的评论比较中肯，同时又提供了一些具体的情况说明，非常有价值。

【 在 YourDad (YourDad) 的大作中提到: 】
: 我先给你们找杨继绳自己的反驳，纽约时报上的：
: https://cn.nytimes.com/china/20120917/cc17yangpreface/
: 当然我没找到纽约时报采访孙经先的文章，说明了纽约时报明显违背了做新闻的基本原
: 则，只发表一边的声音，而消除另外一边的，跟propaganda无异。
: 就从这篇杨对自己明显有利的采访来看，杨也底气不足。里面找到的当年户籍处的王维
: 志和张庆五，没有提供任何论证，只是泛泛提到个人估计几千万。这个数据明显没有任
: 何严肃的研究价值。
: 另外，杨又胡乱给孙编瞎话：
: 但是，对于孙所宣称的，“人口非正常变化只取决于户籍迁移过程中所产生的迁移漏报
: 、重报和虚报行为。”杨认为，这一论断完全违背了历史事实。
: ...................

你又在乱喷了，我明明说我没找到纽约时报采访孙经先的，到你嘴里就变成我说纽约时报采访孙经先。

你不要再回我的帖子了，你这样的理解能力纯属浪费时间，连民科都不如。

【 在 vader (幽原孤骑) 的大作中提到: 】
: 谁说纽约时报采访过孙经先了？不要造谣，扭腰时报不至于干这中费力不讨好的勾当。
: 莫以小人之心度君子之腹。
: 杨这篇采访，是对孙的文章里问题的很好回应，其中观点与我不谋而合。对孙的批评之
: 处，在我的帖子里也都点出来了，相信所有明眼人都能看清楚这点：
: 1、数据有瑕疵。人家公安部管户籍的同志都把误差原因说得很清楚，根本不是孙所言
: 户口迁移之故。孙的那套推断完全是子虚乌有，毫无事实根据。
: 2、关于孙经先那所谓“用严格的数学方法证明的”推导结论，即“人口非正常变化只
: 取决于户籍迁移过程中所产生的迁移漏报、重报和虚报行为。”杨认为，这一论断完全
: 违背了历史事实。杨继绳对此如此低调的评论，足见其厚道，没有直接戳破孙经先这所
: 谓“数学方法推导出来”的结论，说好的要另文祥述的所谓推导过程，过了十年都拿不
: ...................

毛轮别鸡巴逗乐
光凭孙大煞笔的进城打工论就知道这是个不折不扣的大煞笔

lol

【 在 YourDad (YourDad) 的大作中提到: 】
: 我先给你们找杨继绳自己的反驳，纽约时报上的：
: https://cn.nytimes.com/china/20120917/cc17yangpreface/
: 当然我没找到纽约时报采访孙经先的文章，说明了纽约时报明显违背了做新闻的基本原
: 则，只发表一边的声音，而消除另外一边的，跟propaganda无异。
: 就从这篇杨对自己明显有利的采访来看，杨也底气不足。里面找到的当年户籍处的王维
: 志和张庆五，没有提供任何论证，只是泛泛提到个人估计几千万。这个数据明显没有任
: 何严肃的研究价值。
: 另外，杨又胡乱给孙编瞎话：
: 但是，对于孙所宣称的，“人口非正常变化只取决于户籍迁移过程中所产生的迁移漏报
: 、重报和虚报行为。”杨认为，这一论断完全违背了历史事实。
: ...................

你什么逻辑啊

根本不存在“新疆再教育营受害人”，至少央视认为不存在

但孙是存在的，杨和纽约时报也都认为他存在

【 在 novawt (novawt) 的大作中提到: 】
: 这么说来，央视没有采访新疆再教育营受害人也是propaganda咯。

我党知道孙的存在，也知道孙的观点，但是我党并未修改党史，说明我党并不认可孙的观点。

【在 molen(molen)的大作中提到：】
：你什么逻辑啊
：

修党史又不是随时都改动，你看到一本书里有错误，出版社就立马出新版吗？你有点常识好吗。

【 在 ridgwaymj (ridgwaymj) 的大作中提到: 】
: 我党知道孙的存在，也知道孙的观点，但是我党并未修改党史，说明我党并不认可孙的
: 观点。
: ：你什么逻辑啊
: ：

这个所谓错误只存在于你异想天开的头脑里，我党根本不认为那是错误。否则即使不改党史，也可以以其他方式公开声明澄清一下。

【在 YourDad(YourDad)的大作中提到：】
：修党史又不是随时都改动，你看到一本书里有错误，出版社就立马出新版吗？你有点常识好吗。
：

既然纽约时报没采访过孙经先，你又凭啥指责人家“只发表一边的声音，而消除另外一边的”？合着别人都得看你脸色行事？

也太拿自己当个人了

【 在 YourDad (YourDad) 的大作中提到: 】
: 你又在乱喷了，我明明说我没找到纽约时报采访孙经先的，到你嘴里就变成我说纽约时
: 报采访孙经先。
: 你不要再回我的帖子了，你这样的理解能力纯属浪费时间，连民科都不如。

废话，纽约时报只采访这个重要辩论里一方（明显符合纽约时报的期望一方），不采访另外一方，显然就是非常biased。所以纽约时报的文章本身就是缺乏credibility。当
然我还是把它找出来做参考，至少我能从多方面了解。

【 在 vader (幽原孤骑) 的大作中提到: 】
: 既然纽约时报没采访过孙经先，你又凭啥指责人家“只发表一边的声音，而消除另外一
: 边的”？合着别人都得看你脸色行事？
: 也太拿自己当个人了

孙那篇论文烂成那样，你居然还没了解够……

如果是奇珍异宝，不妨在手里多把玩一些时间，我同意；可那明明是个大粪坑，你还想“多方面了解”？口味太重了！你好好了解去吧

【 在 YourDad (YourDad) 的大作中提到: 】
: 废话，纽约时报只采访这个重要辩论里一方（明显符合纽约时报的期望一方），不采访
: 另外一方，显然就是非常biased。所以纽约时报的文章本身就是缺乏credibility。当
: 然我还是把它找出来做参考，至少我能从多方面了解。