古代,西方的基础理论和中国的郑和舰队...都没用

Y
YXLM
楼主 (未名空间)

  不赚钱的都没用。
  葡萄牙人的大航海是赚大钱的,郑和舰队是赔大钱的。双方的结果和高下,实在没得可论吧?

  当然,我们这里恐怕有不少人都参与过赔钱的“基础理论研究”,乃至于不少人都把自己的历史观给扭曲了,以为赔钱也有前途。
  其实,是人家赚了钱,出于某种目的乐于让我们替他们赔钱,我们才有前途。当然,也可能他们纯粹是被我们给骗了,那我们也不过是有一时的钱途,而谈不上长远的前途。

  也许有人说了,我知道没钱赚不行,但即便是我们有钱赚,如果没有前人给我们留下了数学或科学理论的框架,我们是不是会遇上瓶颈?
  不会。

  确实有很多理论框架我们是先有了,后来才用上的。但你确认我们不能在用得过程中,获得必须的理论框架?
  例如,我们必须先有摩尔定律,然后才能发展计算机产业?

  我知道我拿摩尔定律举例,很多人第一反应就是抬扛。其实我也觉得有点抬扛。但问题就在于“觉得”。“觉得”这个事的必然结果,就是我们会觉得我们先有的定律就该先有,我们后有的定律就该后有。
  但如果我们不是“觉得”,而是仔细推敲一下:我们真没本事在事业的发展过程中获得那些必要的理论框架?

  好吧,就算没有。
  我的意思是说,既然古人都能提出那些理论,今人当然没理由提不出。只不过,如果你硬要觉得西方人能提出,东方人就提不出,我也没证据反驳。

  没有就搬来用呗。
  也没区别。
  西方人也不是不搬来用。
  以宗教、哲学和数学理论框架的起源论,就算把中国排除在外,也是分布于从欧洲到印度的广阔范围里的。
  我的意思是说,具体到某个地方的人民,他们自己发明的东西其实也有限;而由于印欧文明的一体性,他们之间难免要互相借鉴。我是说,提出理论框架的人,也是需要借鉴别的理论框架的。
  注:古代人类最主要的两个文明圈,就是印欧文明圈和中国文明圈;两者之间在地理上相对隔绝;而前者无论是从文明史长度,还是地理规模上看,都明显优于后者。

  至于科学。
  科学是现代的事,而且明显跟赚钱有关。就是说,科学会略微滞后于赚钱。
  当然,这里要解释两点:
  一、如果你把沙特阿拉伯那种极端特化的情况当例子,那我只能说你是抬扛了。
  二、“略微”两个字,是以人类历史为标准的,不是以貌似突飞猛进的现代社会为标准的。你要是着急,那你肯定不会觉得是“略微”。

  注:仔细想一下,虽然在哲学、宗教、数学、逻辑学等方面,印欧文明拥有明显优势;但在科学技术方面,则不好说。
  技术或多或少跟当时的社会形势有关。你当然可以说:技术也是有积累性的。那就没意思了,印欧文明本来就大就长,你非要说积累性,还有什么可比的?
  科学这东西,在古代恐怕并不真正存在。
s
sametime

你这里“赚钱”其实是指解决实际问题,为社会创造价值。
T
TheMatrix

同意。

人类科学技术的发展,大多数还是靠水到渠成的,需求到了,科学技术就以某种方式出现了。

天才人物能以一己之力,超前推进科技百年吗?不存在。如果有,那很可能是走错了路。而百年在人类历史上又算得了什么?

所以实际上我们都可以躺平,但我们不是消极躺平,我们是recline and relax。人工
智能挺难,也挺乱,但我们闲着也是闲着,那就想想呗。小的还不想,专门想大的。如果能推进学科5年甚至10年,那就是中了天奖。没中咋办?快乐到老就好了。

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
:   不赚钱的都没用。
:   葡萄牙人的大航海是赚大钱的,郑和舰队是赔大钱的。双方的结果和高下,实在没
: 得可论吧?
:   当然,我们这里恐怕有不少人都参与过赔钱的“基础理论研究”,乃至于不少人都
: 把自己的历史观给扭曲了,以为赔钱也有前途。
:   其实,是人家赚了钱,出于某种目的乐于让我们替他们赔钱,我们才有前途。当然
: ,也可能他们纯粹是被我们给骗了,那我们也不过是有一时的钱途,而谈不上长远的前
: 途。
:   也许有人说了,我知道没钱赚不行,但即便是我们有钱赚,如果没有前人给我们留
: 下了数学或科学理论的框架,我们是不是会遇上瓶颈?
: ...................

R
Roshou16

嗯,牛顿的三大定律最没用,不如撑船灭两个土著部落,开两个银矿来的实在

你看,牛顿臭屁了半天,晚年也穷的一逼

C
Caravel

其实也不用过分反思,人类的生命就那么几十年,这个就决定了人类社会强盛也好,弱小也好都是有周期的。 复杂系统里,一个很简单的模型,logistic model,只要是非
线性的,就会有周期,混沌。历史上能超过300年的朝代都已经很罕见了。 中国恰恰处在一个触底反弹的过程里面。

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
:   不赚钱的都没用。
:   葡萄牙人的大航海是赚大钱的,郑和舰队是赔大钱的。双方的结果和高下,实在没
: 得可论吧?
:   当然,我们这里恐怕有不少人都参与过赔钱的“基础理论研究”,乃至于不少人都
: 把自己的历史观给扭曲了,以为赔钱也有前途。
:   其实,是人家赚了钱,出于某种目的乐于让我们替他们赔钱,我们才有前途。当然
: ,也可能他们纯粹是被我们给骗了,那我们也不过是有一时的钱途,而谈不上长远的前
: 途。
:   也许有人说了,我知道没钱赚不行,但即便是我们有钱赚,如果没有前人给我们留
: 下了数学或科学理论的框架,我们是不是会遇上瓶颈?
: ...................

m
motrin

郑和舰队赔大钱,这个结论从哪里得出的?

梁庄王墓里面挖出两个五十两的金锭,
就是郑和第五次下西洋带回的

F
FoxMe

牛顿管造币厂,没赚到钱?

【 在 Roshou16 (肉手儿) 的大作中提到: 】
: 嗯,牛顿的三大定律最没用,不如撑船灭两个土著部落,开两个银矿来的实在
: 你看,牛顿臭屁了半天,晚年也穷的一逼

n
novawt

你不能光算那两个金锭,而不算为了带回它们郑和投入了多少人力物力。

【 在 motrin (motrin) 的大作中提到: 】
: 郑和舰队赔大钱,这个结论从哪里得出的?
: 梁庄王墓里面挖出两个五十两的金锭,
: 就是郑和第五次下西洋带回的

k
kazan

埋在坟里不进入市场流通,不叫赚钱

【 在 motrin (motrin) 的大作中提到: 】
: 郑和舰队赔大钱,这个结论从哪里得出的?
: 梁庄王墓里面挖出两个五十两的金锭,
: 就是郑和第五次下西洋带回的