读史记和罗马人的故事

最近听这两本书，都是开始读。读史记感觉在禹当权之前，社会制度就已经非常完美了，也没什么邪恶的事，人都很单纯，统治者也很单纯，只是老百姓能力都很弱，所以被统治，人也没有对权力的向往，不知道是不是因为当部落的首领是件很累的事，社会分工又很公平，所以没人想当。到了禹，虽然讲书的人说禹很伟大，说了很多例子，但是我听起来觉得就和现代人比较接近了，挺有心机的，继位这个事，欲擒故纵，社会上也开始有“自私”的行为出现，也有人争权夺利，于是相应的就有了法律。

罗马人的故事，更是刚刚开始听。对于像我这种文盲，我一直搞不清楚罗马和希腊的关系。这倒不重要，听到被狼养大的兄弟俩逐渐有了自己势力，后来居然兄弟俩为了争权夺势，一个把另一个杀死，就觉得人类好邪恶啊，多大点事啊，为了几只羊就把手足灭了，这么有本事怎么不一起报仇啊？

这些是历史，还是后人编的故事啊？听书上说，罗马建国那段，是有史料记载的，但是之后又开始说这个神那个神的，又觉得不像是历史了。

商朝动不动就杀人祭祀、陪葬。你觉得商朝之前朝代会更文明？

盐野七生老太太的书不错，罗马历史最精彩的部分就是布匿战争跟内战纪，后面帝国时代一大堆昏君，军阀杀来杀去

　　关键是：《史记》和《罗马人的故事》起点的差异很大。
　　在《罗马人的故事》中，抛开开头的“传说部分”以外，罗马很长一段时间都是小城邦。
　　而《史记》尧舜禹已经是统治“天下”的人物了，虽然这个“天下”不能跟后来的中国版图相比，但也比小城邦大得多。

　　这两者的情况自然有所不同。统治天下的人，除非另有原因，否则德行一般都好。:)
　　注：另有的原因，主要有两个：一是资料太详实，很难掩饰过去；二是亡天下的那个。

　　至于为什么起点差异很大，那是客观条件造成的。中华文明的源头就在《史记》里，而西方文明的源头显然不在罗马城，甚至也不在意大利范围内。
　　在文明发源的阶段，肯定缺乏记载手段，所以，中华文明一开始被记载，甚至一开始被传说，就已经不是真正的发源阶段了。
　　但罗马不同，罗马的发源阶段已经是那个地区文明发源以后很久的事了。

　　这就如同，我们很难考察中华文明的最初崛起，却很容易考察上海市的最初崛起。