宋神宗当朝痛哭流涕 (转载)

【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: Caravel (克拉维尔), 信区: Military
标 题: 宋神宗当朝痛哭流涕
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Feb 11 17:23:34 2021, 美东)

宋神宗锐意进取，任用王安石变法图强，对西夏用兵，欲收复失地。不料永乐城之战，宋军惨败，主将徐禧等皆战死。消息传到京城，早朝上宋神宗当朝痛哭流涕，群臣不敢仰视。从此郁郁不欢，意志消沉。

好皇帝也不是那么好当的。

其实看很多历史记载

都感觉帝王这样的上位者里面，有很多严重心理疾病的表现

道路上也说得通

想上进却不得方法也是很痛苦的，神宗朝又是变法派跟守旧派的对决

【 在 stillearning (继续长见识) 的大作中提到: 】
: 其实看很多历史记载
: 都感觉帝王这样的上位者里面，有很多严重心理疾病的表现
: 道路上也说得通

很多历史人物的描述

胜不骄败不馁，殚精竭虑，励精图治

打击过后，消沉颓废，智者开解

还有刘邦项羽之争啦，王朝初起的积极向上和末期的各种诡异操作啦

最多常用的说法是心态，性格，成长环境什么的

其实很多例子，到一定程度，都已经是心理疾病的范畴了

古时候，对大众而言，但求维持生命，温饱已经是高级要求，谈不上什么思绪过多，抑郁强迫的

但对于上位贵族，这些恐怕是早就有的问题了

其实心结什么的，大概也就是这个意思

[在 Caravel (克拉维尔) 的大作中提到：]
:想上进却不得方法也是很痛苦的，神宗朝又是变法派跟守旧派的对决

宋朝的Deep state没有利益所以没有动力开战。经济掠夺他们可以收overhead。
这就是毛主席说的“资产阶级的软弱性”，短视，etc。
历史不是帝王将相决定的。古文里其实字里行间也能看到。

right.
地主和士大夫阶级很难在对外拓张中获得好处，对内压迫剥削则要容易得多，田地+官
商+培养子弟读书+士大夫人脉=上升通道-->功名利禄，加上传统儒家的不要穷兵黩武的政治正确。

【 在 guvest (我爱你老婆Anna) 的大作中提到: 】
: 宋朝的Deep state没有利益所以没有动力开战。经济掠夺他们可以收overhead。
: 这就是毛主席说的“资产阶级的软弱性”，短视，etc。
: 历史不是帝王将相决定的。古文里其实字里行间也能看到。

　　应该把王安石派去打仗。

　　王安石之流的维新，说白了，就是可以死不认错。
　　其原因有两条：
　　一则政治是非确实缺乏客观标准。
　　二则旧制度又不可能没错。既然你有错，我就没错。

　　这两条本来是相互矛盾的，如果说政治是非无客观标准，则新党何以咬定旧党有错？如果旧党不是一定有错，那新党不是多此一举？
　　但进步分子向来搞双重标准，只要他们占优势，他们就可以为所欲为。
　　注：当下也是他们占优势的时代，所以王安石仍旧吃香。

　　所以，当初皇帝就应该派王安石去打仗。虽然王安石打了败仗，照样可以嘴硬；但至少皇帝可以有个明确的追责对象，免于痛哭流涕。

对，儒家学说内圣外王，其实缺乏强兵之道，每次到这个阶段就打马虎眼过去了。一般都是说富国强兵，但是富国不等于强兵。儒家的这一套最多可以到富国这一阶段。

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　应该把王安石派去打仗。
: 　　王安石之流的维新，说白了，就是可以死不认错。
: 　　其原因有两条：
: 　　一则政治是非确实缺乏客观标准。
: 　　二则旧制度又不可能没错。既然你有错，我就没错。
: 　　这两条本来是相互矛盾的，如果说政治是非无客观标准，则新党何以咬定旧党有错
: ？如果旧党不是一定有错，那新党不是多此一举？
: 　　但进步分子向来搞双重标准，只要他们占优势，他们就可以为所欲为。
: 　　注：当下也是他们占优势的时代，所以王安石仍旧吃香。
: 　　所以，当初皇帝就应该派王安石去打仗。虽然王安石打了败仗，照样可以嘴硬；但
: ...................

　　儒家搞不成富国强兵。但是，那些指责儒家不成的人，也不明白这里面的道理。

　　富国强兵，如果从正面理解，表面上有两条路：
　　一则是劫掠外国、垄断贸易，二则是发展工业。

　　但实际上，对于历史而言，后者并不成立。无论是西欧，还是日本，其崛起阶段都离不开劫掠外国。
　　中国没法劫掠外国，富国强兵这个话就没有正面意义。

　　历朝历代，或者是藏富于民，或者是敛财于国（政府）。前者无法强兵，后者必然国富民穷。当然，如果有军事上的必要，搞成国富民穷总比军事溃败要好。
　　但王安石、宋神宗这么干是不行的。

　　道理很简单：先得有打胜仗的制度安排，然后才谈得上敛财。单靠敛财是打不赢的。王安石牛X哄哄的，那就应该先去打仗。

【 在 Caravel (克拉维尔) 的大作中提到: 】
: 对，儒家学说内圣外王，其实缺乏强兵之道，每次到这个阶段就打马虎眼过去了。一般
: 都是说富国强兵，但是富国不等于强兵。儒家的这一套最多可以到富国这一阶段。

宋朝之所以厉害，就在于不劫掠外国，财务数字还节节上升。
这叫经济掠夺或者货币战争。辽国自己也有货币。但是后来，
辽国皇帝就认为宋朝的钱才是真钱。
实际上，辽国，西夏，金，宋都是儒教/部分儒教政权。
宋朝负责提供高附加值产品给他们。

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　儒家搞不成富国强兵。但是，那些指责儒家不成的人，也不明白这里面的道理。: 　　富国强兵，如果从正面理解，表面上有两条路：
: 　　一则是劫掠外国、垄断贸易，二则是发展工业。
: 　　但实际上，对于历史而言，后者并不成立。无论是西欧，还是日本，其崛起阶段都
: 离不开劫掠外国。
: 　　中国没法劫掠外国，富国强兵这个话就没有正面意义。
: 　　历朝历代，或者是藏富于民，或者是敛财于国（政府）。前者无法强兵，后者必然
: 国富民穷。当然，如果有军事上的必要，搞成国富民穷总比军事溃败要好。
: 　　但王安石、宋神宗这么干是不行的。
: 　　道理很简单：先得有打胜仗的制度安排，然后才谈得上敛财。单靠敛财是打不赢的
: ...................

宋朝的经济某种意义上是无为之治，就是承认农田房屋买卖自由，不抑制兼并，不禁止海外贸易。那个中兴四将的張俊，打仗比较一般，但是拿出几十万贯做海外贸易，发了大财。到了末年，为了打仗筹集军饷，奸相贾似道才置公田，从大户手里低价收购田地，导致地主阶级怨声载道，老贾后来倒台也有这个因素。

【 在 guvest (我爱你老婆Anna) 的大作中提到: 】
: 宋朝之所以厉害，就在于不劫掠外国，财务数字还节节上升。
: 这叫经济掠夺或者货币战争。辽国自己也有货币。但是后来，
: 辽国皇帝就认为宋朝的钱才是真钱。
: 实际上，辽国，西夏，金，宋都是儒教/部分儒教政权。
: 宋朝负责提供高附加值产品给他们。

儒家似乎缺乏对外斗争的学说，内圣外王通过内修达到四海宾服，感觉只是一个理想
【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　儒家搞不成富国强兵。但是，那些指责儒家不成的人，也不明白这里面的道理。: 　　富国强兵，如果从正面理解，表面上有两条路：
: 　　一则是劫掠外国、垄断贸易，二则是发展工业。
: 　　但实际上，对于历史而言，后者并不成立。无论是西欧，还是日本，其崛起阶段都
: 离不开劫掠外国。
: 　　中国没法劫掠外国，富国强兵这个话就没有正面意义。
: 　　历朝历代，或者是藏富于民，或者是敛财于国（政府）。前者无法强兵，后者必然
: 国富民穷。当然，如果有军事上的必要，搞成国富民穷总比军事溃败要好。
: 　　但王安石、宋神宗这么干是不行的。
: 　　道理很简单：先得有打胜仗的制度安排，然后才谈得上敛财。单靠敛财是打不赢的
: ...................

【 在 Caravel (克拉维尔) 的大作中提到: 】
: 儒家似乎缺乏对外斗争的学说，内圣外王通过内修达到四海宾服，感觉只是一个理想

鲁国一直在华夏内部保护的好好地。 军队根本就是仪仗队连蛮夷的影子都没有见到。 所以就发展出有教无类，普世普世，内残外忍的儒家。

真遇到一波波的蛮夷，还培养出越来越多的汉奸，还不就跟宋朝皇帝一样，哭了，
尿了。 有点羞耻心的一部分舍身取义，否则就加入汉奸群体。

西晋的儒生们早就做过这个选择。 有西晋儒生的经验教训，
宋朝明朝，亡天下，儒生也知道怎么和蛮夷勾搭了。
蛮夷做帝王，儒家一样做帝王师。 反正华夏人，都是儒家的奴才！
儒家是奴才的中间商。

　　对外斗争得靠法家。
　　但是法家被儒家和道家搞没了。

　　法家实际上是蛰伏在儒家体系内。因为儒家重视历史教育，所以儒家人士都知道法家的统治技术。尽管他学的时候，是把法家当反面教训来学的，但到时候却可能会自己去用。
　　王安石、王阳明、曾国藩，都有此类特色。只不过王安石不去打仗，而专门敛财，这就偏了。

　　这就跟知识青年出毛泽东一样。虽然此时的知识青年已非儒家，而毛泽东其实也不是法家，但意思还是这个意思。
　　我的意思是说：从政治军事意义上，知识分子一般都无能，但并不是全部无能。

【 在 Caravel (克拉维尔) 的大作中提到: 】
: 儒家似乎缺乏对外斗争的学说，内圣外王通过内修达到四海宾服，感觉只是一个理想