梅兰芳先生是“男性女性化”的代表吗？

前几天发了帖子，为教育部叫好，认为现在国内的“男性青少年女性化”现象令人担忧。发帖的原因是，前几天看了一条新闻，引起我的关注，也引起了我的共鸣。那就是近日中国教育部发文： 注重“阳刚之气”培养“防止男性青少年女性化”。新闻中
说， 针对有全国政协委员提出《关于防止男性青少年女性化的提案》，1月28日，教育部官网发布的《关于政协十三届全国委员会第三次会议第4404号（教育类410号）提案
答复的函》（下称《答复》）表示，将从加强体育教师配备、加强学校体育制度顶层设计、深入开展健康教育及加强青少年心理健康教育相关问题研究等方面更好的解决这一问题。

事先声明一下，本人不是某党派成员，十几年来从来不看“新闻联播”，以前也对教育部的某些政策有些微词，这是第一次给“教育部”这样的官方机构叫好。好就是好，对事不对人。

之所以对这个新闻关注，是因为“男性青少年女性化”问题，自己关注已久。私下朋友之间聊天，就谈过不少次这样的问题，年龄相仿的朋友容易达成一致，可惜年轻的朋友并不认可我的意见，看来要想解决这个问题，非几日之功，还需要在不同年龄层达成共识。

近几年来，发现国内的综艺节目，男性嘉宾，特别是年轻朋友，打扮越来越艳丽，描眉画脸、说话拿腔作势，实在让人难受。近几年的春节晚会，也有这个毛病，一下冒出这么多“花样美男”，让人眼花缭乱。更有李佳琦这样的“妖孽”，专卖口红为生，看了让人想吐。树林子大了，什么鸟都有，这不奇怪。奇怪的是，这样的人为什么能红，大行其道，看来近年来我们的民族中，有相当多的人行为方式或品味出了问题。人是复杂的，每个人的性格也是不同的，中国历史上，张飞的勇猛、关羽的忠义、诸葛亮的睿智、秦琼的仗义、岳飞的爱国，都是我们这个民族男性的楷模。这些楷模本身也是性格各异，并不影响千百年来对他们的崇敬和喜爱。但冯小宝、薛怀义这样的人，理所应当受到人们的唾弃。

八、九十年代出生的这批孩子，由于大多是独生子女，又赶上了国家经济腾飞，与前几代相比，较少磨难，从小受到了家庭的过度关爱。他们已经或即将走向国家的各个领域和舞台，他们的总体质量将影响国家和民族的未来。

我的观点可能老派，但还是主张既然老天将人类分成男、女两类，赋予了不同的生理结构和形态特征，那就是意味这男、女未来在社会和家庭中大体有着不同的分工和角色，我们应该尊重这种自古以来都认可的规则。

帖子发出后，有一个朋友提出这样的问题，一是如何看待舞台上的男扮女问题？二是如何看待京剧中的“旦”角问题？

我认为，舞台中的“男扮女”或京剧及其它剧种中的“旦”角及“女扮男”现象属于艺术问题，当然这些现象的存在也有一些历史原因。艺术鼓励“百花齐放” 、“推
陈出新”，只要观众喜欢，就应该鼓励。演员在台上的表现与现实生活中的形象不能同日而语。如李玉刚，经常男扮女装，但现实生活中，他的经历，作为男性，非常励志；还有一位近年走红的跨界歌手于毅，他的男、女声都很不错，都能给人以非常美的艺术享受，现实中他的言谈举止及为人处世都很男性。

梅兰芳先生是京剧艺术大师，他的“男扮女”旦角艺术形象，登峰造极，至今无人超越。舞台上，他是倾国倾城的美女，现实中他却是真性情、真男人。1933年，为支持抗战，他创编了新剧“抗金兵”。更令人叫绝的是，自1941年起，他蓄须明志，绝不为日本人站台，谢绝一切演出；1945年十月，抗战胜利，他才重新复出。这样的举动，谁人不服？谁又敢说梅先生：不男人！

在一个群体中，性格迥异，应该得到尊重，但总体上男人还是应该像男人，女人像女人。

梅兰芳是同性恋吧？

以前是不得已，男女不能同台。现在男的女性化不是有病吗？

以前对戏子有刻板印象，来源于行之经年的贱籍制度，虽然在雍正朝取消了贱籍制度，但在民间仍然深得民心。

因此，京剧自诩高大上，所以不允许女性登台演出，怕被人误解为妓女一类。

实属不得已。

【 在 bobolan88 (波波熊) 的大作中提到: 】
: 以前是不得已，男女不能同台。现在男的女性化不是有病吗？

相公还不如婊子，见了妓女要先施礼称“姐姐”，都是下九流。
【 在 sysywjel (苹果派) 的大作中提到: 】
: 以前对戏子有刻板印象，来源于行之经年的贱籍制度，虽然在雍正朝取消了贱籍制度，
: 但在民间仍然深得民心。
: 因此，京剧自诩高大上，所以不允许女性登台演出，怕被人误解为妓女一类。
: 实属不得已。