罗马帝国衰亡系列：东罗马帝国的弱点和拜占庭的复兴

一、东罗马帝国的弱点
　　前文所述，东罗马帝国实际上是保留了罗马帝国最富庶的省份，这从财政上，就比较容易形成平衡。但与帝国鼎盛时期比，它有两个基本弱点：
　　１、如前文所述，骑兵化使军队的费效比大大恶化。
　　２、防线体系也崩溃了。

　　一旦不能完全占据地中海北岸，北非的易攻难守属性就会暴露出来，从而不再能够作为帝国安全的腹地。
　　从纯地理角度，帝国似该占领意大利本土全境，以阿尔卑斯山为防线，这样无论对陆上防御，还是对海上防御，都有某种好处。但实际上，本土是个烂摊子。本土一开始是桀骜不驯，导致皇帝避之不及；后来又因为懦弱，成了蛮族“随便来”的地方；到最后，则成了查士丁尼大帝收复战争的前线，被拉锯战摧毁。
　　此外，地中海作为“通途”的属性，也导致本土不是守住阿尔卑斯山就能高枕无忧的。

　　简言之，东罗马帝国在强势君主领导下，以其体量以及罗马人的适应性，倒也能取得对周边国家的优势。但在整个东罗马帝国时期，形势都很难稳定下来。
　　如用一句话来总结原因，就是：东罗马帝国完全没希望恢复此前罗马帝国的军事形势，但或多或少仍然在以此前的思路行事。

二、拜占庭的复兴
　　拜占庭的主要领土只有巴尔干（含希腊）和小亚细亚。
　　注：本文以丢掉埃及等地作为东罗马帝国和拜占庭的分野。

　　拜占庭复兴的原因有两个：文明民族的适应性和府兵制（军区制）。

　　在历史长河中，文明民族往往以日渐老迈的面目示人。但实际上，文明民族对衰退的抵抗能力，对新技术的接收能力，都比野蛮民族更强。
　　例如，蛮族到了北非以后很快就衰退了，以至于面对查士丁尼的军队时全无抵抗能力。

　　至于府兵制（军区制）的优势，则更简单。希腊和君士坦丁堡商业价值很高，巴尔干和小亚细亚都是好地方（巴尔干变成烂摊子是在拜占庭衰退期开始的）。如果能以某种制度妥善动员各地的人力物力以作为军事资源，加上文明国家在智力上的优势，打败周边的敌人自然不在话下。

讨论一：为什么此前没有实施府兵制（军区制）？
　　还是那句话：大国必须兵民分离，东罗马帝国太大。

　　表面上看，中国的府兵制瓦解，发生中唐，此前的大一统帝国，包括两汉在内，都有类似府兵制的制度。
　　其实，中国政府在道家和儒家的思想指导下（儒家压倒道家是在科举制之后，这里主要讨论的是科举制之前，所以我把道家写前面），是非常乐于搞变通的。名义上是府兵制，实际上未必怎么样。而即便是名义上，如果仔细研究一下，我们也会发现，西汉还可以算是府兵制，东汉就已经接近募兵制了。
　　不变通会怎么样？
　　不变通就是陈胜吴广起义呗。

　　法家搞府兵制，且坚决不变通，是有深谋远虑的。只有这样，才可以让全体人民都得到切实的军事训练（你得真服役，最好有机会打打仗，才能获得切实训练）。如果随便通融，交钱免役之类，表面上看皆大欢喜，没任何损害，但人民脱离了军事训练，一旦国家需要打全面战争的时候，就会懦弱不堪用。
　　然而，“深谋远虑”挡不住“马上就死”。作为一个大国，人民长途跋涉去边境上服役，仅此一项就很容易诱发民变（且民变等于兵变），导致垮台。即便能够避免这么直接垮台，各地人民都精于战阵，他们是否总是乐于服从中央政府？

　　而后一条对罗马帝国威胁更大，因为在领土大大减少之前，罗马帝国的民族成分远比中国复杂。

讨论二：何谓封建化
　　很多人喜欢区分中国式的封建制和西欧中世纪式的封建制。其实两者没有本质区别。即大一统封建帝国与分封制没有本质区别。
　　唐朝是大一统帝国，但它也不得不容忍河北藩镇；欧洲是分封制，但法国也建立起中央集权的封建王朝。随着各方实力对比的变化，两种封建制是很容易互相转化的。
　　后来，拜占庭的衰落，也跟各军区的独立倾向有关。
　　此外，中国的封建王朝，即便对内地完全实施直接统治，也难免对周边地区实施类似分封制的间接统治。

　　戴克里先和君士坦丁的封建化，既包括集权也包括分权。只不过，分权的对象不再是元老院与人民，而是能帮助他镇守一方的亲信将领。军政和民政统一为军政。
　　而拜占庭的府兵制，更是军政的极端体现。

　　中国的士大夫阶层，倒与封建化的本意有点隔阂，这是一个略微类似于“罗马元老院与人民”的阶层。但这个阶层从一开始就明确的居于君主之下，所以中国仍然是一个封建国家。
　　注：君士坦丁以前，罗马皇帝理论上是罗马元老院和人民选举出来的；君士坦丁以后，才是“君权神授”。