古代民主制度只能治理城邦

一个城市里面，可以搞公民大会，直接选举表决重大事项。超出这个范围，由于古代通信和交通都不行，搞选举效率太低。地中海世界当时仿照希腊搞民主制的也不少，罗马是一个hybrid模式，元老院精英统治，推荐官员，类似于中国的公推直选，最后在公民大会上选举确认一下，效率远远高于希腊的制度。

都是些丁儿点大的小破国而已
不停的分裂分裂
亚历山大连一代都传不下去
笑死个人
盹盹盹

【 在 Caravel (克拉维尔) 的大作中提到: 】
: 一个城市里面，可以搞公民大会，直接选举表决重大事项。超出这个范围，由于古代通
: 信和交通都不行，搞选举效率太低。地中海世界当时仿照希腊搞民主制的也不少，罗马
: 是一个hybrid模式，元老院精英统治，推荐官员，类似于中国的公推直选，最后在公民
: 大会上选举确认一下，效率远远高于希腊的制度。

　　一人统治效率才高。
　　伯利克里时期，罗马曾派人去雅典考察，结论是：雅典名义上是民主制度，实际上是一人统治。而在古罗马本身，到了后来，也是由凯撒、屋大维的一人统治，代替了元老院的统治。

　　元老院的好处不是效率高。看看他们为了防止独裁和防止民意采取的种种制度安排吧。那些安排极大的降低了效率。
　　古希腊民主城邦的制度缺陷在于：如果把权利完全交给公民，当这个城邦强盛的时候，公民就会倾向于把权利视为特权，而拒绝与任何人分享。因此，这个城邦将无法获得实质性的扩张，并且会因为缺乏规模优势，而迟早会被淹没在时代洪流中。
　　元老院的统治，可以避免这种情况发生。

　　但另一方面，如果把权利完全交给元老院，实施彻底的共和制，他们肯定也会鱼肉百姓，并产生“养500个暴君比养一个暴君更昂贵”的效果。
　　这就需要“民主”与“共和”之间进行制衡。

　　马略改制以后，这种制衡被打破。元老院先是获得了优势，然后就被皇帝踩在了脚下。

【 在 Caravel (克拉维尔) 的大作中提到: 】
: 一个城市里面，可以搞公民大会，直接选举表决重大事项。超出这个范围，由于古代通
: 信和交通都不行，搞选举效率太低。地中海世界当时仿照希腊搞民主制的也不少，罗马
: 是一个hybrid模式，元老院精英统治，推荐官员，类似于中国的公推直选，最后在公民
: 大会上选举确认一下，效率远远高于希腊的制度。

当然明君的统治最高效，可问题是只要出了一个昏君，帝国就可能崩溃。

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　一人统治效率才高。

　　共和制优于君主制的地方，在于它受个人偶然性的影响很小，但坏处也在这里。
　　一旦共和制无法适应形势，它就没得改。

　　注意我说的是共和制，不是民主制。民意向来飘忽不定。普通民众，因为他们作为个人地位低下，掌握的权力也不足以左右政局，他们并不觉得自己有义务保持前后如一。民主制度下，犯错容易，纠错也不难。
　　而君主制也有类似情况。虽然君主本人大多执迷不悟，但他作为一个人类，有寿命限制。等他死了，国家自然可以改弦更张。

　　唯独共和制下的精英阶层，他们不仅不肯认错，而且还没有寿命限制。他们一旦牢固的掌握住政权，国家就没了纠错机制。

【 在 FoxMe (FoxMe) 的大作中提到: 】
: 当然明君的统治最高效，可问题是只要出了一个昏君，帝国就可能崩溃。