为什么西方的分封制度产生民主，而中国却没有？

英国的《大宪章》制定的背景是国王弱势，诸侯造反，被迫签订城下之约，分享权力。最初的民主只是诸侯的民主，和百姓无关，但是几个人的有限民主也比没有民主好。

有个疑问：为啥历代国王傻乎乎地遵守这个宪章？难道不会秋后算帐，或来个什么中兴，收回权力？真是西方人讲信用？

中国周代诸侯或唐代藩镇理论上也有可能，为什么产生不了民主制度？

　　《大宪章》几乎刚签署就被撕毁，然后导致内战，国王在内战中受挫，在四处组织抵抗时病逝。这种不相上下的结局奠定了《大宪章》在英国的命运，就是：从未全面执行，也从未全面废止。
　　这种情况在其它国家也差不多。尤其是德国（第一帝国是西欧世界最重要的一部分），我们都知道德意志第一帝国有选帝侯制度，但实际上跟世袭的也没本质区别。
　　实际上，分封制虽然容易产生民主，但更容易导致衰亡。德国的四分五裂深受诟病，而最民主的分封制国家是波兰，它的国王经常真的是选举出来的，结果就是亡国。

　　英国没有像波兰那样亡国，除了因为它没搞到像波兰那么彻底以外（就算完全执行《大宪章》也没波兰那么彻底），更因为它孤悬海外。这就如同日本。
　　日本德川幕府的分封制度，完全是一种以内耗为主旨的制度。在这种制度确实给社会进步留出了空间（维新是由诸强藩推进的），但如果用在中国，肯定会完蛋。中国不像日本，中国总要应付周边的武力威胁。

有道理。

民国时代军阀割据也有点类似，思想自由倒是有点，可是日本入侵，差点亡国。老蒋独裁，好歹抗了八年。

其实中国在唐初之前天子拿贵族门阀如五姓七望等也没办法，帝国的政策和利益分配也类似英国实行大宪章之后那样在君主和贵族之间形成平衡，但是之后实行的科举制度很大程度上瓦解了世袭贵族，大大加强了皇权，皇帝可以用来自各阶层的人才来统治国家，不需要像英国那样因为需要依靠世袭贵族而必须向他们妥协。事实上中国的儒家文化传统，也就是所谓“道统”，在很大程度上起到了类似大宪章的作用，它规定了天下乃有德者居之，规定了什么样的皇帝才是明君，皇帝不得随意侵害士大夫的利益。明朝中期以后尤为典型，甚至导致士大夫阶层尾大不掉。
可惜的是，中国的儒家文化传统没有发展出法制。主要原因我认为是因为欧洲有强大的宗教传统，法官可以通过向上帝发誓获得超然的审判权；而中国的法官权力也是来自于道统范围内的皇权，不能形成独立的法庭，导致利益纠葛往往用政治斗争甚至战争的形式来解决。次要原因是中国传统文化中对乡愿或者谎言的容忍度很高，儒家文化的核心是很主观的“仁”，而不是比较客观的“诚”。因为到底一个人是不是“仁”很难判定，但是是到底是不是谎言是较容易判定的。法庭的独立性和对谎言的低容忍度乃是西方法制的基础。
最致命的是因为没有相对公正的法制，公权力没有制约，就很难形成公平的市场和投资环境，导致真正的资本主义在中国不能发展起来，明朝末年所谓的资本主义萌芽其实都是各级官员的禁胬，根本没有公平竞争，当然也不会有公平竞争导致的技术进步和社会进步。
使西方超过东方的是法制，不是所谓的民主。
至于现代的特别是二战后美国推崇的一人一票的民主制度，不过是操控民众的全民参与的综艺节目。

贵族统治容易民主，贵族力量大话语权就大，满清八王议政算不算民主？而帝制不容易民主。

【 在 FoxMe (FoxMe) 的大作中提到: 】
: 英国的《大宪章》制定的背景是国王弱势，诸侯造反，被迫签订城下之约，分享权力。
: 最初的民主只是诸侯的民主，和百姓无关，但是几个人的有限民主也比没有民主好。: 有个疑问：为啥历代国王傻乎乎地遵守这个宪章？难道不会秋后算帐，或来个什么中兴
: ，收回权力？真是西方人讲信用？
: 中国周代诸侯或唐代藩镇理论上也有可能，为什么产生不了民主制度？

还有一个原因是小，直接选举民主制在古代只能治理一个城邦，西欧有大量的城邦国家，用民主制可以。像中国这么大国家，在古代是没有条件搞民主的，最多也就是京城的老百姓搞个公民大会

　　法制是实力平衡的结果。
　　法律的本意，就是对违法行为进行直接惩罚。离开了直接惩罚，而用其它方式主持正义，那就不是法制了。
　　而进行直接惩罚，需要以武力为基础。

　　签署大宪章的英国国王也不打算尊重大宪章，但他撕毁大宪章就直接诱发内战。
　　在中国，士大夫阶层很容易左右国家的走向，但恰恰对“国王直接撕毁宪政”这类事，没什么直接的办法。因为士大夫阶层没兵可用。士大夫阶层可以想办法把不守规矩的皇帝给坑死。但结果只能培养出耍阴谋诡计的传统，而不是法制传统。

【 在 TaiHuShui (太湖-有容奶大) 的大作中提到: 】
: 其实中国在唐初之前天子拿贵族门阀如五姓七望等也没办法，帝国的政策和利益分配也
: 类似英国实行大宪章之后那样在君主和贵族之间形成平衡，但是之后实行的科举制度很
: 大程度上瓦解了世袭贵族，大大加强了皇权，皇帝可以用来自各阶层的人才来统治国家
: ，不需要像英国那样因为需要依靠世袭贵族而必须向他们妥协。事实上中国的儒家文化
: 传统，也就是所谓“道统”，在很大程度上起到了类似大宪章的作用，它规定了天下乃
: 有德者居之，规定了什么样的皇帝才是明君，皇帝不得随意侵害士大夫的利益。明朝中
: 期以后尤为典型，甚至导致士大夫阶层尾大不掉。
: 可惜的是，中国的儒家文化传统没有发展出法制。主要原因我认为是因为欧洲有强大的
: 宗教传统，法官可以通过向上帝发誓获得超然的审判权；而中国的法官权力也是来自于
: 道统范围内的皇权，不能形成独立的法庭，导致利益纠葛往往用政治斗争甚至战争的形
: ...................

鼓吹大宪章的都是傻

宪章被无限夸大了

英国的民主不是来自宪章，而是被法国和欧洲革命给倒逼的

主要原因还是儒家文化，而让儒家文化主导中国的源头是秦汉的大一统和郡县制。秦始皇统一中国，改封建为郡县，汉承秦制，各地官员都是中央任命的，权力都来自皇帝，当然不可能与皇帝谈判搞出什么大宪章。原来的周天子与各地诸侯也是有约定的，虽然不像大宪章那么详尽，但是天子肯定不能为所欲为，只不过商朝之前的史料多数丧失(
很可能都被项羽在阿房宫一把火烧了)，西周末年也发生了“国人暴动”，导致了一段
时间的“共和行政”。
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%91%A8%E6%9C%9D
周朝的中央权力为王权，周王是周室的最高权力者，也是诸周族的宗主。由上至下纵切为君臣关系的封建制度，由尖至锥的横切为血源关系的宗法制度，再以礼乐制度与井田制巩固整个尖锥，维系周王与诸侯国、官员、国人、野人的关系[5]。春秋中叶后礼乐
崩坏，典章制度逐渐瓦解。思想逐渐走向诸子百家[5]。
“礼乐制度”就是类似大宪章的东西，“维系周王与诸侯国、官员、国人、野人的关系”。孔子的克己复礼，这里的礼其实就是周礼，类似大宪章的东西。但是孔子没有成功，他的思想反而被结合到中国的宗法制度，形成了具有哲学意义的道统。
https://baike.baidu.com/item/%E5%A4%A7%E5%AE%AA%E7%AB%A0/1384079
大宪章也称《自由大宪章》。英国封建时期的重要宪法性文件之一。1215年6月15日金
雀花王朝国王约翰王（1199一1216在位）在大封建领主、教士、骑士和城市市民的联合压力下被迫签署。全文共63条。主要内容是
1、保障封建贵族和教会的特权及骑士、市民的某些利益，限制王权。(这些周礼都有)
2、规定非经贵族会议的决定，不得征收额外税金；(周礼也有，周王并不能随意向诸侯国征税和加税)
3、保障贵族和骑士的采邑继承权；(周朝下的各封国的继承当然都依照周礼，一直沿用清朝)
4、承认教会自由不受侵犯；(这点中国没有或者非常不同，因为中国人只拜祖宗，周天子和各地诸侯其实都是叔伯兄弟子侄的关系，大家都拜同一个祖宗)
5、归还原侵占的领主土地、抵押物和契据；(周天子并不能随意夺封，更不能把诸侯的封地占为己有，如果某诸侯有罪，一般不会除封，而是换他的兄弟或子侄继承)
6、尊重领主法庭的管辖权，国王官吏不任意受理诉讼，对任何自由人非经合法判决，
不得逮捕、监禁、没收财产或放逐出境；(周天子一般不会任命官吏去管理诸侯国的具
体事务)
7、承认伦敦和其他自治城市的自由；(这点也是欧洲与中国最大的不同之处，中国从来没有自治城市的概念，也没有所谓的自由的概念，大家都是一家人，谁也不能自己搞自己的)
8、统一度量衡，保护商业自由等。(商朝、周朝都搞过统一度量衡，统一货币，只不过当时技术手段低下，时间久了各地就越差越大，即使后来秦始皇统一度量衡，也没有坚持多久，明朝朱元璋颁布了统一度量衡的法律，明确规定各地要定期规范衡器，可是到了中后期制度崩坏，基本没有执行，各地的长度重量差别很大，货币就更不用说了，铜钱有上百种，有名称的假银子就有而是多种)
9、同时规定由领主推举25人员负责监督宪章的实施。(这点是比中国最先进的地方，中国从来就没有发展出委员会这种东西，满清的八旗议政有点这个雏形但是议政的八旗旗主都是叔伯兄弟子侄)

总的来说，中国没有发展出宪法这个概念，只有宗法和道统，就是所谓的“礼”，秦始皇之后的中国在制度上继承了郡县制，同时继续沿用了从商周就一直传承下来的宗法和道统的概念，到了汉朝进一步深入结合了儒家思想，加强了哲学性和思想性，更具有说服力，然后隋唐发明了科举制度，以流动的寒门替代世袭的贵族，形成了稳定好用的系统，大大降低了统治成本，让中华文明不但扩张到地理的极限，2000年来历经朝代更迭和多次颠覆性的外地入侵，都还能稳固的保持，汉族作为主体民族始终占有中国这块土地，实乃世界文明史上的奇葩。
所以，总而言之，因为有儒家道统，中国根本不需要大宪章，当然不会搞出一个来。
https://baike.baidu.com/item/%E6%B0%91%E4%B8%BB
民主，指人民所享有的参与国家事务和社会事务管理或对国事自由发表意见的权利。 [1] https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B0%91%E4%B8%BB
民主（希腊语：δημοκρατία，转写：dìmokratía）（又称民主制、民主主义，旧译为德谟克拉西、德先生），原意指人民的权力[1]:4722，是政体的一种形式，当中人民拥有平等参与公共政策的参与权[2]。

至于民主的概念，西方和中国的大不相同。中国并不是没有民主，相对于贵族世袭，科举制度就是一种民主。良民皆可参加科举，考上了就获得参与公共政策的参与权，在当时其实比希腊或罗马的办法(按财产和土地多少获得选举权)先进得多。只不过中国从来没有宪法的概念，当然也没有宪法框架下的民主。到了后来，西方的宪法框架、法制和随之产生的契约精神大大有利于商业的发展，从而促进了技术和社会的进步，从此中华文明开始落后了，或者说，不适应了。

至于西方为什么产生了大宪章以及之后的宪法，我觉得主要是脱胎于西方犹太教和基督教里的极其重要的“十诫”，以及由此衍生出来的人人在“法律”面前一律平等的共识。https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8D%81%E8%AA%A1
相比之下，儒家的经典都是关于哲学和道德的表述，从来没有具体的法条规定罪与罚，规定什么可以做什么不可以做，就是法家都没有。商鞅变法根本没有触及宗法和道统，相反的，还强化了宗法和道统。
至于平等的概念。
简爱说：“我贫穷，卑微，不美丽，但当我们的灵魂穿过坟墓来到上帝面前时，我们都是平等的。”
相比之下，中国的：“王侯将相宁有种乎？”。“朝为田舍郎，暮登天子堂”。

西方产生法主要还是因为有大量得城邦并立，互不隶属，所以必须要有个法度要裁判，复合商人得利益。

　　直到中世纪末期以前，无论是犹太教还是基督教，在历史上起的都是负面作用。
　　等到西方人强盛以后，拿犹太-基督教的信条当幌子，当然有好处。因为人们总是
需要一个高大上的幌子。以中国古人论，就是伪托黄帝；以明治维新的日本人论，就是树立天皇；以西方人论，就是伪托上帝。
　　但从因果关系上看，根本没那回事。

【 在 TaiHuShui (太湖-有容奶大) 的大作中提到: 】
: 至于西方为什么产生了大宪章以及之后的宪法，我觉得主要是脱胎于西方犹太教和基督
: 教里的极其重要的“十诫”，以及由此衍生出来的人人在“法律”面前一律平等的共识。
: https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8D%81%E8%AA%A1
: 相比之下，儒家的经典都是关于哲学和道德的表述，从来没有具体的法条规定罪与罚，
: 规定什么可以做什么不可以做，就是法家都没有。商鞅变法根本没有触及宗法和道统，
: 相反的，还强化了宗法和道统。
: 至于平等的概念。
: 简爱说：“我贫穷，卑微，不美丽，但当我们的灵魂穿过坟墓来到上帝面前时，我们都
: 是平等的。”
: 相比之下，中国的：“王侯将相宁有种乎？”。“朝为田舍郎，暮登天子堂”。

中国和日本的战国时代也是有大量的城邦并立，互不隶属，为何没有产生法？
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8D%81%E8%AA%A1
十诫（希伯来语：עשרת הדיב&#
1512;ות‬‎ Asereth ha-Dibrot；英语：Ten Commandments 或 Decalogue），根据《圣经》记载，是基督教由以色列的先知和首领摩西向以色列民族颁布的律法中的首要的十条规定。以十诫为代表的摩西律法是犹太人的生活和信仰的准则，也是最初的法律条文。在基督教中也有很重要的地位。
文艺复兴前宗教对维持社会秩序和道德还是起到正面作用的，至于对科学的压制和迫害，那是另一回事。新教对美国的建立起了很大作用。当然， 我并不是在这里推崇宗教
，只是客观的指出历史上宗教对西方文化的影响极大，而法制一定是建立在文化的基础上。
日本的天皇对其文化也影响巨大，中国的能与之相比的不是黄帝或炎帝，而是孔子。当然，两者性质完全不同，我说的只是影响力。相比于中华文化，日本文化显得单薄，一个原因是它缺乏中国的诸子百家，圣人太少，而神道教的影响太大。

【 在 Caravel (克拉维尔) 的大作中提到: 】
: 西方产生法主要还是因为有大量得城邦并立，互不隶属，所以必须要有个法度要裁判，
: 复合商人得利益。

要民主，首先要不一大批思想自由有独立人格的公民。
中国只有十几亿奴才，如果民主? 奴才们要的是好主子不是民主：

【 在 FoxMe (FoxMe) 的大作中提到: 】
: 英国的《大宪章》制定的背景是国王弱势，诸侯造反，被迫签订城下之约，分享权力。
: 最初的民主只是诸侯的民主，和百姓无关，但是几个人的有限民主也比没有民主好。: 有个疑问：为啥历代国王傻乎乎地遵守这个宪章？难道不会秋后算帐，或来个什么中兴
: ，收回权力？真是西方人讲信用？
: 中国周代诸侯或唐代藩镇理论上也有可能，为什么产生不了民主制度？

中国当然有法，只是行政和司法合在一起了。西方的法律比圣经要久远多了，希腊罗马都有成文法律。古罗马的立法很成熟，由护民官执政官提出，到公民大会表决。地中海世界应该都是受到希腊的影响，犹太当时的影响没有那么大，基督教成为国教已经是罗马帝国晚期的事情了。

地中海世界商业文明很发达，法律和商业纠纷的裁断密切相关。

【 在 TaiHuShui (太湖-有容奶大) 的大作中提到: 】
: 中国和日本的战国时代也是有大量的城邦并立，互不隶属，为何没有产生法？
: https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8D%81%E8%AA%A1
: 十诫（希伯来语：עשרת הדיב&#
: 1512;ות‬‎ Asereth ha-Dibrot；英语：Ten
Commandments
: 或 Decalogue），根据《圣经》记载，是基督教由以色列的先知和首领摩西向以色列民
: 族颁布的律法中的首要的十条规定。以十诫为代表的摩西律法是犹太人的生活和信仰的
: 准则，也是最初的法律条文。在基督教中也有很重要的地位。
: 文艺复兴前宗教对维持社会秩序和道德还是起到正面作用的，至于对科学的压制和迫害
: ，那是另一回事。新教对美国的建立起了很大作用。当然， 我并不是在这里推崇宗教
: ，只是客观的指出历史上宗教对西方文化的影响极大，而法制一定是建立在文化的基础
: ...................

你的论述相当有力。中世纪到近代的欧洲社会的发展阶段相当于中国的春秋战国，教皇相当于周天子，各国相当于诸侯国，每个国家内还有小的诸侯。各国相互竞争，充满活力，思想自由。和春秋战国一样，各国王室也流行通婚。

也可能是欧洲运气好，刚好赶上了现代文明，所以发展出现代的民主法制。而中国则过于早熟，进入帝制，这个问题至今无解。

约翰虽然马上撕毁大宪章（外国人也不讲信用），但后来的国王又（部分）遵守了，确实是教会和诸侯的力量大，能起到制约作用。50年之后，议会就建立了，上院是教会和诸侯，但下院是选举出来的。另外，大宪章确定的陪审团制度一直沿用至今，司法独立。这些制度都比帝制好。

【 在 TaiHuShui (太湖-有容奶大) 的大作中提到: 】
: 主要原因还是儒家文化，而让儒家文化主导中国的源头是秦汉的大一统和郡县制。秦始
: 皇统一中国，改封建为郡县，汉承秦制，各地官员都是中央任命的，权力都来自皇帝，
: 当然不可能与皇帝谈判搞出什么大宪章。原来的周天子与各地诸侯也是有约定的，虽然
: 不像大宪章那么详尽，但是天子肯定不能为所欲为，只不过商朝之前的史料多数丧失(
: 很可能都被项羽在阿房宫一把火烧了)，西周末年也发生了“国人暴动”，导致了一段
: 时间的“共和行政”。
: https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%91%A8%E6%9C%9D
: 周朝的中央权力为王权，周王是周室的最高权力者，也是诸周族的宗主。由上至下纵切
: 为君臣关系的封建制度，由尖至锥的横切为血源关系的宗法制度，再以礼乐制度与井田
: 制巩固整个尖锥，维系周王与诸侯国、官员、国人、野人的关系[5]。春秋中叶后礼乐
: ...................

儒家怎么没有罪罚
礼规，忠孝廉耻，这是约束士大夫阶层的
乡俗民约，浸猪笼，是对平民百姓的
王法，秦律，大清律，是对付做奸犯科之人的

【 在 TaiHuShui (太湖-有容奶大) 的大作中提到: 】
: 至于西方为什么产生了大宪章以及之后的宪法，我觉得主要是脱胎于西方犹太教和基督
: 教里的极其重要的“十诫”，以及由此衍生出来的人人在“法律”面前一律平等的共识。
: https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8D%81%E8%AA%A1
: 相比之下，儒家的经典都是关于哲学和道德的表述，从来没有具体的法条规定罪与罚，
: 规定什么可以做什么不可以做，就是法家都没有。商鞅变法根本没有触及宗法和道统，
: 相反的，还强化了宗法和道统。
: 至于平等的概念。
: 简爱说：“我贫穷，卑微，不美丽，但当我们的灵魂穿过坟墓来到上帝面前时，我们都
: 是平等的。”
: 相比之下，中国的：“王侯将相宁有种乎？”。“朝为田舍郎，暮登天子堂”。

　　法制是以实力平衡为基础的。
　　别的不说，美国现在的法制状况就很糟糕。明明是非法移民，却有地方政府坚决予以庇护。
　　中国的问题在于皇权独大，而不是没有法律、制度。在皇权独大的背景下，皇帝当然有办法绕过法律、制度。
　　一个美国城市的当权派，都有办法破坏美国的法制，更何况中国皇帝？
　　注：美国在非法移民的问题上实力对比失衡，体现在精英阶层和主流媒体一边倒的支持非法移民。
【 在 FoxMe (FoxMe) 的大作中提到: 】
: 你的论述相当有力。中世纪到近代的欧洲社会的发展阶段相当于中国的春秋战国，教皇
: 相当于周天子，各国相当于诸侯国，每个国家内还有小的诸侯。各国相互竞争，充满活
: 力，思想自由。和春秋战国一样，各国王室也流行通婚。
: 也可能是欧洲运气好，刚好赶上了现代文明，所以发展出现代的民主法制。而中国则过
: 于早熟，进入帝制，这个问题至今无解。
: 约翰虽然马上撕毁大宪章（外国人也不讲信用），但后来的国王又（部分）遵守了，确
: 实是教会和诸侯的力量大，能起到制约作用。50年之后，议会就建立了，上院是教会和
: 诸侯，但下院是选举出来的。另外，大宪章确定的陪审团制度一直沿用至今，司法独立
: 。这些制度都比帝制好。

属实。东厂西厂凌驾一切，连妄议中央也是罪状。这是最令人担心的，而不是美帝的几条航母。

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　法制是以实力平衡为基础的。
: 　　中国的问题在于皇权独大，而不是没有法律、制度。在皇权独大的背景下，皇帝当
: 然有办法绕过法律、制度。

西方的制度来源于神太子，神太子之所以为神太子，是由神族的法律规定的，所以西方重视法律。神太子不爱人，所以西方的制度不是以符合人类利益为标准的，天道与人道没有任何关系。

东方的制度来源于伏羲，伏羲的儿子本来应该继承神王位，因为这是神王自己承诺了的，所以东方重视血统和个人信义。人类是伏羲的子孙，所以东方的制度以是否符合人类利益为标准的。天道以人道为标准。

你们扯的，都是本末倒置，循环论证，瞎鸡巴扯。

西方所谓文艺复兴，其实是恢复伏羲之道，因为本来全世界，除了一些蛮族，本来都是信伏羲的。全人类在1600BC以前，文化其实是高度同质的伏羲文化，整个欧亚大陆，龙图腾是普遍存在的。

【 在 FoxMe (FoxMe) 的大作中提到: 】
: 英国的《大宪章》制定的背景是国王弱势，诸侯造反，被迫签订城下之约，分享权力。
: 最初的民主只是诸侯的民主，和百姓无关，但是几个人的有限民主也比没有民主好。: 有个疑问：为啥历代国王傻乎乎地遵守这个宪章？难道不会秋后算帐，或来个什么中兴
: ，收回权力？真是西方人讲信用？
: 中国周代诸侯或唐代藩镇理论上也有可能，为什么产生不了民主制度？

我也认为东西周可类比欧洲教皇下的中世纪
不过我认为欧洲赶上现代文明并非运气
而是海洋商业文明做大的结果
【 在 FoxMe (FoxMe) 的大作中提到: 】
: 你的论述相当有力。中世纪到近代的欧洲社会的发展阶段相当于中国的春秋战国，教皇
: 相当于周天子，各国相当于诸侯国，每个国家内还有小的诸侯。各国相互竞争，充满活
: 力，思想自由。和春秋战国一样，各国王室也流行通婚。
: 也可能是欧洲运气好，刚好赶上了现代文明，所以发展出现代的民主法制。而中国则过
: 于早熟，进入帝制，这个问题至今无解。
: 约翰虽然马上撕毁大宪章（外国人也不讲信用），但后来的国王又（部分）遵守了，确
: 实是教会和诸侯的力量大，能起到制约作用。50年之后，议会就建立了，上院是教会和
: 诸侯，但下院是选举出来的。另外，大宪章确定的陪审团制度一直沿用至今，司法独立
: 。这些制度都比帝制好。

移民的问题正好说明你的第一句话
现实是不可能驱逐非法移民，不转正又会带来一系列问题
这时候法律不能反应实力平衡，自然需要改变
【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　法制是以实力平衡为基础的。
: 　　别的不说，美国现在的法制状况就很糟糕。明明是非法移民，却有地方政府坚决予
: 以庇护。
: 　　中国的问题在于皇权独大，而不是没有法律、制度。在皇权独大的背景下，皇帝当
: 然有办法绕过法律、制度。
: 　　一个美国城市的当权派，都有办法破坏美国的法制，更何况中国皇帝？
: 　　注：美国在非法移民的问题上实力对比失衡，体现在精英阶层和主流媒体一边倒的
: 支持非法移民。

　　这个法律没办法改变，怎么改变？废除美国边界？
　　这就如同皇权独大。
　　皇权独大，是否可以用法律予以确定？不可以。因为所谓皇权独大，就是皇权可以凌驾于法律之上。如果法律规定皇帝可以为所欲为，那并不是说明皇帝受法律制约，恰恰是说明皇帝不受法律制约。

　　所谓的平衡，指的是双方互相顾忌，只能遵守法律。随着实力平衡的改变，法律也可以改变。但这并不意味着，在所有的实力对比之下，法制状况都可以保持良好。因为有些势力的利益所在，就是“混乱”。它们一旦占据全面优势，或在某些相对封闭的领域里占据明显优势，结果就是法制状况的恶化。
　　绝对皇权就是如此，它当然不想被法律所束缚；左派也是如此。在左派掌握绝对权力之前，它们需要混乱来浑水摸鱼；而当左派掌握绝对权力之后，它就跟绝对皇权没区别了。

【 在 biye (早点找到工作吧) 的大作中提到: 】
: 移民的问题正好说明你的第一句话
: 现实是不可能驱逐非法移民，不转正又会带来一系列问题
: 这时候法律不能反应实力平衡，自然需要改变

　　海洋文明做大就是运气。
　　欧洲人打不过穆斯林，就另辟蹊径。其运气在于：非洲西海岸是由远比穆斯林，也远比蒙古、中国、日本人更懦弱的民族据守着。这是欧洲人坐大的开始。
【 在 biye (早点找到工作吧) 的大作中提到: 】
: 我也认为东西周可类比欧洲教皇下的中世纪
: 不过我认为欧洲赶上现代文明并非运气
: 而是海洋商业文明做大的结果

　　具体说下非法移民这个事。

　　非法移民从秩序这个角度讲，就是非法进来的全部驱逐。同时，如果美国需要更多移民，就降低合法进入的门槛，如果美国不需要更多移民，就不降低，并且用修墙、严惩之类的方法，杜绝继续进入。
　　是否降低，由两党进行博弈。

　　退一步讲，基于人道主义或者随便什么原则，可以先进行大赦，然后再根据上述原则办事。
　　里根进行过大赦，结果也还是没能回到秩序的道路上来。

　　为什么？
　　显然，对立双方不是“一种秩序”和“另一种秩序”的对立，而是“秩序”和“混乱”的对立。左派根本就不打算杜绝非法活动，因为只有非法活动才对他们有利。

　　这跟绝对皇权是一样的。绝对皇权的目的，就是要凌驾于法律之上。

强帖留名

【 在 TaiHuShui (太湖-有容奶大) 的大作中提到: 】
: 其实中国在唐初之前天子拿贵族门阀如五姓七望等也没办法，帝国的政策和利益分配也
: 类似英国实行大宪章之后那样在君主和贵族之间形成平衡，但是之后实行的科举制度很
: 大程度上瓦解了世袭贵族，大大加强了皇权，皇帝可以用来自各阶层的人才来统治国家
: ，不需要像英国那样因为需要依靠世袭贵族而必须向他们妥协。事实上中国的儒家文化
: 传统，也就是所谓“道统”，在很大程度上起到了类似大宪章的作用，它规定了天下乃
: 有德者居之，规定了什么样的皇帝才是明君，皇帝不得随意侵害士大夫的利益。明朝中
: 期以后尤为典型，甚至导致士大夫阶层尾大不掉。
: 可惜的是，中国的儒家文化传统没有发展出法制。主要原因我认为是因为欧洲有强大的
: 宗教传统，法官可以通过向上帝发誓获得超然的审判权；而中国的法官权力也是来自于
: 道统范围内的皇权，不能形成独立的法庭，导致利益纠葛往往用政治斗争甚至战争的形
: ...................

都没说到点子上——

因为游牧民族技术进步了,汉族除了靠人海战术打不赢

所以自从汉武以后,皇帝拥有一支全国的强大国防军,并且军权归皇帝成为全民的普遍认同的法律

因此不可能形成稳定的诸侯割据,中国旁边的日本没有游牧民族大敌,自动就割据了

司马懿儿子重新搞一遍割据,效果就是五胡乱华,司马家被扔进历史的垃圾筒

欧洲人打不过穆斯林？

我不知道这段历史，但是我用数学可以推导出在全球化人类共享知识的前提下，最后一统江湖的应该是穆斯林

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　海洋文明做大就是运气。
: 　　欧洲人打不过穆斯林，就另辟蹊径。其运气在于：非洲西海岸是由远比穆斯林，也
: 远比蒙古、中国、日本人更懦弱的民族据守着。这是欧洲人坐大的开始。

　　欧洲人搞分封制的时候就是打不过穆斯林。
　　至于人类共享知识，我就呵呵了。
【 在 rubio200 () 的大作中提到: 】
: 欧洲人打不过穆斯林？
: 我不知道这段历史，但是我用数学可以推导出在全球化人类共享知识的前提下，最后一
: 统江湖的应该是穆斯林