清朝实际上没有开国、亡国的君主，拔高了其皇帝的平均水平

　　一般来说，开国君主往往是暴君，亡国的就更不用说了，这两边加进去，就会明显拉低一个朝代皇帝的平均水平。

　　以明朝论，洪武、永乐都是暴君。
　　注：永乐迁都北京，也算是半个开国君主了。

　　清朝以异族入关，它的开国君主想有个好名声，就更难了。然而，清朝自入关到康熙亲政的开国阶段，皇帝掌权的时候不多。各种罪行，很难算到某个皇帝头上去。
　　注：清朝开国要以入关算，不能以建立后金、清算。正如周朝开国要以武王伐纣，不能以周国建国算。
　　同理，清朝灭亡这一段，掌权的主要是慈禧，皇帝同样无权。

　　至于中间一段，很多人还是觉得清朝皇帝的道德水平高于明朝，其实是因为清朝作为少民王朝，女性地位比汉族王朝高。
　　但凡女性发言权较重的地方，皇帝就不太容易淫乱。例如，隋炀帝之所以能上位，就是因为他比原先的太子，在男女关系方面表现得更谨慎，得到了母亲的认可。

　　女性是不是一定比男性道德水平高？
　　也未必。
　　如果我们拿亡国这一段比，崇祯在勤、俭两个方面，都明显比慈禧好得多。至于崇祯勤政把国家搞亡了，那是水平问题，不是道德问题。

　　至于水平问题。清朝看起来水平比较高，根本原因是蒙古人自元朝以后，处于一种持续下降的状态；而日本人在丰臣秀吉身后，明治维新以前，也进入了一种内敛的状态。