罗马共和体制感觉是非稳定态

古代通信交通不发达情况下，封建帝制是稳定态。

1.古代共和体制一般比较适合城邦，就是统治者和人民隔三岔五就能见上，领袖在广场上发表个演讲，就好比今天领袖发个推，人民当天就能传达到。一个城市里面保家卫国的利益高度一致，城破了，领袖跟人民一起完蛋。

2.罗马靠共和崛起有一定的历史偶然性。最大的偶然性就是周围基本都是这种源自希腊的城邦民主制。而周围蛮族还处于野蛮状态，武器战斗力都不行。罗马执政官一年一换保证了没有军阀出现。

3.一旦征服了地中海，共和体制就不行了。元老院半天形不成一个决议，别人在边境都夺了一个行省了。选举的执政官带领部队，刚到战区，基本任期已经过了一半。这个时候要么等着国土四分五裂，要么就得出独裁者。

　　1.你这个说的是民主体制，不是共和体制。
　　再结合3.

　　共和派（元老院派，贵族派，精英集团）总希望把主要矛盾说成是“民主与独裁”的矛盾，至于这种矛盾是客观的，还是恶意的，对他们而言，倒无所谓。
　　然而实际上，主要矛盾是“民主与共和”的矛盾。

　　何谓共和制？
　　以古代论，古罗马从一开始还是一个小城邦的时候，就不像你说的那样，由领袖和人民说了算。古罗马从一开始就有元老院，到后来说了算的，更是元老院，而且元老院还不是选举出来的。
　　以现代论，现代的通信条件，完全可以由全民来治国。只要经常就重大问题实施电子公投就可以了。你看那帮人打算这么做吗？所以，这不是通信技术问题，这是权力分配问题。

　　在上述共和制条件下，国家权力理论上仍然属于全体公民，但精英集团可以通过操纵舆论和程序，在实际上掌权。

　　在共和国后期，贯穿全国的政治矛盾是“平民派”与“共和派”的矛盾。共和派利用其天然优势（集中优于分散）无情的打击平民派，而平民派最终也利用了同样优势（集中优于分散）通过产生出一位君主打败了共和派。
　　至于民主，它在共和国后期就已经成为了摆设。因为古罗马中央一级的民主表决仅限于罗马城，共和派只要豢养一批票蛆，就可以左右选举结果。而平民派，则通过让休假或退伍军人涌入罗马城投票的方式，来左右选举。
　　注：凯撒给平民尤其是退伍军人分地，却砍掉了首都大约一半的免费小麦领取名额。

　　眼下，美国这样的民主国家，由于其选举是在全国进行，每一个公民都可以很方便的参加，共和派要豢养票蛆的工程就大得多。不幸的是，美国也富裕得多，共和派完全有这个财力。