大胆假设小心求证是伪科学方法

在人文科学领域，有关历史、考古和人类学的领域中，事实是不可以假设的，但可以推测。历史事实发生过就是发生过，没有发生就是没发生过，不可能假设出几种版本，再用证据去“求证”。在医疗诊断上，有经验的医生反复强调要用症状去判断诊断，而不能先猜测诊断再去找对应的症状；在法学中，也只有无罪推定，疑罪从宽，而绝不能搞大胆假设，小心求证。原因在于关于事实的判定，只有证据说话，是不能被大胆假设出来的。因而人文研究应该秉承“事实为先，量材为论”，有几分证据说几分话，而不能大胆假设小心求证。否则，更多的研究将是荒唐立论，罗织求证。

在自然科学领域，大胆假设小心求证也从来不是科学研究的方法。所有理论的进化都是在旧的理论再也无法和新的发现和进步相兼容时才发生的。没有哪个理论进步是大胆假设出来的。人类创造历史的活动是一个同自然演进一致的过程，这里面不存在大胆假设的问题，只有循序渐进的发展和范式改变的革命，两者都是历史进程的内在要求，而不是个别人天马行空的大胆假设。

这个有点标新立异。但是说的也有道理。这说明科学的方法论本身并不在科学的范畴里。

玻普的假设与证伪，库恩的范式革命，我觉得两个都是对的，适用的对象的尺度不同。

【 在 gjstx (gjstx) 的大作中提到: 】
: 在人文科学领域，有关历史、考古和人类学的领域中，事实是不可以假设的，但可以推
: 测。历史事实发生过就是发生过，没有发生就是没发生过，不可能假设出几种版本，再
: 用证据去“求证”。在医疗诊断上，有经验的医生反复强调要用症状去判断诊断，而不
: 能先猜测诊断再去找对应的症状；在法学中，也只有无罪推定，疑罪从宽，而绝不能搞
: 大胆假设，小心求证。原因在于关于事实的判定，只有证据说话，是不能被大胆假设出
: 来的。因而人文研究应该秉承“事实为先，量材为论”，有几分证据说几分话，而不能
: 大胆假设小心求证。否则，更多的研究将是荒唐立论，罗织求证。
: 在自然科学领域，大胆假设小心求证也从来不是科学研究的方法。所有理论的进化都是
: 在旧的理论再也无法和新的发现和进步相兼容时才发生的。没有哪个理论进步是大胆假
: 设出来的。人类创造历史的活动是一个同自然演进一致的过程，这里面不存在大胆假设
: ...................

有道理。但实际操作中人不可能完全没有主观判断的进行客观事实推理。很多时候先不设立个猜测，不好推理，比如很多题目用反证法好弄，因为有了假设就等于多了一个推理条件。

大胆假设用于反证法，无懈可击。但如果用于证明假设的正确，则很容易走火入魔。

面对面导致直立行走就是伪科学，使用的是典型的大胆假设小心求证法。在顶着锅盖说一句，达尔文的进化论也是通过大胆假设小心求证建立起来的，也是伪科学。

很多现在普遍接受的理论当初不也是大胆假设来的
【 在 gjstx (gjstx) 的大作中提到: 】
: 面对面导致直立行走就是伪科学，使用的是典型的大胆假设小心求证法。在顶着锅盖说
: 一句，达尔文的进化论也是通过大胆假设小心求证建立起来的，也是伪科学。

　　根据波普尔的观点，假设的时候，多少得有点“大胆”的因素，但“小心求证”则不可能。

　　很多科学理论，看似是用归纳法得到的，但实际上归纳法并不真正成立。
　　如果你认为归纳法成立，那你就不是大胆不大胆的问题，而是胡扯了。如果你认为归纳法并不真正成立，那从归纳法到科学理论之间，就得有逻辑跳跃。这个也可以是说“大胆”。
　　但“小心求证”则不可能。因为根据波普尔的理论，证明本来也是不可能的，关键是“证伪”。也就是说，科学理论应该能够对抗证伪。