揭批卢梭（和洛克），好人并不知道自己崇拜的都是些什么人

　　题目是一种善意的说法，崇拜卢梭的恶人肯定也不少。但如果你们还是好人的话，本文就非常值得一看。

　　自由主义和社会主义的创始人，可以算是洛克和卢梭。

　　词义辨析：从当今的语言习惯上讲，洛克只能算是“古典自由主义”，但提及创始人，两者也不必区别。社会主义其实有两种，一种发源于秩序，而且是“新秩序”（纳粹、法西斯主义）；另一种发源于“平等”。本文所说社会主义，指的是后一种。

　　热衷于平等，就会导向集权主义；而热衷于自由，就会纵容前者作恶。而两者的逻辑基础，就是胡扯。洛克是怎么胡扯的，可以参见《隐身的保守主义历史》，其相关内容我会放到二楼。

　　卢梭：论人类不平等的起源和基础

我们可以作出这样的结论：漂泊于森林中的野蛮人，没有农工业、没有语言、没有住所、没有战争、彼此间也没有任何联系，他对于同类既无所需求，也无加害意图，甚至也许从来不能辨认他同类中的任何人。这样的野蛮人不会有多少情欲，只过着无求于人的孤独生活，所以他仅有适合于这种状态的感情和知识。他所感觉到的只限于自己的真正需要，所注意的只限于他认为迫切需要注意的东西，而且他的智慧并不比他的幻想有更多的发展。即使他偶尔有所发明，也不能把这种发明传授给别人，因为他连自己的子女都不认识。技术随着发明者的死亡而消灭。在这种状态中，既无所谓教育，也无所谓进步，一代一代毫无进益地繁衍下去，每一代都从同样的起点开始。许多世纪都在原始时代的极其粗野的状态中度了过去；人类已经古老了，但人始终还是幼稚的。

　　点评：这是所有谎言的起点。野蛮人当然不是孤独的，人类从来都是社会性动物，远在它们进化为人类之前就是如此。
　　左派先是捏造一个不曾存在过的人类状态，然后以此为起点。其区别仅在于，自由派强调自由（上述的孤独状态即自由），而共产党强调平等（原始共产主义社会），但却毫无客观依据。
　　在此基础上，他们开始捏造社会契约的缘起。因为他们的基础是错的，契约本身自然也就是错的。这就如同你跟别人做买卖，基础应该是双方拥有私有财产，然后再去讨价还价，签订契约。如果基础是人们没有私有财产，这种情况下，赚钱多的那个人，自然就成了盗窃者或者是欺压者。

　　卢梭：论社会公约

如果我们把社会公约中非本质的东西都排除掉，社会公约就可以简化成如下词句：我们每个人都把我们自身和我们的全部力量置于公意的最高指导下，而且把共同体中的每个成员都接纳为全体不可分割的一部分。
首先，既然每个人都把自己奉献给集体，可见这个条件对大家都是同等的。既然条件对大家都是同等的，那么，就不会有人愿意使契约条款不利于别人，不利于别人就等同于不利于自己。
其次，由于转让是毫无保留的，因此联合体就必然是尽可能完美的；每一个结合者就不会有什么额外的要求，否则，如果个人还保留有某些权利，如果个人与公众之间没有一个能做出裁决的共同上级，如果每个人在某件事情上由他自己裁决，那他很快事事都由自己做主，这样一来，作为个人独立的原始自然状态就会继续存在，结合就一定会变成暴虐的或空有其名的。
最后，由于每个人都是把自己奉献给全体而不是奉献给任何一个人，由于每个人都能从其他结合者那里得到与他自身转让的权利相同的权利，所以每个人都得到了他失去的东西的等价物，并获得了更多的保护其所有物的力量。

　　点评：人类的本质就是不平等。如果真的热衷于平等，就只能剥夺自由。而一旦人们失去了自由，他们就将既无自由，也无平等。历史事实如此。

　　内容转自《隐身的保守主义历史》
　　作者 Daniel Pipes
　　费城询问报 2018年07月31日
　　英文原文: Conservatism's Hidden History
　　内容如下：

　　......他从一系列公理开始，这些公理与从历史和实证研究中可以了解到的国家没有任何明显的联系。洛克认为，
　　（1）在建立政府之前，人类存在于一种"自然状态"中
　　（2） "所有的人都自然地处于一种完全自由的状态中"
　　（3）一种"完全平等的状态，在这种状态下，一个人自然不会比另一个人优越或有管辖权。"
　　（4）这种自然状态"具有支配它的自然法则"；
　　（5）这个自然法则，正如它所发生的，只不过是人类的"理性"本身，它"教导了所有的人类，只需要请教理性"。正是这种普遍的理性，和全人类的理性一样，把他们引
向这个世界
　　（6） 终止自然状态，通过自由选择，"相互同意进入......一个政治实体"。根据这六个公理，洛克进而推论出世界上所有国家的政治秩序

　　关于这组公理，有三件重要的事情需要注意。首先，洛克的政治理论的要素并不是从经验中得知的。要注意的第二件事是没有理由认为洛克的任何公理都是真的。第三，洛克的理论不仅摒弃了国家的历史和经验基础，它还暗示，这样的经验，如果不是完全没有必要，那么是次要的。

　　点评：（1）意识到自由主义的创始文件是建立在纯粹的幻想之上，是多么令人震
惊。（2）换句话说，这种政治哲学从一开始就有错误的前提。（3）在接下来的329年
里，情况并没有好转。

　　2018年8月1日更新：历史新闻网的里克·申克曼(Rick Shenkman)让我想起了约翰
·迪金森(John Dickinson)在1787年费城制宪会议上发表的不朽的保守主义总结："经
验必须是我们唯一的向导。"理性可能误导我们。