共和制的灭亡和君主制的重建

一、共和制的灭亡
　　首先要理顺一下概念：一个国家只要有君主，这个国家就不是共和制的；而只要君主实际掌握大权，无论是绝对权力，还是宪法之下的大权，这个国家就连“实际上是共和制”也不能算。也就是说，从语言习惯上讲，君主制是“较强”的概念（这个强弱和优劣无关，仅仅是语义上的）；而共和制是较弱的概念。即便一个国家中的君主制成分和共和制成分共存，这个国家也不能叫共和国，而只能叫君主国（公国、王国或帝国之类）。
　　本文就是在这种概念基础上讨论共和制的灭亡和君主制的重建的。

　　共和制是暂时遭遇了困难还是势必衰亡，取决于民主制的健康程度。民主制的本意，就是“人民近乎平等的做出贡献并获得近乎平等的民主权利”，其社会基础，首先是古希腊-古罗马和近代的普遍义务兵役制，其次是二战后昙花一现的“中产阶级（为主
的）社会”。只有在这类社会，民主制才能体现出“权利和责任的统一”。一旦这种统一不复存在，民主制即便还能维持运转，也会丧失效率，甚至被票蛆所左右。
　　当代共和制的最有力组合，恰恰是“国际化的精英集团”操控“各国的票蛆”。前者拥有充分的实力，而后者为其提供合法性。我们如果不想被他们践踏，淹没在他们制造出来的粪坑中，有什么制度性的保障呢？注意，我说不是某一个人，或者某一种纲领，我说的是制度性的保障。

　　我们可以依靠君主制。国王及其家族很自然的立足于本土，因为王位终究是某个国家的王位。这就使他并不天然有迫害我们的动机。此外，养一个暴君也比养500个暴君
更便宜。

　　当然，我们也可以寄希望于民主制的复兴。在现代条件下，普遍义务兵役制并无实际意义，民主制的复兴只能依托于重建“中产阶级社会”。
　　注：这里又有一个概念问题，中产阶级既可以指“中间阶层”，也可以指“较富但不是最富的那些人（实际上还是富人）”，这很容易导致混淆。你说“支持中产阶级”，他也可以将其理解为“支持富人”。不过，“中产阶级社会”的含义还是明确的，因为它指的是“中产阶级居于多数的社会”。当中产阶级居于多数时，“中产阶级”就跟“中间阶层”差不多了。
　　这个能做到，当然很好，但如果做不到呢？貌似做不到是大几率事件。

　　如果既不能复兴民主制，又不能实施君主制，共和制国家就只能沦为粪坑。

二、君主制的重建
　　君主制的根本优点在于它有一个巩固的权威。当这个权威既巩固，又与我们有密切联系，那它就会很自然的照顾我们的利益。父母与我们就是这样的关系。
　　我们最好是自己掌握自己的命运，而不应该把自己交给哪怕是父母来管理。但另一方面，如果我们必须受制于别人，那我们最好是受制于父母，而不是受制于外人。在政治上也是如此，如果我们注定无权反抗国际化的精英集团，那我们也只能依靠本国的君主。
　　注：最基本的反抗就是公开说话的自由，你可以试着公开说几句黑人、穆斯林的坏话看看。

　　在此背景下，君主制的根本问题在于“何以重建这样的权威”？要知道，权威越巩固，它就越难锻造。

　　说难也难，说容易也容易。
　　说容易，是因为君主制有一个自然前提：军事统治。军事统治在社会粪坑化的过程中是很容易自然出现的。
　　说难，袁世凯就是一个典型案例。袁世凯就是军事统治者，他当到终身总统，也没激起激烈的反抗，而称帝却很快失败了。当君主从来都不是能急于求成的。凯撒和奥古斯都威震天下，他们也不敢公开称帝，而是让社会逐步适应了帝制。曹操功盖华夏，又生活在君主制的鼎盛时代，尚且说“苟天命在吾，吾其为周文王乎”。袁世凯在功绩方面远不能与上述人物相比，却急于称帝，焉能不败？

　　设想一下制君主制可能的重建方式：
　　这里不以拿破仑为蓝本，因为拿破仑是大规模国际战争的产物，而这种战争在核武器出现以后的世界上是很难重演的。同理，这里也不以凯撒为蓝本。

　　在某国形成了一个军事统治集团，这个集团有一位元首。他的权力，大略相当于墨索里尼和弗朗哥，而他的个人野心，却类似于袁世凯。
　　注：墨索里尼和弗朗哥都是君主主义者，但他们心目中的君主却都是从中世纪传承下来的封建君主。这些君主即便得以成功复辟（例如西班牙的情况），结果也会沦为幌子，与共和制的差别不大。

　　这个军事统治集团应该有实实在在的政绩，取信于民。绝对独裁有的时候是为了应对危难的局面，但另一些时候，是因为不如此就混不下去。当一个政权始终处于极度恐惧之中时，也就谈不上什么正常的制度了。有实在的政绩，可以避免这种情况发生。

　　元首应该在统治集团内部进行联姻，以此为君主传承作好预备。我是说，让他儿子或孙子去联姻。如果他没儿孙，那就更好。他应该收养他的继承人。一开始的继承人应该在德才和家庭方面都说得过去，以后就可以只靠家庭血统了。

　　为什么血统继承比择优继承更好呢？
　　即便是绝对君主或者独裁者，择优继承也较容易导致争端。冒发生此类争端的危险而去选择更合适的人选，在王朝初建或危亡时期，倒是利大于弊，但对长期统治而言，就是弊大于利了。
　　统治的要诀是“逆取顺守”，这就需要及时的政策转换，“逆取顺守”出自陆贾对刘邦的劝说。
　　“居马上得之，宁可以马上治之乎？且汤武逆取而以顺守之，文武并用，长久之术也。昔者吴王夫差、智伯极武而亡；秦任刑法不变，卒灭赵氏。乡使秦已并天下，行仁义，法先圣，陛下安得而有之？”高帝不怿而有惭色。
　　至于本文所论的立宪君主，由于他缺乏绝对的权威，择优继承更容易引发争端。

三、深入探讨一下
　　曾有个著名人物（罗素？）说过：古人认为，经济权利（私有财产）应该是血统继承的，政治权力（国家政权）也应该是血统继承的；而我们认为，前者应该继承，而后者不应该；后人会不会觉得我们的选择很武断呢？
　　看他的口风，我总觉得他是想说：后人会认为，两者都不应该继承。很多知识分子在骨子里是赤色分子，只是不太想表现出来。
　　不过，抛这个不谈，我们的选择难道不武断吗？

　　我当然知道“国家政权是公权，应该由公众掌握”的说法。但实际上，只要不是绝对君主制，王权就和财产权没有本质区别。
　　根据第二帝国或者类似真君主立宪国家的体制，君主主要掌握行政权，这项权力同财产权一样，也是在宪法和法律之下行使的。
　　真正的区别不在于公权、私权，而在于财产权是分散的，理论上处于自由竞争状态。精英集团能私自掌握的其它权限也大略如此。而王权却集中于一人之手的。分散的权力会互相制约，不易被滥用。

　　但这只是“理论上”的。
　　理论上，穆斯林也和我们差不多，是分散的个体，没有对我们作恶的动机（作恶是有代价的）。但实际上，他们是互相裹挟的，在大多数地方，谁敢公开退出伊斯兰教？每个穆斯林都既是受害者，也是施害者。作为施害者，他们平时就不尊重彼此乃至我们的宗教信仰自由（也就是不信伊斯兰教的自由），到了某个特定关头再对我们施暴（或者更常见的，替施暴者打掩护），难道不很自然？
　　而精英集团集体作恶的动机和模式，比穆斯林更容易理解。仅从制度的角度看（非制度性的临时手段不算），除了君主，又有谁能确保制约他们呢？

也许是因为范式差别比较大，觉得还是难以理解，感觉还是绕来绕去绕来绕去，最后得出一个结论，君主权应该世袭。

假设讨论的是有实权的君主制，你说君主的主要实权是行政权，而行政权类似于私有财产，也在宪法和法律使用，并继承。慢点！行政权怎么能如私有财产呢？私有财产的界定非常简单，而行政权怎么界定呢？它影响别人啊。

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 一、共和制的灭亡
: 　　首先要理顺一下概念：一个国家只要有君主，这个国家就不是共和制的；而只要君
: 主实际掌握大权，无论是绝对权力，还是宪法之下的大权，这个国家就连“实际上是共
: 和制”也不能算。也就是说，从语言习惯上讲，君主制是“较强”的概念（这个强弱和
: 优劣无关，仅仅是语义上的）；而共和制是较弱的概念。即便一个国家中的君主制成分
: 和共和制成分共存，这个国家也不能叫共和国，而只能叫君主国（公国、王国或帝国之
: 类）。
: 　　本文就是在这种概念基础上讨论共和制的灭亡和君主制的重建的。
: 　　共和制是暂时遭遇了困难还是势必衰亡，取决于民主制的健康程度。民主制的本意
: ，就是“人民近乎平等的做出贡献并获得近乎平等的民主权利”，其社会基础，首先是
: ...................

　　财产权的影响力比行政权大。
　　共产党对资本主义社会的宣传就是这个，它的弱点仅在于：如果像共产党那么统治，行政权的影响力绝对比财产权大。但如果不像共产党那么统治呢？

　　一方面，财产权决定了行政权的归属。
　　为什么川普能当总统？
　　换一个没财产的人，他就不可能像川普这样采取激烈立场，不受建制派的束缚。也就是说，越是没财产的人，越必须和精英集团保持一致。
　　为什么凯撒能崛起？
　　因为克拉苏在财务方面大力支持他。

　　另一方面，行政权之弱于财产权，是因为行政权无论由谁掌握，理论上都必须为公众（而非个人、党派）利益服务，因而必须受到种种限制。
　　财产权比行政权更绝对。例如，川普在自己的财产权范畴内是说一不二的，想fire谁就fire谁，公众也不以为恶。

　　除非掌握行政权的人，同时掌握着立法、司法和财政权（不指财产权，我是说预算），否则他就只能“暗自”滥用权力，而这恰恰是精英集团而非国王的特性。我的意思是说，因为精英集团人数众多，而且直接掌握各种权力，所以他们很容易暗自滥用权力，而且不仅包括行政权，也包括司法权之类。再加上他们掌握着大部分财产，这就很容易形成密不透风的控制。

　　核心问题是１楼结尾处讨论的：精英集团所掌握的各项权力（包括但不限于财产权）是分散的，他们合谋是否可能？
　　１楼的结论是：只要他们有权互相裹挟，这就是可能的。而互相裹挟的标志，就是言论不自由。
　　１楼没说的是：川普当选确实是反例。问题是，到底是川普搞定他们，还是他们搞定川普，眼下还是未知数。而且，川普这个反例有明显的偶然因素：共和党的初选太开放了，基本上就是“随便谁都可以参加”。这就等于敞开了一个巨大的口子，使得建制派有可能到头来不得不支持自己不喜欢的人。这个口子以后还能保证有效吗？

【 在 TheMatrix (TheMatrix) 的大作中提到: 】
: 也许是因为范式差别比较大，觉得还是难以理解，感觉还是绕来绕去绕来绕去，最后得
: 出一个结论，君主权应该世袭。
: 假设讨论的是有实权的君主制，你说君主的主要实权是行政权，而行政权类似于私有财
: 产，也在宪法和法律使用，并继承。慢点！行政权怎么能如私有财产呢？私有财产的界
: 定非常简单，而行政权怎么界定呢？它影响别人啊。

　　最后补个最直观的例子：
　　“你可以骂总统，但不可以骂老板。”
　　更准确的说，这个话应该是“你可以反对总统的意见，不可以反对老板的意见”。　　这是否意味着老板比总统厉害？（前者掌握财产权，后者掌握行政权。）倒也不一定。因为你可以换老板，换老板比换总统容易。
　　注：也许你觉得你换国籍不难（换了国籍也就换了总统了），那也只能因为你是例外。此外，这种事我估计你也不能常干。

　　问题是：如果所有老板都有了一定的范式呢？
　　例如，你公开说黑人坏话，就算你老板爱惜你的才能，不想制裁你，但如果他不对你采取某些措施，他的企业就会被抵制。

　　这就是精英集团的互相裹挟，和穆斯林的互相裹挟高度类似。这种裹挟在表面上没有实质意义，例如，我们很容易想到“你干嘛非要说黑人和伊斯兰教的坏话呢”。但如果真没实质性意义，你干嘛不移民到伊斯兰国家？就算移民不容易，据我所知，很多穆斯林聚居区的房价也很便宜，你干嘛不在那里买房子，省一大笔钱？
　　注：中国有句老话“一个回回撑死，两个回回饿死”。就是说，一个回回如果真饿了，那就会“有什么吃什么”无所谓教规；但如果有两个回回，互相裹挟，就只好饿着了。

话说天下大势，共久必帝，帝久必改朝换代或被灭。罗马共和国延续了500年，然后就被帝国所取代。不知道近现代这个共和制度能不能维系500年。

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 标 题: 共和制的灭亡和君主制的重建
: 发信站: BBS 未名空间站 (Mon Dec 16 05:05:05 2019, 美东)
:
: 一、共和制的灭亡
: 　　首先要理顺一下概念：一个国家只要有君主，这个国家就不是共和制的；而只要君
: 主实际掌握大权，无论是绝对权力，还是宪法之下的大权，这个国家就连“实际上是共
: 和制”也不能算。也就是说，从语言习惯上讲，君主制是“较强”的概念（这个强弱和
: 优劣无关，仅仅是语义上的）；而共和制是较弱的概念。即便一个国家中的君主制成分
: 和共和制成分共存，这个国家也不能叫共和国，而只能叫君主国（公国、王国或帝国之
: 类）。
: 　　本文就是在这种概念基础上讨论共和制的灭亡和君主制的重建的。
:
: 　　共和制是暂时遭遇了困难还是势必衰亡，取决于民主制的健康程度。民主制的本意
: ，就是“人民近乎平等的做出贡献并获得近乎平等的民主权利”，其社会基础，首先是
: 古希腊-古罗马和近代的普遍义务兵役制，其次是二战后昙花一现的“中产阶级（为主
: 的）社会”。只有在这类社会，民主制才能体现出“权利和责任的统一”。一旦这种统
: 一不复存在，民主制即便还能维持运转，也会丧失效率，甚至被票蛆所左右。
: 　　当代共和制的最有力组合，恰恰是“国际化的精英集团”操控“各国的票蛆”。前
: 者拥有充分的实力，而后者为其提供合法性。我们如果不想被他们践踏，淹没在他们制
: 造出来的粪坑中，有什么制度性的保障呢？注意，我说不是某一个人，或者某一种纲领
: ，我说的是制度性的保障。
:
: 　　我们可以依靠君主制。国王及其家族很自然的立足于本土，因为王位终究是某个国
: 家的王位。这就使他并不天然有迫害我们的动机。此外，养一个暴君也比养500个暴君
: 更便宜。
:
: 　　当然，我们也可以寄希望于民主制的复兴。在现代条件下，普遍义务兵役制并无实
: 际意义，民主制的复兴只能依托于重建“中产阶级社会”。
: 　　注：这里又有一个概念问题，中产阶级既可以指“中间阶层”，也可以指“较富但
: 不是最富的那些人（实际上还是富人）”，这很容易导致混淆。你说“支持中产阶级”
: ，他也可以将其理解为“支持富人”。不过，“中产阶级社会”的含义还是明确的，因
: 为它指的是“中产阶级居于多数的社会”。当中产阶级居于多数时，“中产阶级”就跟
: “中间阶层”差不多了。
: 　　这个能做到，当然很好，但如果做不到呢？貌似做不到是大几率事件。
:
: 　　如果既不能复兴民主制，又不能实施君主制，共和制国家就只能沦为粪坑。
:
: 二、君主制的重建
: 　　君主制的根本优点在于它有一个巩固的权威。当这个权威既巩固，又与我们有密切
: 联系，那它就会很自然的照顾我们的利益。父母与我们就是这样的关系。
: 　　我们最好是自己掌握自己的命运，而不应该把自己交给哪怕是父母来管理。但另一
: 方面，如果我们必须受制于别人，那我们最好是受制于父母，而不是受制于外人。在政
: 治上也是如此，如果我们注定无权反抗国际化的精英集团，那我们也只能依靠本国的君
: 主。
: 　　注：最基本的反抗就是公开说话的自由，你可以试着公开说几句黑人、穆斯林的坏
: 话看看。
:
: 　　在此背景下，君主制的根本问题在于“何以重建这样的权威”？要知道，权威越巩
: 固，它就越难锻造。
:
: 　　说难也难，说容易也容易。
: 　　说容易，是因为君主制有一个自然前提：军事统治。军事统治在社会粪坑化的过程
: 中是很容易自然出现的。
: 　　说难，袁世凯就是一个典型案例。袁世凯就是军事统治者，他当到终身总统，也没
: 激起激烈的反抗，而称帝却很快失败了。当君主从来都不是能急于求成的。凯撒和奥古
: 斯都威震天下，他们也不敢公开称帝，而是让社会逐步适应了帝制。曹操功盖华夏，又
: 生活在君主制的鼎盛时代，尚且说“苟天命在吾，吾其为周文王乎”。袁世凯在功绩方
: 面远不能与上述人物相比，却急于称帝，焉能不败？
:
: 　　设想一下制君主制可能的重建方式：
: 　　这里不以拿破仑为蓝本，因为拿破仑是大规模国际战争的产物，而这种战争在核武
: 器出现以后的世界上是很难重演的。同理，这里也不以凯撒为蓝本。
:
: 　　在某国形成了一个军事统治集团，这个集团有一位元首。他的权力，大略相当于墨
: 索里尼和弗朗哥，而他的个人野心，却类似于袁世凯。
: 　　注：墨索里尼和弗朗哥都是君主主义者，但他们心目中的君主却都是从中世纪传承
: 下来的封建君主。这些君主即便得以成功复辟（例如西班牙的情况），结果也会沦为幌
: 子，与共和制的差别不大。
:
: 　　这个军事统治集团应该有实实在在的政绩，取信于民。绝对独裁有的时候是为了应
: 对危难的局面，但另一些时候，是因为不如此就混不下去。当一个政权始终处于极度恐
: 惧之中时，也就谈不上什么正常的制度了。有实在的政绩，可以避免这种情况发生。:
: 　　元首应该在统治集团内部进行联姻，以此为君主传承作好预备。我是说，让他儿子
: 或孙子去联姻。如果他没儿孙，那就更好。他应该收养他的继承人。一开始的继承人应
: 该在德才和家庭方面都说得过去，以后就可以只靠家庭血统了。
:
: 　　为什么血统继承比择优继承更好呢？
: 　　即便是绝对君主或者独裁者，择优继承也较容易导致争端。冒发生此类争端的危险
: 而去选择更合适的人选，在王朝初建或危亡时期，倒是利大于弊，但对长期统治而言，
: 就是弊大于利了。
: 　　统治的要诀是“逆取顺守”，这就需要及时的政策转换，“逆取顺守”出自陆贾对
: 刘邦的劝说。
: 　　“居马上得之，宁可以马上治之乎？且汤武逆取而以顺守之，文武并用，长久之术
: 也。昔者吴王夫差、智伯极武而亡；秦任刑法不变，卒灭赵氏。乡使秦已并天下，行仁
: 义，法先圣，陛下安得而有之？”高帝不怿而有惭色。
: 　　至于本文所论的立宪君主，由于他缺乏绝对的权威，择优继承更容易引发争端。:
: 三、深入探讨一下
: 　　曾有个著名人物（罗素？）说过：古人认为，经济权利（私有财产）应该是血统继
: 承的，政治权力（国家政权）也应该是血统继承的；而我们认为，前者应该继承，而后
: 者不应该；后人会不会觉得我们的选择很武断呢？
: 　　看他的口风，我总觉得他是想说：后人会认为，两者都不应该继承。很多知识分子
: 在骨子里是赤色分子，只是不太想表现出来。
: 　　不过，抛这个不谈，我们的选择难道不武断吗？
:
: 　　我当然知道“国家政权是公权，应该由公众掌握”的说法。但实际上，只要不是绝
: 对君主制，王权就和财产权没有本质区别。
: 　　根据第二帝国或者类似真君主立宪国家的体制，君主主要掌握行政权，这项权力同
: 财产权一样，也是在宪法和法律之下行使的。
: 　　真正的区别不在于公权、私权，而在于财产权是分散的，理论上处于自由竞争状态
: 。精英集团能私自掌握的其它权限也大略如此。而王权却集中于一人之手的。分散的权
: 力会互相制约，不易被滥用。
:
: 　　但这只是“理论上”的。
: 　　理论上，穆斯林也和我们差不多，是分散的个体，没有对我们作恶的动机（作恶是
: 有代价的）。但实际上，他们是互相裹挟的，在大多数地方，谁敢公开退出伊斯兰教？
: 每个穆斯林都既是受害者，也是施害者。作为施害者，他们平时就不尊重彼此乃至我们
: 的宗教信仰自由（也就是不信伊斯兰教的自由），到了某个特定关头再对我们施暴（或
: 者更常见的，替施暴者打掩护），难道不很自然？
: 　　而精英集团集体作恶的动机和模式，比穆斯林更容易理解。仅从制度的角度看（非
: 制度性的临时手段不算），除了君主，又有谁能确保制约他们呢？
: --