【 以下文字转载自 Military 讨论区 】 发信人: FAQ (曾经沧海横流), 信区: Military 标 题: Re: 张峰和庄小威为啥都要偷别人的东西 发信站: BBS 未名空间站 (Sun Nov 22 23:05:00 2020, 美东)
网传的有些事情缺乏当事人的描述而扑朔迷离。我可以把本人的经历在这里叙述一下，各位看官可以自行判断。
2011年本人在自己私下开发的一个课题中得到一些从未在文献里报道过的结果，那些结果无法用教科书或文献里的hypothesis 解释。而那个人正好也利用那个东西作为他们 技术的测试目标在研究中多次用过。当年10月份Nature上有一篇介绍他们领域的综述文章，那篇文章的主题图就是那个东西。于是我把我自己的图和那张图并列在一起做了一张slide，标题是Technique Comparison。 11月21日单位的Nikon Imaging Center举办10周年庆典研讨会。我去了，而且在会议休息时间给那人看了那张slide。本人的目的 当然是想利用交叉的东西结识一下。没想到，那人看了slide之后表现得好像受到了极 大冒犯，质问我What is the point of the comparison? 很显然它感觉自己的技术被 比下去了。然后说了一大通关于我所用技术的负面观点。我被她的怒气震懵了。但是，还是明确问了它在他们的研究中看到过我图里那种东西没有。它回答说We are still in the early days。后来在2012年，他们发了一篇PNAS，投稿是2012年2月份，也就是看了我结果后3个月。那篇文章里面的主要东西就是我给她看的， 当然加了很多没有新意的东西做铺衬。说到这里大家应该可以断定一下，那人算不算剽窃了。
什么穿鞋的？！沐猴而冠而已！剽窃者的徒子徒孙们自己去查，在那篇PNAS文章之前，剽窃者的那么多文章里有没有发表过那个结构？2011年10月Nature上的综述文章上的照片，应该是剽窃者的代表图，那个图里有2012年PNAS里的结构吗？在2011年11月21 号的那个研讨会休息时，当我问及剽窃者是否看到过我图中那种结构时，剽窃者说的We are still in the early days 是不是意味着你们见过那个东西？
【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: FAQ (曾经沧海横流), 信区: Military
标 题: Re: 张峰和庄小威为啥都要偷别人的东西
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Nov 22 23:05:00 2020, 美东)
网传的有些事情缺乏当事人的描述而扑朔迷离。我可以把本人的经历在这里叙述一下，各位看官可以自行判断。
2011年本人在自己私下开发的一个课题中得到一些从未在文献里报道过的结果，那些结果无法用教科书或文献里的hypothesis 解释。而那个人正好也利用那个东西作为他们
技术的测试目标在研究中多次用过。当年10月份Nature上有一篇介绍他们领域的综述文章，那篇文章的主题图就是那个东西。于是我把我自己的图和那张图并列在一起做了一张slide，标题是Technique Comparison。 11月21日单位的Nikon Imaging Center举办10周年庆典研讨会。我去了，而且在会议休息时间给那人看了那张slide。本人的目的
当然是想利用交叉的东西结识一下。没想到，那人看了slide之后表现得好像受到了极
大冒犯，质问我What is the point of the comparison? 很显然它感觉自己的技术被
比下去了。然后说了一大通关于我所用技术的负面观点。我被她的怒气震懵了。但是，还是明确问了它在他们的研究中看到过我图里那种东西没有。它回答说We are still
in the early days。后来在2012年，他们发了一篇PNAS，投稿是2012年2月份，也就是看了我结果后3个月。那篇文章里面的主要东西就是我给她看的， 当然加了很多没有新意的东西做铺衬。说到这里大家应该可以断定一下，那人算不算剽窃了。
至于后来我怎么知道它恶意拒我的文章。一方面，其中三个杂志的拒稿意见主要就是它在见了我的的slide后说的那一套，它刚好又是那些杂志社的编委，而且又做过那个东
西。另一方面，因为我文章的结论和流行观点不一样，其她杂志的拒稿意见都是围绕文章观点写的。只有那三个杂志是围绕技术写的拒稿意见。尤其是PNAS，我的文章在编辑部放了差不多4个礼拜，小编们总说找不到合适的编辑接手（—因为我领域里那些院士
基本都知道我在谁的实验室做博后，而我是那篇文章的单一作者，估计我自己领域里那些院士都以为我和老板闹矛盾而不愿接手处理我的文章），最后落到它手里，不到一天就把我的文章拒了，拒稿意见和其它两家杂志的高度相似。
【 在 FAQ(曾经沧海横流) 的大作中提到: 】
<br>: 如果一个人有两次或更多次的嫌疑，那基本是铁板钉钉的偷了。我肯定剽窃我结
果的人
<br>: 也剽窃了别人。真希望内幕有曝光的一天，让那小丑的真面目暴露在世人面前。
<br>:
很奇怪，不回复一下，在电脑上还看不了转贴的东西。
除了偷来的这个让其扬名立万，自己的其他东西也就一般般也没啥拿得出手的呀
补充一点，剽窃者也只是画虎类犬地剽窃了一点表面现象而已(也许这是它在三个不同
杂志恶意拒原创文章的部分原因？），所以我不但鄙视它而且
蔑视它。
【 在 FAQ(曾经沧海横流) 的大作中提到: 】
<br>: 很奇怪，不回复一下，在电脑上还看不了转贴的东西。
<br>
出于好奇，刚才人肉了一下FAQ，终于读到了他的吹嘘了好多年的“革命性的成果和发
现”，真的是太垃圾了，基本就是民科写出来的东西。。。
【 在 FAQ (曾经沧海横流) 的大作中提到: 】
: 补充一点，剽窃者也只是画虎类犬地剽窃了一点表面现象而已(也许这是它在三个不同
: 杂志恶意拒原创文章的部分原因？），所以我不但鄙视它而且
: 蔑视它。
:
: 很奇怪，不回复一下，在电脑上还看不了转贴的东西。
:
首先，既然你人肉了楼主所说的剽窃事件的原创文章，那你也一定读了剽窃文章而了解到剽窃了什么结果。你对剽窃作恶者一字不提，反而攻击被剽窃者，这不把你自己邪恶的心灵暴露出来了吗？其次，你似乎以攻击原创文章写得不好来抬高自己的英文水平？那和孔乙己说茴香豆的茴有几种写法有什么区别？就算你的英文水平高，街上流浪汉里英文水平比你高的多了去了吧？再次，如果你认为你的研究做得好，你凭研究得到过的“荣誉”比你维护的剽窃者多吗？
【 在 xuedinge(maomao) 的大作中提到: 】
<br>: 出于好奇，刚才人肉了一下FAQ，终于读到了他的吹嘘了好多年的“革命性的成
果和发
<br>: 现”，真的是太垃圾了，基本就是民科写出来的东西。。。
<br>
【 在 FAQ (曾经沧海横流) 的大作中提到: 】
: 首先，既然你人肉了楼主所说的剽窃事件的原创文章，那你也一定读了剽窃文章而了解
: 到剽窃了什么结果。你对剽窃作恶者一字不提，反而攻击被剽窃者，这不把你自己邪恶
: 的心灵暴露出来了吗？其次，你似乎以攻击原创文章写得不好来抬高自己的英文水平？
: 那和孔乙己说茴香豆的茴有几种写法有什么区别？就算你的英文水平高，街上流浪汉里
: 英文水平比你高的多了去了吧？再次，如果你认为你的研究做得好，你凭研究得到过的
: “荣誉”比你维护的剽窃者多吗？
:
: 出于好奇，刚才人肉了一下FAQ，终于读到了他的吹嘘了好多年的“
: 革命性的成
: 果和发
:
: 现”，真的是太垃圾了，基本就是民科写出来的东西。。。
: ...................
纯路人哈，作者不妨直接把东西拿出来给大家看看，这说的云里雾里的大家也不知道是他们的哪项发现，是STORM还是CRISPR，还是他们最新的东西
我虽然不是成像领域的，但是两篇文章都读了。FAQ你的文章的英语水平是小事，文章
的逻辑和结论的漏洞太大，所以才说你是民科。如果FAQ不反对，今天晚上我下班了，
给大家贴一下文章链接，以及我的评论，大家自己评判。
【 在 FAQ (曾经沧海横流) 的大作中提到: 】
: 首先，既然你人肉了楼主所说的剽窃事件的原创文章，那你也一定读了剽窃文章而了解
: 到剽窃了什么结果。你对剽窃作恶者一字不提，反而攻击被剽窃者，这不把你自己邪恶
: 的心灵暴露出来了吗？其次，你似乎以攻击原创文章写得不好来抬高自己的英文水平？
: 那和孔乙己说茴香豆的茴有几种写法有什么区别？就算你的英文水平高，街上流浪汉里
: 英文水平比你高的多了去了吧？再次，如果你认为你的研究做得好，你凭研究得到过的
: “荣誉”比你维护的剽窃者多吗？
:
: 出于好奇，刚才人肉了一下FAQ，终于读到了他的吹嘘了好多年的“
: 革命性的成
: 果和发
:
: 现”，真的是太垃圾了，基本就是民科写出来的东西。。。
: ...................
你的言行反映出你不但是个邪恶的小人，而且是一个藐视法律的狂徒！！！ 你胆敢在
这里曝光我的身份？！
【 在 xuedinge(maomao) 的大作中提到: 】
: 我虽然不是成像领域的，但是两篇文章都读了。FAQ你的文章的英语水平是小事
，文章
: 的逻辑和结论的漏洞太大，所以才说你是民科。如果FAQ不反对，今天晚上我下
班了，
: 给大家贴一下文章链接，以及我的评论，大家自己评判。
如果你看了这个主题的第一个帖子，你应该知道那篇文章是在什么情况下做出来的。
按你的逻辑，你是不是要说张益堂在赛百味的时候什么狗屁文章都没做出来，你比他强吗？
【 在 xuedinge (maomao) 的大作中提到: 】
: 我虽然不是成像领域的，但是两篇文章都读了。FAQ你的文章的英语水平是小事，文章
: 的逻辑和结论的漏洞太大，所以才说你是民科。如果FAQ不反对，今天晚上我下班了，
: 给大家贴一下文章链接，以及我的评论，大家自己评判。
老Hu，你才是藐视法律的法盲。因为1)我是看了你自己的陈述花了几分钟搜到你，根本没有用非法手段获得你的identity。2）你躲在键盘后面，天天说别人剽窃，却拿不出
一点证据。3)我看过两篇文章，感觉基本没有什么重叠的地方，别人可能连你做的东西都不感兴趣，你在这公共场合污蔑别人。4）这两篇文章都是公开发表的，所有人可见
，我想发表一下我的评论，我真不知道我藐视了哪条法律？？？哈哈
【 在 FAQ (曾经沧海横流) 的大作中提到: 】
: 你的言行反映出你不但是个邪恶的小人，而且是一个藐视法律的狂徒！！！ 你胆敢在
: 这里曝光我的身份？！
:
: 我虽然不是成像领域的，但是两篇文章都读了。FAQ你的文章的英语水平是小事
: ，文章
:
: 的逻辑和结论的漏洞太大，所以才说你是民科。如果FAQ不反对，今天晚上我下
: 班了，
:
: 给大家贴一下文章链接，以及我的评论，大家自己评判。
:
贴出来吧，隔壁邻居癌症晚期，他临终的唯一愿望就是想目睹一下FAQ大作的庐山真面
目。
剽窃者至少在看了我的图之后在自己实验室做出了类似于我的结果而发了一篇PNAS，而你居然读了文章后认为没有重叠的，说明了你比剽窃者差得不是一点点。我第一次知道那篇剽窃文章还是因为之前在GRC上聊过的院士给我发邮件说刚刚出来的那篇文章
substantiates 我在GRC上展示过的结果，并说如果我愿意的话她想跟我合作。
至于有没有剽窃，你再读一下本主题第一贴里的叙述。
【 在 xuedinge (maomao) 的大作中提到: 】
: 老Hu，你才是藐视法律的法盲。因为1)我是看了你自己的陈述花了几分钟搜到你，根本
: 没有用非法手段获得你的identity。2）你躲在键盘后面，天天说别人剽窃，却拿不出
: 一点证据。3)我看过两篇文章，感觉基本没有什么重叠的地方，别人可能连你做的东西
: 都不感兴趣，你在这公共场合污蔑别人。4）这两篇文章都是公开发表的，所有人可见
: ，我想发表一下我的评论，我真不知道我藐视了哪条法律？？？哈哈
老Hu,其实这事和我真没什么关系，我赶着干活，晚上还要和小师妹去吃饭，没什么空
和你在这纠缠。看你在Biology板挺活跃，也不想打击你。作为一个旁观者，给你点建
议，不要天天像迫害妄想症晚期患者一样，怨天尤人。你用了10年做了三轮博后，发了几篇烂paper，最得意的作品，连你的老板都羞于挂名，让你自己去发了。你还天天觉
得大佬剽窃你，editor坑你，reviewer害你。看完你的paper,感觉离发到plos one都差不少距离。人家张益唐虽然苦心磨了很多年，工作出来后马上被认可，引起轰动。,你
的工作发出来六年了，没有引起任何轰动和关注，你还好意思和张益唐比。你该从自己身上找找原因，改善改善你的逻辑和思考能力，然后再去怪别人。
【 在 FAQ (曾经沧海横流) 的大作中提到: 】
: 剽窃者至少在看了我的图之后在自己实验室做出了类似于我的结果而发了一篇PNAS，而
: 你居然读了文章后认为没有重叠的，说明了你比剽窃者差得不是一点点。我第一次知道
: 那篇剽窃文章还是因为之前在GRC上聊过的院士给我发邮件说刚刚出来的那篇文章
: substantiates 我在GRC上展示过的结果，并说如果我愿意的话她想跟我合作。
: 至于有没有剽窃，你再读一下本主题第一贴里的叙述。
不用说我做出来的另外两个课题（都有独立第三方的确证）因为不支持同实验室之前的文章而被老板压住没投稿，就说我在没有资源、没有自主权的情况下私下里在几个月做的东西让别人发了一篇PNAS，而且引来很多人说要跟我合作，我的研究能力和水平就不是你这种疯狗可以评论的。另外，
从你站的立场看就知道你不是剽窃者或造假者的徒子徒孙就自己是个剽窃或造假者，反正
是靠不正当手段狗苟蝇营之辈。
【 在 xuedinge (maomao) 的大作中提到: 】
: 老Hu,其实这事和我真没什么关系，我赶着干活，晚上还要和小师妹去吃饭，没什么空
: 和你在这纠缠。看你在Biology板挺活跃，也不想打击你。作为一个旁观者，给你点建
: 议，不要天天像迫害妄想症晚期患者一样，怨天尤人。你用了10年做了三轮博后，发了
: 几篇烂paper，最得意的作品，连你的老板都羞于挂名，让你自己去发了。你还天天觉
: 得大佬剽窃你，editor坑你，reviewer害你。看完你的paper,感觉离发到plos one都差
: 不少距离。人家张益唐虽然苦心磨了很多年，工作出来后马上被认可，引起轰动。,你
: 的工作发出来六年了，没有引起任何轰动和关注，你还好意思和张益唐比。你该从自己
: 身上找找原因，改善改善你的逻辑和思考能力，然后再去怪别人。
路过顺便看了一下。
其实把2篇文章链接发出来不就一目了然了嘛。
一般来说有被迫害症的自身都有一定问题
捕风捉影，你一光脚的不怕人穿鞋的。其实穿鞋的人早把你忘了。啥也不是，被迫害妄想。
【 在 FAQ (曾经沧海横流) 的大作中提到: 】
: 发信人: FAQ (曾经沧海横流), 信区: Military
: 标 题: Re: 张峰和庄小威为啥都要偷别人的东西
: 发信站: BBS 未名空间站 (Sun Nov 22 23:05:00 2020, 美东)
: 网传的有些事情缺乏当事人的描述而扑朔迷离。我可以把本人的经历在这里叙述一下，
: 各位看官可以自行判断。
: 2011年本人在自己私下开发的一个课题中得到一些从未在文献里报道过的结果，那些结
: 果无法用教科书或文献里的hypothesis 解释。而那个人正好也利用那个东西作为他们
: 技术的测试目标在研究中多次用过。当年10月份Nature上有一篇介绍他们领域的综述文
: 章，那篇文章的主题图就是那个东西。于是我把我自己的图和那张图并列在一起做了一
: 张slide，标题是Technique Comparison。 11月21日单位的Nikon Imaging Center举办
: ...................
什么穿鞋的？！沐猴而冠而已！剽窃者的徒子徒孙们自己去查，在那篇PNAS文章之前，剽窃者的那么多文章里有没有发表过那个结构？2011年10月Nature上的综述文章上的照片，应该是剽窃者的代表图，那个图里有2012年PNAS里的结构吗？在2011年11月21
号的那个研讨会休息时，当我问及剽窃者是否看到过我图中那种结构时，剽窃者说的We are still in the
early days 是不是意味着你们见过那个东西？
【 在 penzuier(喷嘴) 的大作中提到: 】
: 捕风捉影，你一光脚的不怕人穿鞋的。其实穿鞋的人早把你忘了。啥也不是，被迫害妄
: 想。
各位版友，不好意思现在才来更新。昨天晚上去小师妹家吃饭，吃完后和她继续探讨科学问题，然后小师妹说她有一篇manuscript，让我帮忙看看和改改。无奈吃人嘴短，只好帮忙看看改改，没想到到天亮才搞完。
言归正传，因为版友癌症晚期隔壁邻居的愿望以及其他关注此事的小伙伴的要求，接下来我会从多个方面来发表我的意见。首先我会简单介绍一下我是如何从FAQ的叙述中找
到他的，因为FAQ抵触我曝光他的身份，我给大家提供点线索，非常感兴趣的可以自行
搜索到FAQ以及他的文章链接。然后我会想办法评论一下FAQ的文章，因为一旦贴链接，你们就知道他是谁了。我采取的办法是将FAQ的文章的图都截出来，放到一个公共网盘
或者其他图片共享平台，然后对其进行评论。最后我准备把FAQ的文章和他号称剽窃他
的文章对比一下，让各位看看FAQ在biology版哭诉了好几年的悲惨被坑经历是别人的问题还是他自己的问题。
各位版友如果觉得上述计划有何不妥，请在帖子里留言。FAQ如果你希望我停止这个计
划，请在biology版对于你谩骂我的“邪恶的小人”，“藐视法律的狂徒”，“靠不正
当手段狗苟蝇营之辈”向我道歉。
2011年1O月份Nature出了四期，没有一期有综述文章。胆小如鼠,都出了圈了，还是估
计捂到棺材板都钉上了都不敢说是谁！
郑重地声明一下，关于那件事，我想说的都说了。不知底细的好奇的读者自己可以去搜索。至于充满恶意的无关或有关的人士的挑衅，我不再回复，但是会关注是否有人越线，如果有人做出曝光本人身份等不义之事，那就必然会有报应降临。
赶紧贴出来
俺们天才生物民科可以做评判
盹盹盹
【 在 xuedinge (maomao) 的大作中提到: 】
: 标 题: Re: 张峰和庄小威为啥都要偷别人的东西 (转载)
: 发信站: BBS 未名空间站 (Tue Dec 15 13:52:59 2020, 美东)
:
: 各位版友，不好意思现在才来更新。昨天晚上去小师妹家吃饭，吃完后和她继续探讨科
: 学问题，然后小师妹说她有一篇manuscript，让我帮忙看看和改改。无奈吃人嘴短，只
: 好帮忙看看改改，没想到到天亮才搞完。
: 言归正传，因为版友癌症晚期隔壁邻居的愿望以及其他关注此事的小伙伴的要求，接下
: 来我会从多个方面来发表我的意见。首先我会简单介绍一下我是如何从FAQ的叙述中找
: 到他的，因为FAQ抵触我曝光他的身份，我给大家提供点线索，非常感兴趣的可以自行
: 搜索到FAQ以及他的文章链接。然后我会想办法评论一下FAQ的文章，因为一旦贴链接，
: 你们就知道他是谁了。我采取的办法是将FAQ的文章的图都截出来，放到一个公共网盘
: 或者其他图片共享平台，然后对其进行评论。最后我准备把FAQ的文章和他号称剽窃他
: 的文章对比一下，让各位看看FAQ在biology版哭诉了好几年的悲惨被坑经历是别人的问
: 题还是他自己的问题。
: 各位版友如果觉得上述计划有何不妥，请在帖子里留言。FAQ如果你希望我停止这个计
: 划，请在biology版对于你谩骂我的“邪恶的小人”，“藐视法律的狂徒”，“靠不正
: 当手段狗苟蝇营之辈”向我道歉。
: --
怎么还不发出来？再不发隔壁等死邻居就来不及看到FAQ翻天覆地改变教科书式成果的
真面目了！
庄小威的东西不了解。但是你为什么说张峰偷了别人的东西？有什么证据？仅仅是因为张峰也做了crisper? 难道crisper就不能再发展，有新发明吗？
【 在 FAQ (曾经沧海横流) 的大作中提到: 】
: 发信人: FAQ (曾经沧海横流), 信区: Military
: 标 题: Re: 张峰和庄小威为啥都要偷别人的东西
: 发信站: BBS 未名空间站 (Sun Nov 22 23:05:00 2020, 美东)
: 网传的有些事情缺乏当事人的描述而扑朔迷离。我可以把本人的经历在这里叙述一下，
: 各位看官可以自行判断。
: 2011年本人在自己私下开发的一个课题中得到一些从未在文献里报道过的结果，那些结
: 果无法用教科书或文献里的hypothesis 解释。而那个人正好也利用那个东西作为他们
: 技术的测试目标在研究中多次用过。当年10月份Nature上有一篇介绍他们领域的综述文
: 章，那篇文章的主题图就是那个东西。于是我把我自己的图和那张图并列在一起做了一
: 张slide，标题是Technique Comparison。 11月21日单位的Nikon Imaging Center举办
: ...................
我发现你是个人才，欢迎私信联络，看看未来有啥合作机会。
【 在 xuedinge (maomao) 的大作中提到: 】
: 老Hu，你才是藐视法律的法盲。因为1)我是看了你自己的陈述花了几分钟搜到你，根本
: 没有用非法手段获得你的identity。2）你躲在键盘后面，天天说别人剽窃，却拿不出
: 一点证据。3)我看过两篇文章，感觉基本没有什么重叠的地方，别人可能连你做的东西
: 都不感兴趣，你在这公共场合污蔑别人。4）这两篇文章都是公开发表的，所有人可见
: ，我想发表一下我的评论，我真不知道我藐视了哪条法律？？？哈哈
唉，都是茶壶里的风暴。你都从学术界退役这么久了，还耿耿于怀干啥？
【 在 FAQ (曾经沧海横流) 的大作中提到: 】
: 发信人: FAQ (曾经沧海横流), 信区: Military
: 标 题: Re: 张峰和庄小威为啥都要偷别人的东西
: 发信站: BBS 未名空间站 (Sun Nov 22 23:05:00 2020, 美东)
: 网传的有些事情缺乏当事人的描述而扑朔迷离。我可以把本人的经历在这里叙述一下，
: 各位看官可以自行判断。
: 2011年本人在自己私下开发的一个课题中得到一些从未在文献里报道过的结果，那些结
: 果无法用教科书或文献里的hypothesis 解释。而那个人正好也利用那个东西作为他们
: 技术的测试目标在研究中多次用过。当年10月份Nature上有一篇介绍他们领域的综述文
: 章，那篇文章的主题图就是那个东西。于是我把我自己的图和那张图并列在一起做了一
: 张slide，标题是Technique Comparison。 11月21日单位的Nikon Imaging Center举办
: ...................
偷别人的思路/想法后做出来的东西诺贝尔奖委员会不予承认。