We must therefore examine the possibility of an inadvertent laboratory release of SARS-CoV-2. In theory, it is possible that SARS-CoV-2 acquired RBD mutations (Fig. 1a) during adaptation to passage in cell culture, as has been observed in studies of SARS-CoV11. The finding of SARS-CoVlike coronaviruses from pangolins with nearly identical RBDs, however, provides a much stronger and more parsimonious explanation of how SARS-CoV-2 acquired these via recombination or mutation19. The acquisition of both the polybasic cleavage site and predicted O-linked glycans also argues against culture- based scenarios. New polybasic cleavage sites have been observed only after prolonged passage of low-pathogenicity avian influenza virus in vitro or in vivo17. Furthermore, a hypothetical generation of SARS-CoV-2 by cell culture or animal passage would have required prior isolation of a progenitor virus with very high genetic similarity, which has not been described. Subsequent generation of a polybasic cleavage site would have then required repeated passage in cell culture or animals with ACE2 receptors similar to those of humans, but such work has also not previously been described. Finally, the generation of the predicted O-linked glycans is also unlikely to have occurred due to cell-culture passage, as such features suggest the involvement of an immune system18.
Subsequent generation of a polybasic cleavage site would have then required repeated passage in cell culture or animals with ACE2 receptors similar to those of humans, but such work has also not previously been described.
【 在 nile (nile) 的大作中提到: 】 : 关于这种可能性，作者在论文中是这样讨论的： : We must therefore examine the possibility of an inadvertent laboratory : release of SARS-CoV-2. In theory, it is possible that SARS-CoV-2 acquired : RBD mutations (Fig. 1a) during adaptation to passage in cell culture, as : has been observed in studies of SARS-CoV11. The finding of SARS-CoVlike : coronaviruses from pangolins with nearly identical RBDs, however, provides a : much stronger and more parsimonious explanation of how SARS-CoV-2 acquired : these via recombination or mutation19. The acquisition of both the polybasic : cleavage site and predicted O-linked glycans also argues against culture- : based scenarios. New polybasic cleavage sites have been observed only after : ...................
【 在 zmxmzX (zmxmz) 的大作中提到: 】 : Subsequent generation of a polybasic cleavage site would have : then required repeated passage in cell culture or animals with ACE2 : receptors similar to those of humans, but such work has also not previously : been described. : 没有described 就是没有，他的言论只能支持 根据我们现有的知识，我们认为不是来 : 源于实验室，等于没有说 : 你知道工业界和学术圈差了几个世纪的距离 : 而且五毛同志，这篇文章的第一作者才是通讯作者 : garry就是个酱油 : a : ...................
【在 zmxmzX(zmxmz)的大作中提到：】 ：Subsequent generation of a polybasic cleavage site would have ：then required repeated passage in cell culture or animals with ACE2
《Nature Medicine》期刊當年曾發表一篇名為「一種類SARS循環性蝙蝠冠狀病毒展現 感染人體的潛力（A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential for human emergence）」的論文，该研究由美国人完成，武漢病毒研究所 的葛行義和石正麗是該論文共同作者，这两个傻叉负责抓蝙蝠，但他们提供的蝙蝠病毒并不是这次瘟疫的病毒原本。
据报道，科学杂志《自然医学》发表的研究表明，新冠病毒“不是在实验室中构建的，也不是有目的性的人为操控的病毒”。但研究并未给出其自然来源的确切答案。
研究人员称，新冠病毒与在蝙蝠中发现的冠状病毒有96%的类似性，但一定的变异解释
了为何它有如此高的传染性。加里称，表面蛋白的突变可能是触发这次大流行的原因，从而使其能够感染人类细胞。
加里称，表面蛋白的突变可能是触发这次新冠病毒大流行的原因，但是在积累到目前情况之前，这种病毒的较弱版本已经在人群中传播了数年，甚至几十年。
美国国立卫生研究院所长弗朗西斯·柯林斯也在个人博客上支持了这篇文章的观点。他称，这项研究让人们很难反驳新冠病毒不是来源于大自然。
他还表示，根据研究，触发此次大流行的另一种可能是，这种病毒早在数年，甚至数十年前就从动物传播至人类，最终获得了在人与人之间传播的能力，并导致严重的疾病。
另外，加里还表示，许多人认为该病毒起源于中国武汉的一个海鲜市场，这可能是个误解。“我们的分析以及其他一些分析都指向了比那更早的起源。”“武汉那个市场肯定有一些病例，但不是该病毒的源头。”
本文结论：自然发生，早已感染人类。与尼罗河多中心起源不谋而合。
把原始论文贴上来，否则有人说你造谣：-）
论文截图我看到你已经贴过了。
对某些认知障碍的睁眼瞎来说，贴不贴都一样。
【 在 stemcell1 (stemcell) 的大作中提到: 】
: 把原始论文贴上来，否则有人说你造谣：-）
在所有湖北蝙蝠身上都找不到类似的病毒，云南蝙蝠病毒和该病毒的相似性也只有96%
，但好奇怪，现在一口咬定新冠病毒不是人造的，是自然生成的都是美国人，中国人都沉默不语。
病毒来源于自然不能排除实验室出现在传染链。毕竟实验室更多的研究一些天然的东西，有很多样本和动物。
逻辑是这样的。第一，病毒有一个天然的骨架。证明非人工制造。第二，病毒需要先在动物身上进化，然后隐性感染人类。第三，在人类传播很久才能获取现在的毒性。而不是从实验室放出来就能引发瘟疫。
所以可以得出天然产生的结论。
【 在 gostdi (金刚钻) 的大作中提到: 】
: 病毒来源于自然不能排除实验室出现在传染链。毕竟实验室更多的研究一些天然的东西
: ，有很多样本和动物。
你可以去看看细胞上一篇结论相似的研究，作者之一就是中国人。
https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(20)30328-7
【 在 whyisthis (王千源——好想娶你做老婆@[email protected]) 的大作中提到: 】
: 在所有湖北蝙蝠身上都找不到类似的病毒，云南蝙蝠病毒和该病毒的相似性也只有96%
: ，但好奇怪，现在一口咬定新冠病毒不是人造的，是自然生成的都是美国人，中国人都
: 沉默不语。
我不相信是人造的，但他给的这些证据根本证明不了不是人造的。实验室完全可以用蝙蝠的冠状病毒刺突蛋白序列进行site directed mutagenesis，筛选高affinity的S蛋白，然后克隆回病毒基因组中，这样就可以获得高感染性的冠状病毒了。文章的研究根本排除不了这种可能性啊！
【在 nile(nile)的大作中提到：】
：逻辑是这样的。第一，病毒有一个天然的骨架。证明非人工制造。第二，病毒需要先在动物身上进化，然后隐性感染人类。第三，在人类传播很久才能获取现在的毒性。而不是从实验室放出来就能引发瘟疫。
：
关于这种可能性，作者在论文中是这样讨论的：
We must therefore examine the possibility of an inadvertent laboratory
release of SARS-CoV-2. In theory, it is possible that SARS-CoV-2 acquired
RBD mutations (Fig. 1a) during adaptation to passage in cell culture, as
has been observed in studies of SARS-CoV11. The finding of SARS-CoVlike
coronaviruses from pangolins with nearly identical RBDs, however, provides a much stronger and more parsimonious explanation of how SARS-CoV-2 acquired these via recombination or mutation19. The acquisition of both the polybasic cleavage site and predicted O-linked glycans also argues against culture-
based scenarios. New polybasic cleavage sites have been observed only after prolonged passage of low-pathogenicity avian influenza virus in vitro or in vivo17. Furthermore, a hypothetical generation of SARS-CoV-2 by cell culture or animal passage would have required prior isolation of a
progenitor virus with very high genetic similarity, which has not been
described. Subsequent generation of a polybasic cleavage site would have
then required repeated passage in cell culture or animals with ACE2
receptors similar to those of humans, but such work has also not previously been described. Finally, the generation of the predicted O-linked glycans is also unlikely to have occurred due to cell-culture passage, as such
features suggest the involvement of an immune system18.
论据有两点。1 多碱基酶切位点在现有的研究报告中从未出现过。2 多糖O环只能经过
免疫系统的选择才能出现。
第一点可以是秘密研究不发表论文。第二点，人类还没有能力知道免疫系统如何选择。所以第二个论据更为有力。
【 在 swordsman (撸迅) 的大作中提到: 】
: 我不相信是人造的，但他给的这些证据根本证明不了不是人造的。实验室完全可以用蝙
: 蝠的冠状病毒刺突蛋白序列进行site directed mutagenesis，筛选高affinity的S蛋白
: ，然后克隆回病毒基因组中，这样就可以获得高感染性的冠状病毒了。文章的研究根本
: 排除不了这种可能性啊！
: ：逻辑是这样的。第一，病毒有一个天然的骨架。证明非人工制造。第二，病毒需要先
: 在动物身上进化，然后隐性感染人类。第三，在人类传播很久才能获取现在的毒性。而
: 不是从实验室放出来就能引发瘟疫。
: ：
Subsequent generation of a polybasic cleavage site would have
then required repeated passage in cell culture or animals with ACE2
receptors similar to those of humans, but such work has also not previously
been described.
没有described 就是没有，他的言论只能支持 根据我们现有的知识，我们认为不是来
源于实验室，等于没有说
你知道工业界和学术圈差了几个世纪的距离
而且五毛同志，这篇文章的第一作者才是通讯作者
garry就是个酱油
【 在 nile (nile) 的大作中提到: 】
: 关于这种可能性，作者在论文中是这样讨论的：
: We must therefore examine the possibility of an inadvertent laboratory
: release of SARS-CoV-2. In theory, it is possible that SARS-CoV-2 acquired : RBD mutations (Fig. 1a) during adaptation to passage in cell culture, as : has been observed in studies of SARS-CoV11. The finding of SARS-CoVlike
: coronaviruses from pangolins with nearly identical RBDs, however, provides a
: much stronger and more parsimonious explanation of how SARS-CoV-2
acquired
: these via recombination or mutation19. The acquisition of both the
polybasic
: cleavage site and predicted O-linked glycans also argues against culture-
: based scenarios. New polybasic cleavage sites have been observed only
after
: ...................
这里说的都是研究领域，与工业圈无关。
文盲不认字是吧。
论据有两点。1 多碱基酶切位点在现有的研究报告中从未出现过。2 多糖O环只能经过
免疫系统的选择才能出现。
第一点可以是秘密研究不发表论文。第二点，人类还没有能力知道免疫系统如何选择。所以第二个论据更为有力。
【 在 zmxmzX (zmxmz) 的大作中提到: 】
: Subsequent generation of a polybasic cleavage site would have
: then required repeated passage in cell culture or animals with ACE2
: receptors similar to those of humans, but such work has also not
previously
: been described.
: 没有described 就是没有，他的言论只能支持 根据我们现有的知识，我们认为不是来
: 源于实验室，等于没有说
: 你知道工业界和学术圈差了几个世纪的距离
: 而且五毛同志，这篇文章的第一作者才是通讯作者
: garry就是个酱油
: a
: ...................
第二个论据站不住脚，o linked glycosylation位点的出现并不需要免疫系统参与，在真核系统里进行筛选就好了。你贴的这个论证的是在实验室中非故意的条件下不可能出现，但如果是故意用site directed mutagenesis筛选高亲和的S蛋白，他的这些分析不能排除这个可能性。
【在 nile(nile)的大作中提到：】
：关于这种可能性，作者在论文中是这样讨论的：
：
这文章说的其实是在实验室中非故意的情况下不太可能出现这个病毒。但如果是实验室就是故意要做一个高感染性的病毒出来，那是完全可行的，这并不是啥难的技术。
【在 zmxmzX(zmxmz)的大作中提到：】
：Subsequent generation of a polybasic cleavage site would have
：then required repeated passage in cell culture or animals with ACE2
这个问题你可以去与论文作者辩论。
我个人同意作者的观点，把O 环选择成这种样子，不是人工能够作到的。因为人还不知道免疫系统对什么样的O环最缺乏识别能力。只能在进化过程中被人的免疫系统选择出
来。
这个问题与S蛋白的亲和力是两个问题。
【 在 swordsman (撸迅) 的大作中提到: 】
: 第二个论据站不住脚，o linked glycosylation位点的出现并不需要免疫系统参与，在
: 真核系统里进行筛选就好了。你贴的这个论证的是在实验室中非故意的条件下不可能出
: 现，但如果是故意用site directed mutagenesis筛选高亲和的S蛋白，他的这些分析不
: 能排除这个可能性。
: ：关于这种可能性，作者在论文中是这样讨论的：
: ：
人造不人造也是有争议的吧。基因工程的大米，也不过是人为加快了基因的重组，也不是人自己一个一个分子搭起来的。说起来也是自然存在的基因。
【 在 swordsman (撸迅) 的大作中提到: 】
: 我不相信是人造的，但他给的这些证据根本证明不了不是人造的。实验室完全可以用蝙
: 蝠的冠状病毒刺突蛋白序列进行site directed mutagenesis，筛选高affinity的S蛋白
: ，然后克隆回病毒基因组中，这样就可以获得高感染性的冠状病毒了。文章的研究根本
: 排除不了这种可能性啊！
: ：逻辑是这样的。第一，病毒有一个天然的骨架。证明非人工制造。第二，病毒需要先
: 在动物身上进化，然后隐性感染人类。第三，在人类传播很久才能获取现在的毒性。而
: 不是从实验室放出来就能引发瘟疫。
: ：
现实中还不存在“转基因大米”。即使有，也不是“人为加快了基因的重组”，而是人为转入了自然状态下不可能出现在大米中的基因。虽然人工转入的基因也是来自自然的。但转基因与自然重组的基因还是完全不同。
【 在 lsheng (lsheng) 的大作中提到: 】
: 人造不人造也是有争议的吧。基因工程的大米，也不过是人为加快了基因的重组，也不
: 是人自己一个一个分子搭起来的。说起来也是自然存在的基因。
这个自然状态不可能不过是在人类有限的观察时间里没有观察到而已，还说不上不可能出现。不过转基因的东西可以存在不完全是基因被转了，还因为人类特别创造了适宜它们存在的条件，自然状态里转基因的东西大概率被自然选择掉。
【 在 nile (nile) 的大作中提到: 】
: 现实中还不存在“转基因大米”。即使有，也不是“人为加快了基因的重组”，而是人
: 为转入了自然状态下不可能出现在大米中的基因。虽然人工转入的基因也是来自自然的
: 。但转基因与自然重组的基因还是完全不同。
我没有否定这篇文章说病毒不是实验室意外产生的结论。我说的是这篇文章不能否定另外一种可能：有个实验室的project就是制造一种高感染性的冠状病毒。
在蛋白上人工设计glycosylation位点以增加蛋白表达水平、降低免疫源性是很常规的
操作，说明不了病毒不是实验室故意设计出来的。
【在 nile(nile)的大作中提到：】
：这个问题你可以去与论文作者辩论。
：
作者人为这个多糖基化位点不可能是人设计的，理由是必须由免疫系统选择出来。
你认为可以人为设计，理由是可以增加蛋白表达水平，降低免疫力。
我肯定支持作者。因为你根本没搞懂这个东西是干什么的。不是增加表达水平，也不是降低免疫力。而是使得免疫系统不能识别。这个结果只能通过免疫选择才能发生。人类不知道怎样设计才会让免疫系统无法识别。
【 在 swordsman (撸迅) 的大作中提到: 】
: 我没有否定这篇文章说病毒不是实验室意外产生的结论。我说的是这篇文章不能否定另
: 外一种可能：有个实验室的project就是制造一种高感染性的冠状病毒。
: 在蛋白上人工设计glycosylation位点以增加蛋白表达水平、降低免疫源性是很常规的
: 操作，说明不了病毒不是实验室故意设计出来的。
: ：这个问题你可以去与论文作者辩论。
: ：
抗草铵膦基因永远不会自动跑到黄豆基因组里去。就像牛肌红蛋白基因不会长到西红柿里去一样。永远没有出现的可能性。除非老鼠能打出大英百科全书。
【 在 lsheng (lsheng) 的大作中提到: 】
: 这个自然状态不可能不过是在人类有限的观察时间里没有观察到而已，还说不上不可能
: 出现。不过转基因的东西可以存在不完全是基因被转了，还因为人类特别创造了适宜它
: 们存在的条件，自然状态里转基因的东西大概率被自然选择掉。
人当然可以添加糖基化位点了，多少药都有这样的设计来改善PK/PD，我说表达水平是
举例在做protein engineering时，这是常用策略，不如你筛选出来病毒的高亲和S蛋白后，发现它的表达水平不行，这会影响后续病毒的包装和budding的效率，很自然的就
会添加糖基化位点来改善表达水平。glycan降低免疫源性可以使病毒更难被中和。
说白了，就是如果有实验室要做这样一个病毒出来，根本不是什么难事。那个文章只能证明病毒不是在实验室意外情况下弄出来的，但不能证明不是专门设计制作的病毒。
【在 nile(nile)的大作中提到：】
：作者人为这个多糖基化位点不可能是人设计的，理由是必须由免疫系统选择出来。
：
你的那个思路还是在实验室培养病毒意外发生变异的想法，跟我说的根本就不是一回事。
我说的是人为有目的的设计病毒，这个完全可以做得到。那个文章不能证明病毒不是人为故意设计出来的。
人为设计时，想让病毒蛋白什么样，他就能什么样，不需要免疫系统辅助，反倒是可以设计干扰免疫系统。
真正难做的是指定免疫系统对特定蛋白质上的epitope反应，特别是要求特定类型的反
应和特定抗体的产生，这个目前还做不到。
但要做个跟受体高亲和度、不容易被免疫系统发现的病毒蛋白，这个就很容易了。
【在 nile(nile)的大作中提到：】
：作者人为这个多糖基化位点不可能是人设计的，理由是必须由免疫系统选择出来。
：
"但要做个跟受体高亲和度、不容易被免疫系统发现的病毒蛋白，这个就很容易了。"
最后一次告诉你，作者认为，新冠病毒的糖基环不是人为设计的，因为人不知道如何设计才能逃避免疫。只有通过免疫系统的选择才能出现。
你说的人可以添加糖基环与新冠病毒上的糖基环完全是两回事。
受体亲和力与糖基环完全是两回事。
另外，糖基环不是使病毒更难被中和，也不是它能抑制免疫。是导致免疫系统更难对其识别。
【 在 swordsman (撸迅) 的大作中提到: 】
: 人当然可以添加糖基化位点了，多少药都有这样的设计来改善PK/PD，我说表达水平是
: 举例在做protein engineering时，这是常用策略，不如你筛选出来病毒的高亲和S蛋白
: 后，发现它的表达水平不行，这会影响后续病毒的包装和budding的效率，很自然的就
: 会添加糖基化位点来改善表达水平。glycan降低免疫源性可以使病毒更难被中和。
: 说白了，就是如果有实验室要做这样一个病毒出来，根本不是什么难事。那个文章只能
: 证明病毒不是在实验室意外情况下弄出来的，但不能证明不是专门设计制作的病毒。: ：作者人为这个多糖基化位点不可能是人设计的，理由是必须由免疫系统选择出来。: ：
你自己去看，他说的是unlikely occurred due to cell culture passage。他的意思
还是说在实验室养病毒的过程中自发变异，并不是说人为设计不能实现。
我说的人为设计是，你改变相应的DNA编码直接改变相应的氨基酸序列，比如加入NTX序列就能添加glycan。你人为设计时想怎么改就怎么改不需要免疫系统帮你筛选。
而免疫系统对glycan不反应或低反应是常识，这是利用添加糖基化位点降低蛋白免疫源性的原理。
再说一边，那文章只能证明不是在实验室非故意情况下产生，但如果是故意的，造出这个病毒是没问题的，这个在技术允许范围之内。
【在 nile(nile)的大作中提到：】
："但要做个跟受体高亲和度、不容易被免疫系统发现的病毒蛋白，这个就很容易
了。"
：
而且我的思路是，假如让我造一个这样的病毒出来，我能不能做出来？根据我的知识和技能，这是完全可能的，而且是比较容易的。
这跟文章假定的，研究病毒的实验室在病毒培养、传代过程中意外出现高感染性病毒是两个假设。他的文章证明这个假设不成立，但不能证明有人故意造病毒不可能。
【在 nile(nile)的大作中提到：】
："但要做个跟受体高亲和度、不容易被免疫系统发现的病毒蛋白，这个就很容易
了。"
：
这篇论文给你的信息是，人类无法把这个病毒作出来。我同意你例外。
不过你要知道，所谓人工制造，也是要通过细胞或者动物传代才能得到的。不要想象你拼一个乐高玩具。
【 在 swordsman (撸迅) 的大作中提到: 】
: 而且我的思路是，假如让我造一个这样的病毒出来，我能不能做出来？根据我的知识和
: 技能，这是完全可能的，而且是比较容易的。
: 这跟文章假定的，研究病毒的实验室在病毒培养、传代过程中意外出现高感染性病毒是
: 两个假设。他的文章证明这个假设不成立，但不能证明有人故意造病毒不可能。
: ："但要做个跟受体高亲和度、不容易被免疫系统发现的病毒蛋白，这个就很容易
: 了。"
: ：
有没有可能，有人以蝙蝠冠状病毒为骨架，在哺乳动物细胞 （受体某些氨基酸做了改
变）上进行了筛选（比如改变酶代谢的途径？），期望获得能够在哺乳动物细胞增殖良好，同时毒力低于SARS病毒的疫苗株？
就是不对病毒进行任何操作，只是在宿主细胞上面操作，人为施加压力，从而产生了一个变异株？
不懂哈，请批判。
如果你要造这个病毒， 你用那个病毒来做模板？ 你除了将受体结合位点突变， 你还
得将整个的Genomic sequence随机点突变， 造成一个新的病毒， 而不是只是将受体结合部位突变。这点比较难。
如果只是受体结合部位有突变， 其它部位没有突变， 则能证明这是人造的。
除非有人已经有了（没有受体结合部位突变的）野生型的病毒（秘而不宣）， 只是做
个受体部位的插入突变。
【 在 swordsman (撸迅) 的大作中提到: 】
: 而且我的思路是，假如让我造一个这样的病毒出来，我能不能做出来？根据我的知识和
: 技能，这是完全可能的，而且是比较容易的。
: 这跟文章假定的，研究病毒的实验室在病毒培养、传代过程中意外出现高感染性病毒是
: 两个假设。他的文章证明这个假设不成立，但不能证明有人故意造病毒不可能。
: ："但要做个跟受体高亲和度、不容易被免疫系统发现的病毒蛋白，这个就很容易
: 了。"
: ：
这个野生病毒很可能在台湾。巴子们给美爹送了病毒模板由美爹改造投毒。这事最合理的解释。
【 在 Deflect2015 (Sam) 的大作中提到: 】
: 如果你要造这个病毒， 你用那个病毒来做模板？ 你除了将受体结合位点突变， 你还
: 得将整个的Genomic sequence随机点突变， 造成一个新的病毒， 而不是只是将受体结
: 合部位突变。这点比较难。
: 如果只是受体结合部位有突变， 其它部位没有突变， 则能证明这是人造的。
: 除非有人已经有了（没有受体结合部位突变的）野生型的病毒（秘而不宣）， 只是做
: 个受体部位的插入突变。
人工改建的病毒都是要在动物细胞包括人细胞传代的。关键问题是免疫系统。这些体外培养的细胞没有免疫能力。人类不能在体外建立一个免疫系统对病毒进行优化选择。病毒优化出现逃避免疫的糖基环，必须要经过活体人的免疫系统筛选。所以，作者认为已经在人类隐形感染了很长时间。而非一夜之间发生突变就导致大流行。
【 在 vicillibra (vicillibra) 的大作中提到: 】
: 有没有可能，有人以蝙蝠冠状病毒为骨架，在哺乳动物细胞 （受体某些氨基酸做了改
: 变）上进行了筛选（比如改变酶代谢的途径？），期望获得能够在哺乳动物细胞增殖良
: 好，同时毒力低于SARS病毒的疫苗株？
: 就是不对病毒进行任何操作，只是在宿主细胞上面操作，人为施加压力，从而产生了一
: 个变异株？
: 不懂哈，请批判。
不用替美国人洗地了。我虽然不是学生物的，但我，还有板上所有人都记得，石正丽的美国合作伙伴曾经修改过蝙蝠病毒的一个基因，发现那个病毒马上由不能传染人变成具有高传染性，然后美国人宣称不再研究了云云，当然没有人相信美国人真的那么清纯老实。
你说当时美国人如何判断具有高传染性的？难道是在人群中做了实验？显然不是。
考虑到这个病毒和中华菊头蝙蝠身上的原生病毒的高相似性，这个病毒的原本最有可能来自台湾，其次是东南亚，最后是澳大利亚的昆士兰。台巴子们为了反华，把病毒献给自己的主子让他们修改了之后杀中国人，这种事他们绝对做得出来。
【 在 nile(nile) 的大作中提到: 】
: 人工改建的病毒都是要在动物细胞包括人细胞传代的。关键问题是免疫系统。这些体外
: 培养的细胞没有免疫能力。人类不能在体外建立一个免疫系统对病毒进行优化选择。病
: 毒优化出现逃避免疫的糖基环，必须要经过活体人的免疫系统筛选。所以，作者认为已
: 经在人类隐形感染了很长时间。而非一夜之间发生突变就导致大流行。
本文根据现有事实和数据说话。不考虑谁的记忆故事。你可以另发一文详细阐述，尼罗河一定拜读。
【 在 whyisthis (王千源——好想娶你做老婆@[email protected]) 的大作中提到: 】
: 不用替美国人洗地了。我虽然不是学生物的，但我，还有板上所有人都记得，石正丽的
: 美国合作伙伴曾经修改过蝙蝠病毒的一个基因，发现那个病毒马上由不能传染人变成具
: 有高传染性，然后美国人宣称不再研究了云云，当然没有人相信美国人真的那么清纯老
: 实。
: 你说当时美国人如何判断具有高传染性的？难道是在人群中做了实验？显然不是。
: 考虑到这个病毒和中华菊头蝙蝠身上的原生病毒的高相似性，这个病毒的原本最有可能
: 来自台湾，其次是东南亚，最后是澳大利亚的昆士兰。台巴子们为了反华，把病毒献给
: 自己的主子让他们修改了之后杀中国人，这种事他们绝对做得出来。
:
: 人工改建的病毒都是要在动物细胞包括人细胞传代的。关键问题是免疫系统。这
: 些体外
: ...................
《Nature Medicine》期刊當年曾發表一篇名為「一種類SARS循環性蝙蝠冠狀病毒展現
感染人體的潛力（A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows
potential for human emergence）」的論文，该研究由美国人完成，武漢病毒研究所
的葛行義和石正麗是該論文共同作者，这两个傻叉负责抓蝙蝠，但他们提供的蝙蝠病毒并不是这次瘟疫的病毒原本。
該論文稱，研究團隊通過病毒基因重組技術，使用SARS冠狀病毒骨架和來自中國菊頭蝠的SHC014冠狀病毒表面蛋白進行工程化改造，創造了一種雜交冠狀病毒，可以與人體的血管收縮素轉化酶2（ACE2）結合，從而感染人的呼吸道細胞，毒性相當大。
【 在 nile(nile) 的大作中提到: 】
: 本文根据现有事实和数据说话。不考虑谁的记忆故事。你可以另发一文详细阐述，尼罗
: 河一定拜读。
糖基化的突变不一定是为了逃避免疫系统识别而设计的，象我说的它很可能只是为了增加S蛋白表达水平而人为添加的，你不能因为之后证明这个糖基化能逃避免疫监视就说
这个糖基化开始就是为了这个目的设计并通过免疫系统筛选的。你这个逻辑是不对的。
所以你不能用那个糖基化位点的存在来证明这个病毒不是经过认为设计和改造的。
【在 nile(nile)的大作中提到：】
：人工改建的病毒都是要在动物细胞包括人细胞传代的。关键问题是免疫系统。这些体外培养的细胞没有免疫能力。人类不能在体外建立一个免疫系统对病毒进行优化选择。病毒优化出现逃避免疫的糖基环，必须要经过活体人的免疫系统筛选。所以，作者认为已经在人类隐形感染了很长时间。而非一夜之间发生突变就导致大流行。
：
A：你不能因为之后证明这个糖基化能逃避免疫监视就说这个糖基化开始就是为了这个
目的设计并通过免疫系统筛选的。
B：所以你不能用那个糖基化位点的存在来证明这个病毒不是经过认为设计和改造的。
有没有发现你A，B 陈述的逻辑矛盾。
你不仅是个逻辑盲还是个阅读盲。我从来没有说这个糖基环 是 人为设计的，一直说是人 无法 设计的。
正是因为存在这个无法人为设计，只能通过自然突变，人体免疫系统筛选才能产生的糖基环。才认为病毒是自然发生的。
【 在 swordsman (撸迅) 的大作中提到: 】
: 糖基化的突变不一定是为了逃避免疫系统识别而设计的，象我说的它很可能只是为了增
: 加S蛋白表达水平而人为添加的，你不能因为之后证明这个糖基化能逃避免疫监视就说
: 这个糖基化开始就是为了这个目的设计并通过免疫系统筛选的。你这个逻辑是不对的。
: 所以你不能用那个糖基化位点的存在来证明这个病毒不是经过认为设计和改造的。
: ：人工改建的病毒都是要在动物细胞包括人细胞传代的。关键问题是免疫系统。这些体
: 外培养的细胞没有免疫能力。人类不能在体外建立一个免疫系统对病毒进行优化选择。
: 病毒优化出现逃避免疫的糖基环，必须要经过活体人的免疫系统筛选。所以，作者认为
: 已经在人类隐形感染了很长时间。而非一夜之间发生突变就导致大流行。
: ：
A：他们提供的蝙蝠病毒并不是这次瘟疫的病毒原本。
B：使用SARS冠狀病毒骨架和來自中國菊頭蝠的SHC014冠狀病毒表面蛋白進行工程化改
造，創造了一種雜交冠狀病毒，可以與人體的血管收縮素轉化酶2（ACE2）結合，從而
感染人的呼吸道細胞，毒性相當大。
既然知道得如此详细。把这个“杂交冠状病毒”序列与新冠病毒序列对比一下吧。如果两者在关键功能域一样。不就证明病毒是人工创造的了吗？
【 在 whyisthis (王千源——好想娶你做老婆@[email protected]) 的大作中提到: 】
: 《Nature Medicine》期刊當年曾發表一篇名為「一種類SARS循環性蝙蝠冠狀病毒展現
: 感染人體的潛力（A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows
: potential for human emergence）」的論文，该研究由美国人完成，武漢病毒研究所
: 的葛行義和石正麗是該論文共同作者，这两个傻叉负责抓蝙蝠，但他们提供的蝙蝠病毒
: 并不是这次瘟疫的病毒原本。
: 該論文稱，研究團隊通過病毒基因重組技術，使用SARS冠狀病毒骨架和來自中國菊頭蝠
: 的SHC014冠狀病毒表面蛋白進行工程化改造，創造了一種雜交冠狀病毒，可以與人體的
: 血管收縮素轉化酶2（ACE2）結合，從而感染人的呼吸道細胞，毒性相當大。
:
: 本文根据现有事实和数据说话。不考虑谁的记忆故事。你可以另发一文详细阐述
: ，尼罗
: ...................
我不是学生物的，我如何去对比？
【 在 nile(nile) 的大作中提到: 】
: A：他们提供的蝙蝠病毒并不是这次瘟疫的病毒原本。
: B：使用SARS冠狀病毒骨架和來自中國菊頭蝠的SHC014冠狀病毒表面蛋白進行工
程化改
: 造，創造了一種雜交冠狀病毒，可以與人體的血管收縮素轉化酶2（ACE2）結合
，從而
: 感染人的呼吸道細胞，毒性相當大。
: 既然知道得如此详细。把这个“杂交冠状病毒”序列与新冠病毒序列对比一下吧。如果
: 两者在关键功能域一样。不就证明病毒是人工创造的了吗？
糖基化位点当然能人为设计了，你想在哪里添一个glycan就在那里改变相应的氨基酸序列就好了，跟你说过这是蛋白质工程中常规操作了。
【在 nile(nile)的大作中提到：】
：A：你不能因为之后证明这个糖基化能逃避免疫监视就说这个糖基化开始就是为了这个
：目的设计并通过免疫系统筛选的。
问题是，即使不一样也证明不了这个病毒不是人工设计改造的啊。可能只是不同实验室设计改造的，序列不一样很正常。
【在 nile(nile)的大作中提到：】
：A：他们提供的蝙蝠病毒并不是这次瘟疫的病毒原本。
：
最后对你说一次。你脑袋里那种“可以人为设计”出来的“糖基”不是新冠病毒里可以逃避免疫识别的糖基。因为你不知道什么样的多糖结构可以逃避免疫。所以你设计不出来新冠病毒里的糖基环。
最后再说一次。作者认为新冠病毒糖基环可以逃避免疫识别，所以只能自然突变，通过人体免疫系统选择才能产生。
如果你不同意，请不要与我辩论。
【 在 swordsman (撸迅) 的大作中提到: 】
: 糖基化位点当然能人为设计了，你想在哪里添一个glycan就在那里改变相应的氨基酸序
: 列就好了，跟你说过这是蛋白质工程中常规操作了。
: ：A：你不能因为之后证明这个糖基化能逃避免疫监视就说这个糖基化开始就是为了
这个
: ：目的设计并通过免疫系统筛选的。
你不会没关系啊。读过这篇论文的专业人士很多很多，他们会对比。如果发现论文中的病毒与新冠非常像，专业人员早就说了。也不会有这篇声称病毒不是人工的论文。
【 在 whyisthis (王千源——好想娶你做老婆@[email protected]) 的大作中提到: 】
: 我不是学生物的，我如何去对比？
:
: A：他们提供的蝙蝠病毒并不是这次瘟疫的病毒原本。
:
: B：使用SARS冠狀病毒骨架和來自中國菊頭蝠的SHC014冠狀病毒表面蛋白進行工
: 程化改
:
: 造，創造了一種雜交冠狀病毒，可以與人體的血管收縮素轉化酶2（ACE2）結合
: ，從而
:
: 感染人的呼吸道細胞，毒性相當大。
:
: 既然知道得如此详细。把这个“杂交冠状病毒”序列与新冠病毒序列对比一下吧
: 。如果
:
: 两者在关键功能域一样。不就证明病毒是人工创造的了吗？
: ...................
我说了多少遍了，设计糖基化位点的人的目的不一定是要让它起到免疫逃避的作用，他设计那个位点的目的可能只是为了提高S蛋白的表达水平，你现在看到这个糖基有免疫
逃避的作用，不等于人家设计时就是这个目的啊。
【在 nile(nile)的大作中提到：】
：最后对你说一次。你脑袋里那种“可以人为设计”出来的“糖基”不是新冠病毒里可以逃避免疫识别的糖基。因为你不知道什么样的多糖结构可以逃避免疫。所以你设计不出来新冠病毒里的糖基环。
：
再纠正你一个错误，人们当然知道什么样的糖基可以逃避免疫监视，比如很多high
mannose的简单糖基可以有效逃避免疫系统识别，而想要把这样的糖基加入某个蛋白质
的某个地方，只需要在相应地方改变氨基酸序列就好，比如图变成NXT/S序列。难的地
方在于怎么控制特定的后期的糖基化进一步修饰。如果是用特定细胞系生产这个蛋白，这种比较容易实现，在培养液中加入特定的酶抑制剂就好，这样出来的蛋白上的糖基就不会被进一步修饰而止步于high mannose。
简单说，这个事，如果你让我来改造这个病毒，我完全可以做到，技术都是成熟的，只需要体外合成病毒S蛋白的DNA然后做site directed mutagenesis对亲和力进行筛选，
然后再把筛选出来的序列克隆回病毒基因组，就齐活了。
至于你要的能逃避免疫监视的糖基化位点，我说了，设计者很可能在设计时根本就没打算设计这样功能的糖基化位点，他把糖基化位点放到那里的目的只是增加表达水平。你现在看到的逃避免疫监视只是设计者设计时没想到的后果罢了。
【在 nile(nile)的大作中提到：】
：最后对你说一次。你脑袋里那种“可以人为设计”出来的“糖基”不是新冠病毒里可以逃避免疫识别的糖基。因为你不知道什么样的多糖结构可以逃避免疫。所以你设计不出来新冠病毒里的糖基环。
：
他没有给你辩论。他只是耐心地给你科普
【 在 nile (nile) 的大作中提到: 】
: 最后对你说一次。你脑袋里那种“可以人为设计”出来的“糖基”不是新冠病毒里可以
: 逃避免疫识别的糖基。因为你不知道什么样的多糖结构可以逃避免疫。所以你设计不出
: 来新冠病毒里的糖基环。
: 最后再说一次。作者认为新冠病毒糖基环可以逃避免疫识别，所以只能自然突变，通过
: 人体免疫系统选择才能产生。
: 如果你不同意，请不要与我辩论。
: 这个
我更相信自然期刊上文章作者的科普。留着你们的“科普”自娱自乐吧。
【 在 MyIBM (Once Love) 的大作中提到: 】
: 他没有给你辩论。他只是耐心地给你科普
新冠病毒上的糖基环不是用来“增强 表达”的，糖基环是在蛋白翻译出来之后加上去
的。与转录和翻译的效率没有任何关系。在原文中也没有说糖基环可以提高表达水平。
我只是阅读理解原始论文。你不同意作者的观点，可以给《Nature》写文章辩论。发到这里，我一定拜读。
【 在 swordsman (撸迅) 的大作中提到: 】
: 再纠正你一个错误，人们当然知道什么样的糖基可以逃避免疫监视，比如很多high
: mannose的简单糖基可以有效逃避免疫系统识别，而想要把这样的糖基加入某个蛋白质
: 的某个地方，只需要在相应地方改变氨基酸序列就好，比如图变成NXT/S序列。难的地
: 方在于怎么控制特定的后期的糖基化进一步修饰。如果是用特定细胞系生产这个蛋白，
: 这种比较容易实现，在培养液中加入特定的酶抑制剂就好，这样出来的蛋白上的糖基就
: 不会被进一步修饰而止步于high mannose。
: 简单说，这个事，如果你让我来改造这个病毒，我完全可以做到，技术都是成熟的，只
: 需要体外合成病毒S蛋白的DNA然后做site directed mutagenesis对亲和力进行筛选，
: 然后再把筛选出来的序列克隆回病毒基因组，就齐活了。
: 至于你要的能逃避免疫监视的糖基化位点，我说了，设计者很可能在设计时根本就没打
: ...................
我觉得你是对蛋白质工程领域不熟悉，并且对那篇文章的理解有偏差。
那个糖基化位点是否能提高表达水平是需要做实验才能确定的，我只是从人为设计高感染性病毒的角度来解释不能因为那个糖基化位点的存在就说明这个病毒不是人为设计的。
而且那篇文章探讨的也不是这个病毒是否是人为设计的，它探讨的其实是这个病毒是否是实验室意外流出，它探讨的情况是这个病毒是不是在实验室培养传代过程中获得高感染性然后意外流出实验室的。实验室培养病毒是通过病毒反复感染宿主细胞来进行扩增的，这只是培养并获得更多病毒的简单方法，这与用蛋白质工程改造病毒完全不同，后者需要专门立项进行专门的研究工作。所以，这篇文章其实否定的是前一种情况下病毒获得高感染性，它并没有讨论后一种情况，因为用蛋白质工程方法获得高感染性病毒这个立项就有问题，这是在造生物武器，不是在研究科学，正常实验室不会干这种事情，而且想要验证是否是人为设计，用的方法跟这个文章完全不同，所以作者根本就没讨论是否人为设计的问题。
我是觉得你可能是对这个领域并不熟悉，在缺乏相应背景知识的情况下，读文章时没有注意到一些副词、语气和细节，所以误以为作者同时还否定了人为设计的可能性，实际上作者根本没讨论这个。
从我自己的观点来说，我也不相信是人为设计了这个病毒，因为这个损人不利己，只有恐怖分子才会干这个事，但如果真是恐怖分子干的那他们一般是缺乏严格的安全环境的，自己可能会先倒下。但这世界不缺疯子和意外，也不能完全排除人为的可能性，只是概率非常低罢了。
【在 nile(nile)的大作中提到：】
：新冠病毒上的糖基环不是用来“增强 表达”的，糖基环是在蛋白翻译出来之后加上去
：的。与转录和翻译的效率没有任何关系。在原文中也没有说糖基环可以提高表达水平。
你的逻辑我明白了。因为它是人工设计的，所以尼罗河不能因为某种理由说它不是人工设计的。
给白痴去科普吧。
【 在 swordsman (撸迅) 的大作中提到: 】
: 我觉得你是对蛋白质工程领域不熟悉，并且对那篇文章的理解有偏差。
: 那个糖基化位点是否能提高表达水平是需要做实验才能确定的，我只是从人为设计高感
: 染性病毒的角度来解释不能因为那个糖基化位点的存在就说明这个病毒不是人为设计的。
: 而且那篇文章探讨的也不是这个病毒是否是人为设计的，它探讨的其实是这个病毒是否
: 是实验室意外流出，它探讨的情况是这个病毒是不是在实验室培养传代过程中获得高感
: 染性然后意外流出实验室的。实验室培养病毒是通过病毒反复感染宿主细胞来进行扩增
: 的，这只是培养并获得更多病毒的简单方法，这与用蛋白质工程改造病毒完全不同，后
: 者需要专门立项进行专门的研究工作。所以，这篇文章其实否定的是前一种情况下病毒
: 获得高感染性，它并没有讨论后一种情况，因为用蛋白质工程方法获得高感染性病毒这
: 个立项就有问题，这是在造生物武器，不是在研究科学，正常实验室不会干这种事情，
: ...................
两个问题请教：
1. 后期的糖基化进一步修饰用什么细胞系可以很容易的实现？糖基转移酶KO细胞可以
很容易的去掉糖基化，但要定向的high mannose修饰可不是简单转几个糖基转移酶就可以做到。细胞培养基的成分不一样都会导致糖基链的变化，这是困扰工业界很久的一个问题。
2. 你把S蛋白筛选成功后怎么克隆回病毒基因组而不留下任何人为修饰的痕迹呢？同源重组还是酶切连接？之后要不要通过筛选在Ecoli里面挑正确克隆？
【 在 swordsman (撸迅) 的大作中提到: 】
: 再纠正你一个错误，人们当然知道什么样的糖基可以逃避免疫监视，比如很多high
: mannose的简单糖基可以有效逃避免疫系统识别，而想要把这样的糖基加入某个蛋白质
: 的某个地方，只需要在相应地方改变氨基酸序列就好，比如图变成NXT/S序列。难的地
: 方在于怎么控制特定的后期的糖基化进一步修饰。如果是用特定细胞系生产这个蛋白，
: 这种比较容易实现，在培养液中加入特定的酶抑制剂就好，这样出来的蛋白上的糖基就
: 不会被进一步修饰而止步于high mannose。
: 简单说，这个事，如果你让我来改造这个病毒，我完全可以做到，技术都是成熟的，只
: 需要体外合成病毒S蛋白的DNA然后做site directed mutagenesis对亲和力进行筛选，
: 然后再把筛选出来的序列克隆回病毒基因组，就齐活了。
: 至于你要的能逃避免疫监视的糖基化位点，我说了，设计者很可能在设计时根本就没打
: ...................
我说的是那篇文章没有排除人为故意改造病毒的可能，它只是否定了病毒在实验室中传代培养过程中意外泄漏的可能。
【在 nile(nile)的大作中提到：】
：你的逻辑我明白了。因为它是人工设计的，所以尼罗河不能因为某种理由说它不是人工设计的。
：
你的回帖中三个知识点错误，两处逻辑混乱。没有正确论据你说什么都是胡说八道。
早就告诉你，不同意人家的论文，你给nature写信。发一份到这里，尼罗河一定拜读。
【 在 swordsman (撸迅) 的大作中提到: 】
: 我说的是那篇文章没有排除人为故意改造病毒的可能，它只是否定了病毒在实验室中传
: 代培养过程中意外泄漏的可能。
: ：你的逻辑我明白了。因为它是人工设计的，所以尼罗河不能因为某种理由说它不是人
: 工设计的。
: ：