对贺建奎“蓄意造假”的指控出现在这篇文章的第六个标题之下。 There could have been other, unwanted CRISPR edits
先来看看与这段评论相关的贺建奎文稿是怎么说的（根据作者提供的影印文件）。
After thoroughly assessing all treated embryos for off targets and large deletions by whole genome single cell sequencing, one embryo did not show any off target mutations. The other edited embryo showed one possible off target of 1bp insertion in intergenic region of chromosome 1. This potential off target was a minimum of 297kb from any known gene and did not affect any known non-coding RNA or transcriptor binding site.
Here the team discusses their search for such unwanted edits, called “off- target” mutations, and say they found just one. The search was incomplete, however, and the manuscript also glosses over a key point: any cells the researchers took from the early-stage embryos to test didn’t, therefore, actually contribute to the twins’ bodies. The remaining cells, the ones that would multiply and grow to become the twins, could have harbored off-target effects too, but there would have been no way to know that in advance of starting the pregnancy.
事情很清楚，所谓贺建奎隐瞒关键事实其实是作者的无知。查看一下文章作者的背景，此人是麻省理工科学评论杂志的专业编辑。曾经在华尔街日报担任科技新闻编辑。应该不会犯下这样的低级错误。更不应该用这样的低级错误矢口指认一个科学家造假。更蹊跷的评论还在后面。文章作者引用了一个名叫Fyodor Urnov的专业人士的评论。原文拷贝如下： —Fyodor Urnov: An egregious misrepresentation of the actual data that can, again, only be described as a blatant falsehood. It is technically impossible to determine whether an edited embryo “did not show any off- target mutations” without destroying that embryo by inspecting every one of its cells. This is a key problem for the entirety of the embryo-editing field, one that the authors sweep under the rug here.
这篇文章在其他问题上同样充满了欲加之罪的主观预设。比如，针对贺建奎文稿标题和作者。作者就引用了某专家的评论： Hank Greely, professor of law, Stanford University: We have no, or almost no, independent evidence for anything reported in this paper. Although I believe that the babies probably were DNA-edited and were born, there’s very little evidence for that. Given the circumstances of this case, I am not willing to grant He Jiankui the usual presumption of honesty.
所谓欲加之罪何患无辞，判处基因宝宝的首创者贺建奎徒刑就是一个最好的范例，法律在中国再次沦为了暴政的打手。看看法庭强加在贺建奎身上那些不值一驳的罪名，就知道他们有多么的愚蠢和虚伪。意图谋取钱财，伪造文件，隐瞒实情，无照行医。他们甚至害怕真理而不敢公开审判。
然而比专制政权更凶恶的是那些自称科学家的科学骗子。从基因宝宝出世的第一时间他们就在网络上散布谣言说已经证实基因宝宝有大量基因被错误编辑。这样的说法不须查证就可以肯定是造谣，因为贺建奎团队拥有的基因测序技术不仅在中国而且在全世界都是一流的。贺建奎通过单细胞基因组测序和继后的深度测序结果表明基因宝宝没有基因错误编辑，
不久之后又有一篇文章广为流传，说基因宝宝寿命会缩短。类似贺建奎创造的那种情况，实验对象平均缩短的寿命可能要达到 1.9 年。加州大学伯克利分校研究者在 Nature Medicine 期刊上发布的文章，CCR5 突变群体在面对西尼罗河病毒或流感时，感染的
机率会比一般人更高。基于英国生物样本库（UK Biobank）中超过 40 万名志愿者的
DNA 信息和死亡记录分析，带有两个失去功能 CCR5 突变基因拷贝的对象，在 76 岁前死亡的可能性要比其它人群高 21%。很多人都不知道的是这篇文章因为研究方法的问题导致结论错误早已被撤回。
而最有杀伤力的是在MIT Technology Review《麻省理工评论》上发表的文章。文章的
标题是《China’s CRISPR babies: Read exclusive excerpts from the unseen
original research》作者Antonio Regalado，看看这篇文章在网络上的引用就足以体
会它十足煽动力。
贺建奎未发表论文手稿曝光满纸荒唐言，一颗无耻心！-环球医学
www.g-medon.com › 医学新闻
贺建奎论文手稿意外曝光：HIV抗性未被验证，且造成意外突变_ ...https://36kr.com › ...
贺建奎论文手稿遭曝光披露基因编辑婴儿不为人知的秘密_新浪 ...
med.sina.com › article_detail_103_1_75148
贺建奎手稿遭曝光，婴儿基因编辑实验细节令人细思极恐-钛媒体 ...https://www.tmtpost.com › ...
【基因改造嬰】賀建奎手稿曝光顯示數據不足專家斥「蓄意說謊 ...https://www.hk01.com › 外媒視點 › 基因改造嬰-賀建奎手...
贺建奎投Nature手稿首曝光：不免疫HIV，反造成不可控突变 ...
www.jintiankansha.me › ...
贺建奎论文手稿曝光各种"谎言"！未达到抵抗HIV目的，还引发 ...
www.lilunpai.com › 科学
对贺建奎“蓄意造假”的指控出现在这篇文章的第六个标题之下。
There could have been other, unwanted CRISPR edits
先来看看与这段评论相关的贺建奎文稿是怎么说的（根据作者提供的影印文件）。
After thoroughly assessing all treated embryos for off targets and large
deletions by whole genome single cell sequencing, one embryo did not show
any off target mutations. The other edited embryo showed one possible off
target of 1bp insertion in intergenic region of chromosome 1. This potential off target was a minimum of 297kb from any known gene and did not affect
any known non-coding RNA or transcriptor binding site.
这里表述的结果与贺建奎在基因编辑大会上的发言基本一致。贺建奎在大会报告说『我们知道这项研究里，关键的安全性担忧在于脱靶。因为胚胎里只有1-4个细胞，所以任
何脱靶效应，都会造成极为严重的全身性后果。因此我们对胚胎做了单细胞测序，并通过调整，减少测序的假阴性率；其次，我们还对父母的基因组进行测序作为比对，寻找由基因编辑带来的特定变异；第三，我们还测试了现有工具预测的高风险脱靶位点。
总体来讲，我们没有看到任何断裂位点，也没有在高风险脱靶位点附近看到编辑活性。对于人类胚胎干细胞系的测序则找到了一个潜在的脱靶效应，但我们不清楚这是由遗传导致的，还是由基因编辑导致的。在19个人类胚囊（blastocyst）里，全基因组测序也都没有观察到脱靶。』
这篇论文稿从格式到内容看应该是贺建奎团队向专业期刊发出的论文。其结果有多个图表和基因测序结果作为书面证据。相信中国政府的相关部门早就对他所有实验原始数据和存留样本进行调查。最重要的是基因宝宝健康出生在这个世界上，相关部门任何时候都有权去验证。既然中国政府没有发表任何证据证明贺建奎的研究是造假。就应该相信文章中表述的结果是真实的。
那么我们看看文章作者对贺建奎的结果是怎么质疑的，凭什么说明可能存在不需要的基因编辑。
Here the team discusses their search for such unwanted edits, called “off-
target” mutations, and say they found just one.
The search was incomplete, however, and the manuscript also glosses over a
key point: any cells the researchers took from the early-stage embryos to
test didn’t, therefore, actually contribute to the twins’ bodies. The
remaining cells, the ones that would multiply and grow to become the twins, could have harbored off-target effects too, but there would have been no way to know that in advance of starting the pregnancy.
『贺团队讨论了他们寻找不需要的编辑也称脱靶突变。说他们找到了一个。但是，这个 研究是不完全的。这当中掩盖了一个关键点，即研究人员从早期胚胎中提取的任何细
胞，并没有发育成双胞胎身体。那些可以繁殖并成长为双胞胎的胚胎细胞可能也会“脱靶”，但在母体怀孕之前并没有办法明确这一点。』
看到这里，大凡具备基本生物学知识的人应该感到有问题了吧。这位文章作者在指责贺建奎掩盖关键事实的时候，违反了最基本的自然法则。
胚胎起源于一个受精卵细胞。在这里是经过基因编辑的受精卵细胞。当这个细胞经过24小时分裂成两个细胞，再经过24小时分裂成四个细胞。这两个细胞或者四个细胞的基因组，也就是细胞核全部DNA序列理论上必然与最初的受精卵严格相同。
贺建奎团队的研究人员从中分离出一个或者两个细胞进行单细全基因组测序，结果显示没有任何脱靶突变，仍在培养液中的另外两个或者一个细胞必然与被检测的细胞具有完全相同的基因组序列，不可能存在任何脱靶变异。即便是在胚胎细胞成长为胎儿的过程中发生任何无法预测的突变，贺建奎团队用胎儿脐带血进行的深度基因测序也必然可以发现。因为他们的技术已经可以精确到发现只有一个碱基插入的突变。
事情很清楚，所谓贺建奎隐瞒关键事实其实是作者的无知。查看一下文章作者的背景，此人是麻省理工科学评论杂志的专业编辑。曾经在华尔街日报担任科技新闻编辑。应该不会犯下这样的低级错误。更不应该用这样的低级错误矢口指认一个科学家造假。更蹊跷的评论还在后面。文章作者引用了一个名叫Fyodor Urnov的专业人士的评论。原文拷贝如下：
—Fyodor Urnov: An egregious misrepresentation of the actual data that can, again, only be described as a blatant falsehood. It is technically
impossible to determine whether an edited embryo “did not show any off-
target mutations” without destroying that embryo by inspecting every one of its cells. This is a key problem for the entirety of the embryo-editing
field, one that the authors sweep under the rug here.
『一个过分错误表达的实际结果只能说是一种公然的恶行。技术上如果不摧毁一个胚胎并且检查其中的每一个细胞不可能确定一个被基因编辑的胚胎没有任何脱靶突变。这是整个胚胎编辑领域的主要问题，这个问题被论文稿的作者们故意藏到了地毯下面。』
先重复一下，文章作者Antonio Regalado认为贺建奎测序的细胞没有脱靶变异。但是掩盖了没有经过测序的细胞有可能存在脱靶变异的真相。这位名叫Fyodor Urnov的专家认为，从技术上讲要确定一个胚胎没有脱靶变异就必须摧毁这个胚胎并且对胚胎中的细胞进行逐一检查才能证明没有发生脱靶变异。两者观点一致，都认为从同一个受精卵经过数次分裂而来的胚胎细胞可以存在不同的基因组DNA序列。虽然两者表述方式不同，但
他们都公然违反了自然法则。
如果Fyodor Urnov用一个细胞能够做到全基因组测序，就没有必要把同一胚胎的每一个细胞都作测序，因为这些细胞的基因组碱基序列必定是完全一致的。如果必须摧毁整个胚胎才能检测是否存在脱靶变异，就证明他们没有能力做到单细胞全基因组测序。
这篇文章在其他问题上同样充满了欲加之罪的主观预设。比如，针对贺建奎文稿标题和作者。作者就引用了某专家的评论：
Hank Greely, professor of law, Stanford University: We have no, or almost no, independent evidence for anything reported in this paper. Although I
believe that the babies probably were DNA-edited and were born, there’s
very little evidence for that. Given the circumstances of this case, I am
not willing to grant He Jiankui the usual presumption of honesty.
这位名叫Hank Greely的法学教授观点很简单，我没有看到任何证据证明贺建奎的论文
说的是真的，但是我知道他肯定是在撒谎。
这样的例子在文章中比比皆是。比如贺建奎说过他们编辑得到CCR5变异与自然发生的
delta32相似。文章作者说贺建奎造成的CCR5变异并非自然发生的CCR5变异（暗示贺建
奎撒谎）。到了网上，就变成了贺建奎并没有编辑CCR5基因，还有说贺建奎编辑的CCR5没有HIV 病毒的免感染能力。贺建奎说有两个胚胎有一个存在一个碱基插入，可能是脱靶也可能是其他原因。而且清楚表明了插入发生的位置。说明与基因和基因表达没有关系。到了文章里就变成贺建奎发现他们造成了一个脱靶变异。到了网上就变成不仅没有编辑目标基因而且造成意外变异。
麻省理工科学评论杂志这篇文章完全无视基本科学事实和科学规律，如此煞费苦心用反科学的手段栽赃抹黑贺建奎作出的人类基因编辑的历史性成就究竟是为了什么？
这篇这篇文章的作者2019年年初就得到了这篇贺建奎团队没有发表的论文稿，文章发表的时间是2019年12月3日。距离中国法庭将贺建奎关押入狱只有27天。在这27天里，网
络上借这篇文章为依托任意造谣的帖子铺天盖地。尼罗河呼吁有良知和正义感的生物医学界人士，如果你们和尼罗河一样认为贺建奎的作出了前无古人的伟大成就反遭迫害，如果你们认为即使贺建奎的工作超越了现行的科学伦理也不应该判刑入狱，如果你们同意尼罗河对麻省理工科学评论发表的这篇造谣文章的观点。请你们把你们的想法写信给该杂志主编。尼罗河本人确保这篇文章的英文翻译件成为他们新年必须处理的第一件举报。
你码了这么多字，真是没有功劳有苦劳，没有苦劳也有疲劳。
把骗子吊起来痛打，是一种快乐的运动。
【 在 forjoy (三分华盖) 的大作中提到: 】
: 你码了这么多字，真是没有功劳有苦劳，没有苦劳也有疲劳。
你根本就不懂基因编辑。 你可能懂一些大概的轮廓，但是根本就不懂具体的细节。
基因宝宝的首要问题是伦理问题，随意地编辑一个正常个体的基因组跟731没有本质上
的区别，我认为他的行为是反人类的。
第二是贺建奎的实验没有多大技术上的意义，全世界很多实验室都可以做，只是大家不想干这种反人类的事情。科学研究本质上是降低某一个问题的不确定
性降低，贺建奎除了将实验对象换成人，我没看出他的研究降低了基因编辑领域的什么不确定性。
贺建奎在我看来他是贪和愚蠢，他没有水平做出杰出的研究，但是贪图名利或者是成功的
压力或欲望使他不得不选择做出如此出格的行为来为自己博取名利，他愚蠢到不能对自己
做的事情有一个正确的判断。
【 在 nile (nile) 的大作中提到: 】
: 所谓欲加之罪何患无辞，判处基因宝宝的首创者贺建奎徒刑就是一个最好的范例，法律
: 在中国再次沦为了暴政的打手。看看法庭强加在贺建奎身上那些不值一驳的罪名，就知
: 道他们有多么的愚蠢和虚伪。意图谋取钱财，伪造文件，隐瞒实情，无照行医。他们甚
: 至害怕真理而不敢公开审判。
: 然而比专制政权更凶恶的是那些自称科学家的科学骗子。从基因宝宝出世的第一时间他
: 们就在网络上散布谣言说已经证实基因宝宝有大量基因被错误编辑。这样的说法不须查
: 证就可以肯定是造谣，因为贺建奎团队拥有的基因测序技术不仅在中国而且在全世界都
: 是一流的。贺建奎通过单细胞基因组测序和继后的深度测序结果表明基因宝宝没有基因
: 错误编辑，
: 不久之后又有一篇文章广为流传，说基因宝宝寿命会缩短。类似贺建奎创造的那种情况
: ...................
你根本就不懂基因编辑。 你可能懂一些大概的轮廓，但是根本就不懂具体的细节。
基因宝宝的首要问题是伦理问题，随意地编辑一个正常个体的基因组跟731没有本质上
的区别，我认为他的行为是反人类的。
第二是贺建奎的实验没有多大技术上的意义，全世界很多实验室都可以做，只是大家不想干这种反人类的事情，或者没有反人类。科学研究本质上是降低某一个问题的不确定性降低，贺建奎除了将实验对象换成人，我没看出他的研究降低了基因编辑领域的什么不确定性。
贺建奎在我看来他是贪和傻，他没有水平做出杰出的研究，但是贪图名利或者是成功的压力或欲望使他不得不选择做出如此出格的行为来为自己博取名利，他傻到不能对自己做的事情有一个正确的判断。
【 在 nile (nile) 的大作中提到: 】
: 所谓欲加之罪何患无辞，判处基因宝宝的首创者贺建奎徒刑就是一个最好的范例，法律
: 在中国再次沦为了暴政的打手。看看法庭强加在贺建奎身上那些不值一驳的罪名，就知
: 道他们有多么的愚蠢和虚伪。意图谋取钱财，伪造文件，隐瞒实情，无照行医。他们甚
: 至害怕真理而不敢公开审判。
: 然而比专制政权更凶恶的是那些自称科学家的科学骗子。从基因宝宝出世的第一时间他
: 们就在网络上散布谣言说已经证实基因宝宝有大量基因被错误编辑。这样的说法不须查
: 证就可以肯定是造谣，因为贺建奎团队拥有的基因测序技术不仅在中国而且在全世界都
: 是一流的。贺建奎通过单细胞基因组测序和继后的深度测序结果表明基因宝宝没有基因
: 错误编辑，
: 不久之后又有一篇文章广为流传，说基因宝宝寿命会缩短。类似贺建奎创造的那种情况
: ...................
『你根本就不懂基因编辑。 你可能懂一些大概的轮廓，但是根本就不懂具体的细节。』
你不指出我文章中关于基因编辑认识的错误，也不不指出本文中因为我“不懂基因编辑”导致什么观点发生错误。你对我的指责就没有任何意义。从这一点就可以看出你是个科学素质很低的人。
『基因宝宝的首要问题是伦理问题』
这句话没问题，但是也没有意义。伦理不仅仅是基因编辑的首要考虑也是所有与人有关的任何领域的首要考虑。举个例子，如果人类没有人体解剖的知识，手术就违背伦理，因为等同杀人。
『贺建奎的实验没有多大技术上的意义，全世界很多实验室都可以做，只是大家不想干这种反人类的事情。』
错了。用CRISPR作基因编辑是没有技术问题。问题在于发现编辑错误。而且是在早期胚胎细胞发现错误。这就必须具有单细胞全基因组测序的能力。目前只有贺建奎宣布他们做到了。你去问问在文章中指责贺建奎掩盖事实的Fyodor Urnov能不能做到。我判断他们做不到。
『科学研究本质上是降低某一个问题的不确定性降低，贺建奎除了将实验对象换成人，我没看出他的研究降低了基因编辑领域的什么不确定性。』
错误，通过单细胞全基因组测序，贺建奎极大降低了将存在错误基因编辑的胚胎细胞植入子宫的可能性。极大提高了获取正常健康宝宝的确定性。
『他愚蠢到不能对自己做的事情有一个正确的判断。』
错误。他在31个编辑的受精卵中确定了19个，又从十九个中确定了3个，最后胚胎成功
发育且具备预期的基因变异。想反是你对他的首创性成就无法做出正确判断。
【 在 gates (大门) 的大作中提到: 】
: 你根本就不懂基因编辑。 你可能懂一些大概的轮廓，但是根本就不懂具体的细节。
: 基因宝宝的首要问题是伦理问题，随意地编辑一个正常个体的基因组跟731没有本质上
: 的区别，我认为他的行为是反人类的。
: 第二是贺建奎的实验没有多大技术上的意义，全世界很多实验室都可以做，只是大家不
: 想干这种反人类的事情。科学研究本质上是降低某一个问题的不确定
: 性降低，贺建奎除了将实验对象换成人，我没看出他的研究降低了基因编辑领域的什么
: 不确定性。
: 贺建奎在我看来他是贪和愚蠢，他没有水平做出杰出的研究，但是贪图名利或者是成功的
: 压力或欲望使他不得不选择做出如此出格的行为来为自己博取名利，他愚蠢到不能对自己
: 做的事情有一个正确的判断。
argument很难成立啊，当年哥伦布发现美洲的时候就两条船，全世界有能力发现美洲的船长多的是把。
【 在 gates (大门) 的大作中提到: 】
: 你根本就不懂基因编辑。 你可能懂一些大概的轮廓，但是根本就不懂具体的细节。
: 基因宝宝的首要问题是伦理问题，随意地编辑一个正常个体的基因组跟731没有本质上
: 的区别，我认为他的行为是反人类的。
: 第二是贺建奎的实验没有多大技术上的意义，全世界很多实验室都可以做，只是大家不
: 想干这种反人类的事情，或者没有反人类。科学研究本质上是降低某一个问题的不确定
: 性降低，贺建奎除了将实验对象换成人，我没看出他的研究降低了基因编辑领域的什么
: 不确定性。
: 贺建奎在我看来他是贪和傻，他没有水平做出杰出的研究，但是贪图名利或者是成功的
: 压力或欲望使他不得不选择做出如此出格的行为来为自己博取名利，他傻到不能对自己
: 做的事情有一个正确的判断。
两群外行互相杠
懂的人要是看你们一眼都算输了
生物学医学这种毫无学术规范的垃圾学科真是令人作呕。
【 在 gates (大门) 的大作中提到: 】
: 你根本就不懂基因编辑。 你可能懂一些大概的轮廓，但是根本就不懂具体的细节。
: 基因宝宝的首要问题是伦理问题，随意地编辑一个正常个体的基因组跟731没有本质上
: 的区别，我认为他的行为是反人类的。
: 第二是贺建奎的实验没有多大技术上的意义，全世界很多实验室都可以做，只是大家不
: 想干这种反人类的事情。科学研究本质上是降低某一个问题的不确定
: 性降低，贺建奎除了将实验对象换成人，我没看出他的研究降低了基因编辑领域的什么
: 不确定性。
: 贺建奎在我看来他是贪和愚蠢，他没有水平做出杰出的研究，但是贪图名利或者是成功的
: 压力或欲望使他不得不选择做出如此出格的行为来为自己博取名利，他愚蠢到不能对自己
: 做的事情有一个正确的判断。
造假说谎最多的就是生物学和医学这种垃圾学科。