对韩老师的误解是生物界长期以来的偏见造成的

m
mitbbsrobot
楼主 (未名空间)
我理解这里很多人对韩老师的误解,有时候在论坛上也会言辞激烈一些,但是我非常理解这些对韩老师的攻击,因为很多年的生物生涯已经给大家形成了思维定式,就是烂学校不可能发表好文章,所以大家才会议论这么多。
生物是个试错法的实验,大家都是试错,名校试的次数多点,成功率稍高一些,所以好文章自然多,但是差学校也有试成功的可能,这次虽然河北科技大学试成功了是个偶然事件,但是如果不是河北科大,就可能是河南山东山西科大成功。
由于有了这个偏见,大家重复试验时候,肯定就是如果重复不出来,一定是韩老师的问题,如果是MIT发表的paper,如果重复不出来,一定是我自己的实验技术不过关。不然为了那么多nature重复不出来,也没人出来说。
转wang9阅
z
zhangloux
2 楼
大量事实你不看, 匿名发些对科学发展无益的废话。 没见过 和邪恶站在一边的人。 中国白让你念 十几年的书
w
wang9
3 楼
你是什么人?有资格断定别人邪恶?科学界等级森严,韩是副厅级,你如果不是厅级,就没有资格断定。只是有权利向上反映情况。

我看到的事实是这样的。韩在自然杂志上通过世界顶级专家审查,发表了论文。自然杂志新闻报道说有三个人重复出来了他的实验。韩获得了国家自然基金,受到国家的肯定。学校发表声明,初步肯定韩的成就。

一口咬定韩造假的证据是什么呢?就是很多人重复出来。这个逻辑非常可笑。一个实验,只要有一个人重复出来了,就是重复出来。重复不出来的人再多,只能说明实验的难度,不是不可重复的证据。

【 在 zhangloux (trre) 的大作中提到: 】
大量事实你不看, 匿名发些对科学发展无益的废话。 没见过 和邪恶站在一边的人

中国白让你念 十几年的书
n
nohup
4 楼
重要的事情说三遍:
迄今没人能重复韩的结果。
迄今没人能重复韩的结果。
迄今没人能重复韩的结果。

如果有谁知道,请报上姓名和单位名称。大家都很愿意好好学习高超技巧。

知道你是故意挖坑,不再回复了。
w
wang9
5 楼
铁证如山,说三百遍都没有用。如果想知道姓名和单位名称,只能自己去问那个有名有姓的记者。

“One researcher in China, who works independently from Han’s research
group and who doesn’t want his name to be entangled in the public
controversy, told Nature that he had tested NgAgo in a few kinds of cell and found that it was able to induce genetic mutations at the desired sites — a finding that he verified by sequencing. He adds that the process was less efficient than CRISPR–Cas9, and requires tweaking to improve the efficiency. “But, in short, it worked,” he says.“

【 在 nohup (nohup) 的大作中提到: 】
重要的事情说三遍:
迄今没人能重复韩的结果。
迄今没人能重复韩的结果。
迄今没人能重复韩的结果。
如果有谁知道,请报上姓名和单位名称。大家都很愿意好好学习高超技巧。
知道你是故意挖坑,不再回复了。
cxu123
6 楼
这其实是你们生物学的恶习,重视灌水,不重视应用。灌了很多不知道能干嘛的东西。

象韩这种,就算现在一时重复不出的,国家也应该给他机会多试几次,因为他这种是有应用前景的东西,还可以打击灌水的风气

【 在 mitbbsrobot (机器人) 的大作中提到: 】
: 我理解这里很多人对韩老师的误解,有时候在论坛上也会言辞激烈一些,但是我非常理
: 解这些对韩老师的攻击,因为很多年的生物生涯已经给大家形成了思维定式,就是烂学
: 校不可能发表好文章,所以大家才会议论这么多。
: 生物是个试错法的实验,大家都是试错,名校试的次数多点,成功率稍高一些,所以好
: 文章自然多,但是差学校也有试成功的可能,这次虽然河北科技大学试成功了是个偶然
: 事件,但是如果不是河北科大,就可能是河南山东山西科大成功。
: 由于有了这个偏见,大家重复试验时候,肯定就是如果重复不出来,一定是韩老师的问
: 题,如果是MIT发表的paper,如果重复不出来,一定是我自己的实验技术不过关。不然
: 为了那么多nature重复不出来,也没人出来说。
: 转wang9阅
g
guagua1220
7 楼
发信人: laodao2007 (laodao), 信区: Biology
标 题: Re: 11公,何梁何利奖 (转载)
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Oct 21 16:17:18 2016, 美东)

杨焕明让国人明白有钱测序就可以发CNS。一共对国内的贡献是让国人明白有钱发CNS其实不是事。韩教授的教训是没钱发CNS就会出事。
n
nohup
8 楼
NBT 已经声明过,这个报道不能作为证据使用,只是为了平衡观点。韩在后来的采访中也接受了这一点。韩在国内演讲中说过有20家重复了,你相信就好。这个记者电话采访的也是韩推荐的,没名没姓,你相信就好。

谢谢继续表演,看你演戏很愉快。记得每天来发帖。

【 在 wang9(老王) 的大作中提到: 】

: 铁证如山,说三百遍都没有用。如果想知道姓名和单位名称,只能自己去问那个有名有

: 姓的记者。

: “One researcher in China, who works independently from Han’s
research

: group and who doesn’t want his name to be entangled in the public

: controversy, told Nature that he had tested NgAgo in a few kinds of
cell and

: found that it was able to induce genetic mutations at the desired
sites —

: a finding that he verified by sequencing. He adds that the process was less

: efficient than CRISPR–Cas9, and requires tweaking to improve the
efficiency

: . “But, in short, it worked,” he says.“
m
mitbbsrobot
9 楼
请给出大量事实来,不知道你说的是哪些事实?
如果你说的事实,是有些实验室“重复”韩的实验没成功,那能的处理什么结论?如何排除因为他们水平不够的原因?这是合理的怀疑,你不能排除,就不要指控韩老师造假

【 在 zhangloux (trre) 的大作中提到: 】
: 大量事实你不看, 匿名发些对科学发展无益的废话。 没见过 和邪恶站在一边的人

: 中国白让你念 十几年的书
n
nohup
10 楼
你想强行让人接受有实验室能重复结果,别做梦了。没有任何实名的实验室能重复。匿名的根本无法证实。

Game已经over了。没人对韩再感兴趣了。你和你的韩主席自娱自乐吧。没人再愿意浪费时间了。你愿意发100个诺贝尔奖给韩都行,你们自己玩得嗨就行,随你们便。

【 在 mitbbsrobot (机器人) 的大作中提到: 】
: 请给出大量事实来,不知道你说的是哪些事实?
: 如果你说的事实,是有些实验室“重复”韩的实验没成功,那能的处理什么结论?如何
: 排除因为他们水平不够的原因?这是合理的怀疑,你不能排除,就不要指控韩老师造假
: 。
z
zhangloux
11 楼
证据是这些人都不能重复。小萝卜头有重大发现是可能的。但,上百个人(包括匿名
的)看完文章后,都不能重复,有一点科研常识的人就知道文章结果是错的。 反过来,看你和Wang9, Han 匿名在这里发无数废话, 有意思吗?
如果你选择和韩站在一边,就实名辩论。否则,不要滥费像染毒瘾一样,搞对科研无益的话题。
浙江大学生命科学研究院教授王立铭
北京大学分子医学研究所教授熊敬维、
中科院动物所研究员李伟、
中科院生物物理研究所研究员王晓群、
北京大学生命科学学院研究员孙育杰、
中科院上海生科院生化与细胞所研究员李劲松、
上海交通大学教授吴强、
温州医科大学教授谷峰、
华东师范大学生命科学学院研究员李大力、
中科院上海生科院神经科学研究所研究员杨辉
Debojyoti Chakraborty (印度)
Jan Winter (博士,海德堡德国癌症研究中心)
Gaetan Burgio (澳大利亚国立大)
Lluís Montoliu,(马德里西班牙生物技术国家中心)
Swati Dhar (University of Mississippi Medical Center, Jackson)
Joseph M. Miano, Ph.D. - Research Profile - University of Rochester
Jonathan Geisinger (博士后, Stanford)
Jessie Cai ( 博士后,丹麦)

信人: mitbbsrobot (机器人), 信区: Biology
标 题: Re: 对韩老师的误解是生物界长期以来的偏见造成的
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Oct 23 14:29:04 2016, 美东)

请给出大量事实来,不知道你说的是哪些事实?
如果你说的事实,是有些实验室“重复”韩的实验没成功,那能的处理什么结论?如何排除因为他们水平不够的原因?这是合理的怀疑,你不能排除,就不要指控韩老师造假
w
wang9
12 楼
重复只要一个人就可以了,你那边一万个人重复不出来都没有用。这是典型的一夫当关,万夫莫敌。

“One researcher in China, who works independently from Han’s research
group and who doesn’t want his name to be entangled in the public
controversy, told Nature that he had tested NgAgo in a few kinds of cell and found that it was able to induce genetic mutations at the desired sites — a finding that he verified by sequencing. He adds that the process was less efficient than CRISPR–Cas9, and requires tweaking to improve the efficiency。 “But, in short, it worked,” he says.“

【 在 zhangloux (trre) 的大作中提到: 】
证据是这些人都不能重复。小萝卜头有重大发现是可能的。但,上百个人(包括匿名
的)看完文章后,都不能重复,有一点科研常识的人就知道文章结果是错的。 反过来
,看你和Wang9, Han 匿名在这里发无数废话, 有意思吗?
如果你选择和韩站在一边,就实名辩论。否则,不要滥费像染毒瘾一样,搞对科研无益
的话题。
浙江大学生命科学研究院教授王立铭
北京大学分子医学研究所教授熊敬维、
中科院动物所研究员李伟、
中科院生物物理研究所研究员王晓群、
北京大学生命科学学院研究员孙育杰、
...................
m
mitbbsrobot
13 楼
你如何排除这些人因为个人水平原因重复不出来?
韩的是副教授,又懂原理,还是亲自做原创性实验,和从来没做个的教授找个应付事的学生做,是完全不一样的。不排除掉重复者水平低的原因,何以服众。我指重复者水平低指对NgAgo和实验态度上,他们可能是其他类似方向大牛但是在这个领域就是低水平的
【 在 zhangloux (trre) 的大作中提到: 】
: 证据是这些人都不能重复。小萝卜头有重大发现是可能的。但,上百个人(包括匿名
: 的)看完文章后,都不能重复,有一点科研常识的人就知道文章结果是错的。 反过来
: ,看你和Wang9, Han 匿名在这里发无数废话, 有意思吗?
: 如果你选择和韩站在一边,就实名辩论。否则,不要滥费像染毒瘾一样,搞对科研无益
: 的话题。
: 浙江大学生命科学研究院教授王立铭
: 北京大学分子医学研究所教授熊敬维、
: 中科院动物所研究员李伟、
: 中科院生物物理研究所研究员王晓群、
: 北京大学生命科学学院研究员孙育杰、
: ...................
m
maxdna
14 楼
好好的一个ID咋就疯了呢?

【 在 mitbbsrobot (机器人) 的大作中提到: 】
你如何排除这些人因为个人水平原因重复不出来?
韩的是副教授,又懂原理,还是亲自做原创性实验,和从来没做个的教授找个应付事的
学生做,是完全不一样的。不排除掉重复者水平低的原因,何以服众。我指重复者水平
低指对NgAgo和实验态度上,他们可能是其他类似方向大牛但是在这个领域就是低水
平的
gatecher
15 楼
那么多的nature重复不出来也没人出来说,那你怎么知道的?你挨个儿重复过?重复的具体都是那些?举出一个来。你的那么多和你楼下的一个就行纯属一路货色,典型的无中生有。
gatecher
16 楼
自然报道是“韩称”有三人重复了他的实验,不是自然找到了三人证明可以重复实验。这个事实你怎么没看到?即使有三人“称”可以重复实验,像那些称不能重复实验者出具的实证,这三人给你看了?

【 在 wang9 (老王) 的大作中提到: 】
你是什么人?有资格断定别人邪恶?科学界等级森严,韩是副厅级,你如果不是厅级,
就没有资格断定。只是有权利向上反映情况。
我看到的事实是这样的。韩在自然杂志上通过世界顶级专家审查,发表了论文。自然杂
志新闻报道说有三个人重复出来了他的实验。韩获得了国家自然基金,受到国家的肯定
。学校发表声明,初步肯定韩的成就。
一口咬定韩造假的证据是什么呢?就是很多人重复出来。这个逻辑非常可笑。一个实验
,只要有一个人重复出来了,就是重复出来。重复不出来的人再多,只能说明实验的难
度,不是不可重复的证据。
gatecher
17 楼
没钱发CNS就会出拿到2.14亿的事儿。
【 在 guagua1220 (guagua) 的大作中提到: 】
发信人: laodao2007 (laodao), 信区: Biology
标 题: Re: 11公,何梁何利奖 (转载)
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Oct 21 16:17:18 2016, 美东)
杨焕明让国人明白有钱测序就可以发CNS。一共对国内的贡献是让国人明白有钱发CNS其
实不是事。韩教授的教训是没钱发CNS就会出事。
gatecher
18 楼
我理解这里两人对韩的楞挺,所有时候在论坛上也会言辞荒唐至极,但是我非常理
解这些对韩的楞挺,因为很多年的无知生涯已经给他们思维定式,就是烂学
校也能发表好文章,所以天天才会胡扯这么多。
生物是个试错法的实验,大家都是试错,名校试的次数多点,成功率稍高一些,所以好文章自然多,但是差学校也有试成功的可能,这次虽然河北科技大学没试成功是个偶然事件,但是如果不是河北科大,他们就认为可能是河南山东山西科大成功。
由于有了这个心理,大家重复试验时候,肯定就是如果重复不出来,他俩就说一定是他们技术的问
题,还会说“如果是MIT发表的paper,如果重复不出来,一定是我自己的实验技术不过关。不然
为了那么多nature重复不出来,也没人出来说。” - 其实韩的试验成功并同生物文章
70%80%90%造假的扯淡,都是他们的凭空臆想。
gatecher
19 楼
你的喝茶古琴界的大牛在这个领域确实是低水平的。
【 在 mitbbsrobot (机器人) 的大作中提到: 】
你如何排除这些人因为个人水平原因重复不出来?
韩的是副教授,又懂原理,还是亲自做原创性实验,和从来没做个的教授找个应付事的
学生做,是完全不一样的。不排除掉重复者水平低的原因,何以服众。我指重复者水平
低指对NgAgo和实验态度上,他们可能是其他类似方向大牛但是在这个领域就是低水
平的
gatecher
20 楼
你的逻辑非常可悲。这是不加慎言的承认身份不明者的信用:既然你的逻辑如此,是不是每个给你打电话声称他处境悲惨乞求经援的人,你都会不加验证的给他打上一笔力所能及的救济款?或者每个打电话请求你出资合作的人,你都不加思索的立刻给他转账?你要是没这么干,先如此这般的把你的逻辑贯彻到你的日常生活里,收到实效之后再回来举证挺韩。

【 在 wang9 (老王) 的大作中提到: 】
这个逻辑非常可笑。一个实验
,只要有一个人重复出来了,就是重复出来。重复不出来的人再多,只能说明实验的难
度,不是不可重复的证据。
w
wang9
21 楼
自然杂志找到韩提供的一个人,这个人要求匿名,向自然杂志记者,声称重复出来了韩的实验。这个证据是不是从科学上证明韩没有造假?当然不是。几十个人声称重复不出来韩的实验,这几十个,几百个人重复不出来,是不是从科学上证明韩造假?当然更不是。

什么科学才能对韩造没有造假做结论?当然要搞调查。谁调查,不是你,也不是我,是河北科大。科大已经发表声明,表示初步肯定韩的成就。

【 在 gatecher (WayneClough) 的大作中提到: 】
自然报道是“韩称”有三人重复了他的实验,不是自然找到了三人证明可以重复实验。
这个事实你怎么没看到?即使有三人“称”可以重复实验,像那些称不能重复实验者出
具的实证,这三人给你看了?
t
twinc
22 楼
特别惊奇的发现到现在还有人认为韩的paper是有价值的,难道投钱了?
w
wang9
23 楼
绝大多数人是灌水作者。价值是从灌水角度上看的。灌水,忽悠钱,再灌更多的水,再忽悠更多的钱,这才是残酷的现实。

【 在 twinc (twinc) 的大作中提到: 】
特别惊奇的发现到现在还有人认为韩的paper是有价值的,难道投钱了?
I
IceTip
24 楼
Shocked that you forgot a nature report that only 11% of milestone cancer
papers (most of them in CNS, people would agree) could be replicated by the company scientists. They signed a contract of not releasing which labs as
they labs provided cell lines and even antibodies for the replication
studies.

Elife is also assessing how many Big papers can be repeated.

No offense, just a reminder.

【 在 gatecher (WayneClough) 的大作中提到: 】
那么多的nature重复不出来也没人出来说,那你怎么知道的?你挨个儿重复过?重复的
具体都是那些?举出一个来。你的那么多和你楼下的一个就行纯属一路货色,典型的无
中生有。
TheMatrix
25 楼
wang9其实是韩黑。他一口一个韩副主席,真正的科学家是不喜欢被这样称呼的。真正
挺韩的正直的学者这个时候只能说:再给一些耐心,等待水落石出。wang9这个表现是
很恶心的,比大刀王五差不多吧。

【 在 gatecher (WayneClough) 的大作中提到: 】
我理解这里两人对韩的楞挺,所有时候在论坛上也会言辞荒唐至极,但是我非常理
解这些对韩的楞挺,因为很多年的无知生涯已经给他们思维定式,就是烂学
校也能发表好文章,所以天天才会胡扯这么多。
生物是个试错法的实验,大家都是试错,名校试的次数多点,成功率稍高一些,所以好
文章自然多,但是差学校也有试成功的可能,这次虽然河北科技大学没试成功是个偶然
事件,但是如果不是河北科大,他们就认为可能是河南山东山西科大成功。
由于有了这个心理,大家重复试验时候,肯定就是如果重复不出来,他俩就说一定是他
们技术的问
题,还会说“如果是MIT发表的paper,如果重复不出来,一定是我自己的实验技术不过
关。不然
...................
w
wang9
26 楼
帖标签,开帽子工厂,搞人身攻击,都是没有说服力的。建议就事论事,对我的观点给予反驳,才是正路。科学家基本的武器是证据和逻辑。

【 在 TheMatrix (TheMatrix) 的大作中提到: 】
wang9其实是韩黑。他一口一个韩副主席,真正的科学家是不喜欢被这样称呼的。真正
挺韩的正直的学者这个时候只能说:再给一些耐心,等待水落石出。wang9这个表现是
很恶心的,比大刀王五差不多吧。
gatecher
27 楼
你索要证据和逻辑,是因为你的基本武器是诋毁证据和歪曲逻辑。
w
wannengxiami
28 楼
wang9其实是坚定的韩黑,而且是高超的段子手,他的发帖很欢乐。
M
Maackianus87
29 楼
对的,wang9才是真正的韩黑,引火烧身,不断地激起大家对韩主席的不满才是真正目
w
wang9
30 楼
你这样讲,我很高兴。

如果我是韩黑,攻击我的就是韩粉,那么韩副主席就得到大多数人的支持。韩副主席的成功,就是中国生物界的希望,我受点委屈,戴个韩黑的帽子,心甘情愿。

【 在 Maackianus87 (Maackianus87) 的大作中提到: 】
对的,wang9才是真正的韩黑,引火烧身,不断地激起大家对韩主席的不满才是真正目
x
xwzxjhq
31 楼
你这样修改楼主的文字,不是幽默。你的贴实际上也是充满了傲慢与偏见。Georgia
tech 也不是什么好得不得了的学校,所以你大可不必在这里傲慢地讲话。还是一句老
话:大家无法重复试验=韩副主席造假?造假是一种非常严重的指控,但证据应该不是
“大家无法重复”。

【 在 gatecher (WayneClough) 的大作中提到: 】
我理解这里两人对韩的楞挺,所有时候在论坛上也会言辞荒唐至极,但是我非常理
解这些对韩的楞挺,因为很多年的无知生涯已经给他们思维定式,就是烂学
校也能发表好文章,所以天天才会胡扯这么多。
生物是个试错法的实验,大家都是试错,名校试的次数多点,成功率稍高一些,所以好
文章自然多,但是差学校也有试成功的可能,这次虽然河北科技大学没试成功是个偶然
事件,但是如果不是河北科大,他们就认为可能是河南山东山西科大成功。
由于有了这个心理,大家重复试验时候,肯定就是如果重复不出来,他俩就说一定是他
们技术的问
题,还会说“如果是MIT发表的paper,如果重复不出来,一定是我自己的实验技术不过
关。不然
...................
gatecher
32 楼
我只是将主楼提出的逻辑用于照验他本文自身的内容。由此给人产生的印象一律源自主楼的逻辑,不是别人的。韩与跟进者行为的性质,什么可作为证据,与哪里是不是好得坏得不得了的学校并无关系。学校论本也是主楼现有的,所以你大可不必觉得我傲慢。至于说韩,无法重复试验等于造假,这个等式本是你提出的。无法重复也是被你称作证据的。对于他人,证据是:无法重复试验者提出的实际数据,和原作者拒不出示任何数据的事实。

【 在 xwzxjhq (谁的帝) 的大作中提到: 】
你这样修改楼主的文字,不是幽默。你的贴实际上也是充满了傲慢与偏见。Georgia : tech 也不是什么好得不得了的学校,所以你大可不必在这里傲慢地讲话。还是一句老
话:大家无法重复试验=韩副主席造假?造假是一种非常严重的指控,但证据应该不是
“大家无法重复”。
x
xwzxjhq
33 楼
你回帖的内容证明了你的强盗逻辑也不遑多让。你口口声声说这些等式证据都是本帝提出的,代表与你无关,或你不同意吗?如果你不同意本帝的等式证据,那你对韩副主席指责的是什么呢?不用在那里玩弄你的文字,直接说出你的观点。

顺便再请教一下:“原作者拒不出示任何数据的事实”,他必须向任何一个质疑他的人出示数据吗?还是说,他拒绝了自然杂志要求他出示数据?

【 在 gatecher (WayneClough) 的大作中提到: 】
我只是将主楼提出的逻辑用于照验他本文自身的内容。由此给人产生的印象一律源自主
楼的逻辑,不是别人的。韩与跟进者行为的性质,什么可作为证据,与哪里是不是好得
坏得不得了的学校并无关系。学校论本也是主楼现有的,所以你大可不必觉得我傲慢。
至于说韩,无法重复试验等于造假,这个等式本是你提出的。无法重复也是被你称作证
据的。对于他人,证据是:无法重复试验者提出的实际数据,和原作者拒不出示任何数
据的事实。
gatecher
34 楼
问询数据的人态度并不一定是质疑,动机也未必是指控。文章的联系作者,有义务回答他人对文章内容的问询。只说个人经历,我向联系作者问疑时,不止一次得到出示原始数据,即使没有,但联系作者提供的指导意见全部对于具体实验有效。原本,出示记录也只是为了详细说明指导方案。同样,问韩数据的人也不是最初就抱定质疑的态度和指控的目的,而是在他的指导意见被实验证明无效之后才发生的。到了这个阶段,无论是否出示数据,依旧是他的自由,尽力向问难者提供对方满意的答复,仍旧是他的义务。眼见的事实是,他在行使自由,回避义务。至于杂志现阶段向他提没提出数据要求,那都是附加性的,如果这样的附加性要求被提出,也是因为他一向没妥善贯彻作为联系作者的本身义务。
这就是我对韩的指责。
【 在 xwzxjhq (谁的帝) 的大作中提到: 】
你回帖的内容证明了你的强盗逻辑也不遑多让。你口口声声说这些等式证据都是本帝提
出的,代表与你无关,或你不同意吗?如果你不同意本帝的等式证据,那你对韩副主席
指责的是什么呢?不用在那里玩弄你的文字,直接说出你的观点。
顺便再请教一下:“原作者拒不出示任何数据的事实”,他必须向任何一个质疑他的人
出示数据吗?还是说,他拒绝了自然杂志要求他出示数据?
x
xwzxjhq
35 楼
那我觉得你是一个理性的质疑者。你的质疑是合理的。谢谢你的说明。

【 在 gatecher (WayneClough) 的大作中提到: 】
问询数据的人态度并不一定是质疑,动机也未必是指控。文章的联系作者,有义务回答
他人对文章内容的问询。只说个人经历,我向联系作者问疑时,不止一次得到出示原始
数据,即使没有,但联系作者提供的指导意见全部对于具体实验有效。原本,出示记录
也只是为了详细说明指导方案。同样,问韩数据的人也不是最初就抱定质疑的态度和指
控的目的,而是在他的指导意见被实验证明无效之后才发生的。到了这个阶段,无论是
否出示数据,依旧是他的自由,尽力向问难者提供对方满意的答复,仍旧是他的义务。
眼见的事实是,他在行使自由,回避义务。至于杂志现阶段向他提没提出数据要求,那
都是附加性的,如果这样的附加性要求被提出,也是因为他一向没妥善贯彻作为联系作
者的本身义务。
这就是我对韩的指责。