“One researcher in China, who works independently from Han’s research group and who doesn’t want his name to be entangled in the public controversy, told Nature that he had tested NgAgo in a few kinds of cell and found that it was able to induce genetic mutations at the desired sites — a finding that he verified by sequencing. He adds that the process was less efficient than CRISPR–Cas9, and requires tweaking to improve the efficiency. “But, in short, it worked,” he says.“
证据是这些人都不能重复。小萝卜头有重大发现是可能的。但，上百个人（包括匿名 的）看完文章后，都不能重复，有一点科研常识的人就知道文章结果是错的。 反过来，看你和Wang9， Han 匿名在这里发无数废话， 有意思吗？ 如果你选择和韩站在一边，就实名辩论。否则，不要滥费像染毒瘾一样，搞对科研无益的话题。 浙江大学生命科学研究院教授王立铭 北京大学分子医学研究所教授熊敬维、 中科院动物所研究员李伟、 中科院生物物理研究所研究员王晓群、 北京大学生命科学学院研究员孙育杰、 中科院上海生科院生化与细胞所研究员李劲松、 上海交通大学教授吴强、 温州医科大学教授谷峰、 华东师范大学生命科学学院研究员李大力、 中科院上海生科院神经科学研究所研究员杨辉 Debojyoti Chakraborty （印度） Jan Winter （博士，海德堡德国癌症研究中心） Gaetan Burgio （澳大利亚国立大） Lluís Montoliu，（马德里西班牙生物技术国家中心） Swati Dhar (University of Mississippi Medical Center, Jackson) Joseph M. Miano, Ph.D. - Research Profile - University of Rochester Jonathan Geisinger （博士后， Stanford） Jessie Cai （ 博士后，丹麦）
“One researcher in China, who works independently from Han’s research group and who doesn’t want his name to be entangled in the public controversy, told Nature that he had tested NgAgo in a few kinds of cell and found that it was able to induce genetic mutations at the desired sites — a finding that he verified by sequencing. He adds that the process was less efficient than CRISPR–Cas9, and requires tweaking to improve the efficiency。 “But, in short, it worked,” he says.“
Shocked that you forgot a nature report that only 11% of milestone cancer papers (most of them in CNS, people would agree) could be replicated by the company scientists. They signed a contract of not releasing which labs as they labs provided cell lines and even antibodies for the replication studies.
Elife is also assessing how many Big papers can be repeated.
生物是个试错法的实验，大家都是试错，名校试的次数多点，成功率稍高一些，所以好文章自然多，但是差学校也有试成功的可能，这次虽然河北科技大学试成功了是个偶然事件，但是如果不是河北科大，就可能是河南山东山西科大成功。
由于有了这个偏见，大家重复试验时候，肯定就是如果重复不出来，一定是韩老师的问题，如果是MIT发表的paper，如果重复不出来，一定是我自己的实验技术不过关。不然为了那么多nature重复不出来，也没人出来说。
转wang9阅
我看到的事实是这样的。韩在自然杂志上通过世界顶级专家审查，发表了论文。自然杂志新闻报道说有三个人重复出来了他的实验。韩获得了国家自然基金，受到国家的肯定。学校发表声明，初步肯定韩的成就。
一口咬定韩造假的证据是什么呢？就是很多人重复出来。这个逻辑非常可笑。一个实验，只要有一个人重复出来了，就是重复出来。重复不出来的人再多，只能说明实验的难度，不是不可重复的证据。
迄今没人能重复韩的结果。
迄今没人能重复韩的结果。
迄今没人能重复韩的结果。
如果有谁知道，请报上姓名和单位名称。大家都很愿意好好学习高超技巧。
知道你是故意挖坑，不再回复了。
“One researcher in China, who works independently from Han’s research
group and who doesn’t want his name to be entangled in the public
controversy, told Nature that he had tested NgAgo in a few kinds of cell and found that it was able to induce genetic mutations at the desired sites — a finding that he verified by sequencing. He adds that the process was less efficient than CRISPR–Cas9, and requires tweaking to improve the efficiency. “But, in short, it worked,” he says.“
象韩这种，就算现在一时重复不出的，国家也应该给他机会多试几次，因为他这种是有应用前景的东西，还可以打击灌水的风气
【 在 mitbbsrobot (机器人) 的大作中提到: 】
: 我理解这里很多人对韩老师的误解，有时候在论坛上也会言辞激烈一些，但是我非常理
: 解这些对韩老师的攻击，因为很多年的生物生涯已经给大家形成了思维定式，就是烂学
: 校不可能发表好文章，所以大家才会议论这么多。
: 生物是个试错法的实验，大家都是试错，名校试的次数多点，成功率稍高一些，所以好
: 文章自然多，但是差学校也有试成功的可能，这次虽然河北科技大学试成功了是个偶然
: 事件，但是如果不是河北科大，就可能是河南山东山西科大成功。
: 由于有了这个偏见，大家重复试验时候，肯定就是如果重复不出来，一定是韩老师的问
: 题，如果是MIT发表的paper，如果重复不出来，一定是我自己的实验技术不过关。不然
: 为了那么多nature重复不出来，也没人出来说。
: 转wang9阅
标 题: Re: 11公，何梁何利奖 (转载)
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Oct 21 16:17:18 2016, 美东)
杨焕明让国人明白有钱测序就可以发CNS。一共对国内的贡献是让国人明白有钱发CNS其实不是事。韩教授的教训是没钱发CNS就会出事。
谢谢继续表演，看你演戏很愉快。记得每天来发帖。
【 在 wang9(老王) 的大作中提到: 】
: 铁证如山，说三百遍都没有用。如果想知道姓名和单位名称，只能自己去问那个有名有
: 姓的记者。
: “One researcher in China, who works independently from Han’s
research
: group and who doesn’t want his name to be entangled in the public
: controversy, told Nature that he had tested NgAgo in a few kinds of
cell and
: found that it was able to induce genetic mutations at the desired
sites —
: a finding that he verified by sequencing. He adds that the process was less
: efficient than CRISPR–Cas9, and requires tweaking to improve the
efficiency
: . “But, in short, it worked,” he says.“
如果你说的事实，是有些实验室“重复”韩的实验没成功，那能的处理什么结论？如何排除因为他们水平不够的原因？这是合理的怀疑，你不能排除，就不要指控韩老师造假
【 在 zhangloux (trre) 的大作中提到: 】
: 大量事实你不看， 匿名发些对科学发展无益的废话。 没见过 和邪恶站在一边的人
。
: 中国白让你念 十几年的书
Game已经over了。没人对韩再感兴趣了。你和你的韩主席自娱自乐吧。没人再愿意浪费时间了。你愿意发100个诺贝尔奖给韩都行，你们自己玩得嗨就行，随你们便。
【 在 mitbbsrobot (机器人) 的大作中提到: 】
: 请给出大量事实来，不知道你说的是哪些事实？
: 如果你说的事实，是有些实验室“重复”韩的实验没成功，那能的处理什么结论？如何
: 排除因为他们水平不够的原因？这是合理的怀疑，你不能排除，就不要指控韩老师造假
: 。
的）看完文章后，都不能重复，有一点科研常识的人就知道文章结果是错的。 反过来，看你和Wang9， Han 匿名在这里发无数废话， 有意思吗？
如果你选择和韩站在一边，就实名辩论。否则，不要滥费像染毒瘾一样，搞对科研无益的话题。
浙江大学生命科学研究院教授王立铭
北京大学分子医学研究所教授熊敬维、
中科院动物所研究员李伟、
中科院生物物理研究所研究员王晓群、
北京大学生命科学学院研究员孙育杰、
中科院上海生科院生化与细胞所研究员李劲松、
上海交通大学教授吴强、
温州医科大学教授谷峰、
华东师范大学生命科学学院研究员李大力、
中科院上海生科院神经科学研究所研究员杨辉
Debojyoti Chakraborty （印度）
Jan Winter （博士，海德堡德国癌症研究中心）
Gaetan Burgio （澳大利亚国立大）
Lluís Montoliu，（马德里西班牙生物技术国家中心）
Swati Dhar (University of Mississippi Medical Center, Jackson)
Joseph M. Miano, Ph.D. - Research Profile - University of Rochester
Jonathan Geisinger （博士后， Stanford）
Jessie Cai （ 博士后，丹麦）
信人: mitbbsrobot (机器人), 信区: Biology
标 题: Re: 对韩老师的误解是生物界长期以来的偏见造成的
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Oct 23 14:29:04 2016, 美东)
请给出大量事实来，不知道你说的是哪些事实？
如果你说的事实，是有些实验室“重复”韩的实验没成功，那能的处理什么结论？如何排除因为他们水平不够的原因？这是合理的怀疑，你不能排除，就不要指控韩老师造假
“One researcher in China, who works independently from Han’s research
group and who doesn’t want his name to be entangled in the public
controversy, told Nature that he had tested NgAgo in a few kinds of cell and found that it was able to induce genetic mutations at the desired sites — a finding that he verified by sequencing. He adds that the process was less efficient than CRISPR–Cas9, and requires tweaking to improve the efficiency。 “But, in short, it worked,” he says.“
韩的是副教授，又懂原理，还是亲自做原创性实验，和从来没做个的教授找个应付事的学生做，是完全不一样的。不排除掉重复者水平低的原因，何以服众。我指重复者水平低指对NgAgo和实验态度上，他们可能是其他类似方向大牛但是在这个领域就是低水平的
【 在 zhangloux (trre) 的大作中提到: 】
: 证据是这些人都不能重复。小萝卜头有重大发现是可能的。但，上百个人（包括匿名
: 的）看完文章后，都不能重复，有一点科研常识的人就知道文章结果是错的。 反过来
: ，看你和Wang9， Han 匿名在这里发无数废话， 有意思吗？
: 如果你选择和韩站在一边，就实名辩论。否则，不要滥费像染毒瘾一样，搞对科研无益
: 的话题。
: 浙江大学生命科学研究院教授王立铭
: 北京大学分子医学研究所教授熊敬维、
: 中科院动物所研究员李伟、
: 中科院生物物理研究所研究员王晓群、
: 北京大学生命科学学院研究员孙育杰、
: ...................
解这些对韩的楞挺，因为很多年的无知生涯已经给他们思维定式，就是烂学
校也能发表好文章，所以天天才会胡扯这么多。
生物是个试错法的实验，大家都是试错，名校试的次数多点，成功率稍高一些，所以好文章自然多，但是差学校也有试成功的可能，这次虽然河北科技大学没试成功是个偶然事件，但是如果不是河北科大，他们就认为可能是河南山东山西科大成功。
由于有了这个心理，大家重复试验时候，肯定就是如果重复不出来，他俩就说一定是他们技术的问
题，还会说“如果是MIT发表的paper，如果重复不出来，一定是我自己的实验技术不过关。不然
为了那么多nature重复不出来，也没人出来说。” - 其实韩的试验成功并同生物文章
70%80%90%造假的扯淡，都是他们的凭空臆想。
什么科学才能对韩造没有造假做结论？当然要搞调查。谁调查，不是你，也不是我，是河北科大。科大已经发表声明，表示初步肯定韩的成就。
papers (most of them in CNS, people would agree) could be replicated by the company scientists. They signed a contract of not releasing which labs as
they labs provided cell lines and even antibodies for the replication
studies.
Elife is also assessing how many Big papers can be repeated.
No offense, just a reminder.
挺韩的正直的学者这个时候只能说：再给一些耐心，等待水落石出。wang9这个表现是
很恶心的，比大刀王五差不多吧。
的
如果我是韩黑，攻击我的就是韩粉，那么韩副主席就得到大多数人的支持。韩副主席的成功，就是中国生物界的希望，我受点委屈，戴个韩黑的帽子，心甘情愿。
tech 也不是什么好得不得了的学校，所以你大可不必在这里傲慢地讲话。还是一句老
话：大家无法重复试验=韩副主席造假？造假是一种非常严重的指控，但证据应该不是
“大家无法重复”。
顺便再请教一下：“原作者拒不出示任何数据的事实”，他必须向任何一个质疑他的人出示数据吗？还是说，他拒绝了自然杂志要求他出示数据？
这就是我对韩的指责。