评审29个国自然基金项目有感:这5点问题普遍存在!

wmrencai
楼主 (未名空间)


我今年共评审各类国家自然科学基金(以下简称国基)申请项目29项。鉴于国基主要以基础科学研究为导向,因此我以创新性(新颖性和独特性)为首要评价标准,并考虑科学问题价值和研究方案可行性综合评价申请项目。

当然,针对不同类别的申请项目,评价标准亦有所区别。

例如,青年基金项目是“青椒”们科研起步阶段的主要助力,只要提出的科学问题较靠谱、研究其有一定意义且讲故事思路较清晰,我一向乐于给予资助;而优青、重点等申请项目的申请人大多具有良好的前期研究基础,也积累了较丰富的科研经验,给予其资助的目的是鼓励其挑战某研究领域内的“硬骨头”问题,自然应当从严要求申请项目的创新性。

根据我评审的国基申请项目情况,发现以下问题较为普遍,现分享给大家,希望对其今后的项目申请有所帮助:

(1)立项依据不足。主要有两种表现形式,其一是在研究现状综述部分有意或无意遗
漏前人的工作,或换个说法重新包装,以凸显申请项目的“创新性”;其二是对研究的必要性缺乏充分论证,有夸大研究意义之嫌。

(2)研究思路不清晰。表现为研究内容之间东一榔头西一棒子——缺乏清晰的逻辑联
系,这会导致讲不出一个脉络完整的故事。

(3)科学问题凝练不到位。表现为表述冗长,或堆砌大量意义不明的术语。这往往是
平时缺乏深度思考的结果。

(4)研究方案未找准突破口。表现为研究多个因素同时变化对某事物演化造成的影响
,这么做最后的结果很可能是一团浆糊。对于牵涉多因素的复杂问题,应当抓住其中的主控因素,化繁为简,方有可能找出本质规律。

(5)研究思路和方案沿袭常规套路,属于重复性工作,难以在悬而未决的老问题上取
得实质性进展。

申请人要拿下国基申请项目,主要取决于研究思路和方法的创新性以及申请书表述的严谨性,而这源自申请人平时的勤思考、善推理与常总结。

基于此,才能凝练出真正有价值的科学问题,才能跳出常规套路找到难题的突破口,才能顺理成章讲述一个逻辑自洽的精彩故事。

此外,申请书的作用在于“卖点子”,故让评审专家看懂是前提。大同行评审专家即便不了解研究细节,也能总体把握申请项目的创新性、科学性与可行性。

因此,申请人靠堆砌“不明觉厉”的术语、开展“换汤不换药”的重复性工作、盲目追踪热点研究等,决不可能忽悠头脑清醒且具有深厚学术洞察力的评审专家。

免责声明:本公众号所发内容文字及图片来源于网络,仅供学习、交流使用,不具有任何商业用途,版权归原作者所有,如有问题请及时联系我们以作删除处理。


v
volkswagens

你知道国内的本子写法和米帝的完全两个路数吧?你要是习惯了这边写proposal,国内的本子基本没法看。评分依据当然也不一样。总的说来,国内的本子没人在乎你的项目该怎么做,怎么完成,只看两点:谁是PI和能不能忽悠。。
【 在 wmrencai (未名人才) 的大作中提到: 】
: 我今年共评审各类国家自然科学基金(以下简称国基)申请项目29项。鉴于国基主要以
: 基础科学研究为导向,因此我以创新性(新颖性和独特性)为首要评价标准,并考虑科
: 学问题价值和研究方案可行性综合评价申请项目。
: 当然,针对不同类别的申请项目,评价标准亦有所区别。
: 例如,青年基金项目是“青椒”们科研起步阶段的主要助力,只要提出的科学问题较靠
: 谱、研究其有一定意义且讲故事思路较清晰,我一向乐于给予资助;而优青、重点等申
: 请项目的申请人大多具有良好的前期研究基础,也积累了较丰富的科研经验,给予其资
: 助的目的是鼓励其挑战某研究领域内的“硬骨头”问题,自然应当从严要求申请项目的
: 创新性。
: 根据我评审的国基申请项目情况,发现以下问题较为普遍,现分享给大家,希望对其今
: ...................