关于一作及作者评价机制的思考

我觉得目前评价机制对一作和通讯作者过度重视。这样的评价机制其实对深度合作的项目非常不友好，因为除一作和通讯以外其他作者的贡献被变相低估了。而且这种机制下，也会愈加怂恿互相挂名，反正大家都觉得第三四五六作没啥贡献，为啥不多挂几个，这样还能推高引用。

这种机制下，收到最大伤害的是有实质性贡献的共同作者。比如有人做了计算模拟，有人手把手教了全套动物实验操作，有人帮你用另一种方法验证了猜想。这些人在整个项目中也付出了很多时间精力，但是他们最终体现在文章里的贡献可能只有一个图，或者一个supporting里的图。他们的贡献的确没有第一作者大，但最后可能和挂名的人一样出现在作者list里面，算是吃力而且不讨好。

从历史发展角度看，文章作者的意义经历过不止一次变更。从50年以前文章一般只有5
个以下作者，到现在动辄10个以上作者，初衷可能是为了让大家更好地合作，合作者的贡献也被认可。但后来演化出这种一作和通讯赢家通吃的局面，可以说是和当初理想背道而驰了。不知道以后的评价机制会不会更加人性化一些，毕竟，深度合作出好文章的几率更大。

有时候我觉得唯一作者比较好。有些导师连idea都不给博后，博后做事各种干扰。生怕把组里技术写到论文里面去。这年头学术竞争激烈，没几个好人……

今天早上刚看到这篇文章，可以共同一作啊。。

【 在 dailu (qiaokeli) 的大作中提到: 】
: 我觉得目前评价机制对一作和通讯作者过度重视。这样的评价机制其实对深度合作的项
: 目非常不友好，因为除一作和通讯以外其他作者的贡献被变相低估了。而且这种机制下
: ，也会愈加怂恿互相挂名，反正大家都觉得第三四五六作没啥贡献，为啥不多挂几个，
: 这样还能推高引用。
: 这种机制下，收到最大伤害的是有实质性贡献的共同作者。比如有人做了计算模拟，有
: 人手把手教了全套动物实验操作，有人帮你用另一种方法验证了猜想。这些人在整个项
: 目中也付出了很多时间精力，但是他们最终体现在文章里的贡献可能只有一个图，或者
: 一个supporting里的图。他们的贡献的确没有第一作者大，但最后可能和挂名的人一样
: 出现在作者list里面，算是吃力而且不讨好。
: 从历史发展角度看，文章作者的意义经历过不止一次变更。从50年以前文章一般只有
5
: ...................

我见到过 6个作者的文章，两个共一，三个通讯

【 在 AusPhD19 (AusPhD19) 的大作中提到: 】
: 今天早上刚看到这篇文章，可以共同一作啊。。
: 5

最吃亏的有实际贡献的二三四作者。
出力不少，没有credit。

好像在中国更是如此，除了第一和通讯，其它意义不大。

【 在 dailu (qiaokeli) 的大作中提到: 】
: 我觉得目前评价机制对一作和通讯作者过度重视。这样的评价机制其实对深度合作的项
: 目非常不友好，因为除一作和通讯以外其他作者的贡献被变相低估了。而且这种机制下
: ，也会愈加怂恿互相挂名，反正大家都觉得第三四五六作没啥贡献，为啥不多挂几个，
: 这样还能推高引用。
: 这种机制下，收到最大伤害的是有实质性贡献的共同作者。比如有人做了计算模拟，有
: 人手把手教了全套动物实验操作，有人帮你用另一种方法验证了猜想。这些人在整个项
: 目中也付出了很多时间精力，但是他们最终体现在文章里的贡献可能只有一个图，或者
: 一个supporting里的图。他们的贡献的确没有第一作者大，但最后可能和挂名的人一样
: 出现在作者list里面，算是吃力而且不讨好。
: 从历史发展角度看，文章作者的意义经历过不止一次变更。从50年以前文章一般只有
5
: ...................

假如二作做了大量计算工作，那完全可以自己再发一篇单独讲计算的，自己一作呀