合作写文章

最近越来越觉得，那种需要多方拼凑的文章，最后基本都多多少少因为分工或者预期不同有点矛盾。还是那种一座把大部分事情做掉，其它coauthor填补小的空白比较好。遭遇到不给力的一座，没有coauthor的contribution就进行不下去。这种人基本就进入合作黑名单了。
现在也对加入别人的paper也没什么太大兴趣了。对方让做的事情多数都很费时间，并
且不能保证文章能发出去发好的杂志。
越发认识到，科研还是忙自己的事情比较靠谱，不要把自己的产出依赖在别人身上。

有道理

只有做自己的课题才是最有效率的

【 在 lazydog (lazydog) 的大作中提到: 】
: 最近越来越觉得，那种需要多方拼凑的文章，最后基本都多多少少因为分工或者预期不
: 同有点矛盾。还是那种一座把大部分事情做掉，其它coauthor填补小的空白比较好。遭
: 遇到不给力的一座，没有coauthor的contribution就进行不下去。这种人基本就进入合
: 作黑名单了。
: 现在也对加入别人的paper也没什么太大兴趣了。对方让做的事情多数都很费时间，并
: 且不能保证文章能发出去发好的杂志。
: 越发认识到，科研还是忙自己的事情比较靠谱，不要把自己的产出依赖在别人身上。

属实

几部分平均拼凑起来的文章，总是感觉不太对

嗯。经验之谈吧。刚开始独立的时候，比较急于多几篇文章，急于到处花力气发文章，看人看方向都不够准确，出现一些出力不讨好的情况。现在自己慢慢站住脚，认识到还是集中精力做自己的事情最重要。其他人的事情，多半还是要他们自己去处理，越发把责任推到coauthor身上，越发要离开这样的合作模式。

【 在 SmelllyCat (SmellyCat) 的大作中提到: 】
: 有道理

我自己和别人合作过好几篇文章，我们发表的大的文章几乎都是合作的。因为自己实验室实在太小，很多资源都没有。

我自己的经验，关于合作：
（1）如果是和熟人合作，简单很多，这都没啥好说的。
（2）如果是和不熟的人合作，最好是自己的工作已经做完了80-90%，整个文章的故事
已经很明确，是个人都能看出如果锦上添花一把，就可以做出来好东西，这样很多人都会感兴趣和你合作。
（3）你要求别人合作的内容，是别人实验室天天在干的。这样对别人来说，很容易就
可以做完，都不是一个事。
（4）在最开始的时候，就谈的很清楚谁是一做，谁是通讯作者。谈的越清楚越好。不
要怕说话在前面难听，最怕的是最后一分钟，大家非常吃惊的发现“我做了这么多，你就给我一个co-author”。
（5）给合作实验室足够的credit：我每次都是给合作实验室co-first author 加 co-
corresponding author。我们的大文章如果发表，媒体报道的时候，我一般都拉上合作实验室一起。

我自己还是很喜欢合作，遇到了很多人，感觉美国很多人还是很nice，非常愿意合作，也不是太计较credit，大家一起做出来更好的science，是一个很开心的过程。

我现在主要是你说的1, 2和3。关于4和5现阶段尽量避免涉及。以后自己有比较好的学
生后不排除慢慢向4和5阶段靠拢。

【 在 sulforaphane (sulforaphane) 的大作中提到: 】
: 我自己和别人合作过好几篇文章，我们发表的大的文章几乎都是合作的。因为自己实验
: 室实在太小，很多资源都没有。
: 我自己的经验，关于合作：
: （1）如果是和熟人合作，简单很多，这都没啥好说的。
: （2）如果是和不熟的人合作，最好是自己的工作已经做完了80-90%，整个文章的故事
: 已经很明确，是个人都能看出如果锦上添花一把，就可以做出来好东西，这样很多人都
: 会感兴趣和你合作。
: （3）你要求别人合作的内容，是别人实验室天天在干的。这样对别人来说，很容易就
: 可以做完，都不是一个事。
: （4）在最开始的时候，就谈的很清楚谁是一做，谁是通讯作者。谈的越清楚越好。不
: ...................

你是明白人

步明白的就是下面那些图


【 在 sulforaphane (sulforaphane) 的大作中提到: 】
: 我自己和别人合作过好几篇文章，我们发表的大的文章几乎都是合作的。因为自己实验
: 室实在太小，很多资源都没有。
: 我自己的经验，关于合作：
: （1）如果是和熟人合作，简单很多，这都没啥好说的。
: （2）如果是和不熟的人合作，最好是自己的工作已经做完了80-90%，整个文章的故事
: 已经很明确，是个人都能看出如果锦上添花一把，就可以做出来好东西，这样很多人都
: 会感兴趣和你合作。
: （3）你要求别人合作的内容，是别人实验室天天在干的。这样对别人来说，很容易就
: 可以做完，都不是一个事。
: （4）在最开始的时候，就谈的很清楚谁是一做，谁是通讯作者。谈的越清楚越好。不
: ...................

马克下，这个写的真好。

不过我感觉现在无论熟人还是不熟的，基本上都是第二种合作方式，否则效率很低，很久一篇文章都出不来。

另外我们领域一般不会有共一作，或者共通讯。到时候如果我带着学生，对方也带着学生做，感觉一个通讯一个一作很难分啊

【 在 sulforaphane (sulforaphane) 的大作中提到: 】
: 我自己和别人合作过好几篇文章，我们发表的大的文章几乎都是合作的。因为自己实验
: 室实在太小，很多资源都没有。
: 我自己的经验，关于合作：
: （1）如果是和熟人合作，简单很多，这都没啥好说的。
: （2）如果是和不熟的人合作，最好是自己的工作已经做完了80-90%，整个文章的故事
: 已经很明确，是个人都能看出如果锦上添花一把，就可以做出来好东西，这样很多人都
: 会感兴趣和你合作。
: （3）你要求别人合作的内容，是别人实验室天天在干的。这样对别人来说，很容易就
: 可以做完，都不是一个事。
: （4）在最开始的时候，就谈的很清楚谁是一做，谁是通讯作者。谈的越清楚越好。不
: ...................

能独立高产写文章的人大都是喜欢2的模式，有效，不容易产生纠纷。
我见过两实验室合作，一个实验室的学生当一座，对方实验是的老板通讯。然后下一篇倒换过来。这样其实很容易发生矛盾，不过大牛一般资源多，很容易其他一个事情给补回来。老板可能感觉不多，不代表学生或者博士后没有意见。大凡大牛的实验室手下的博士生博士后都有很多类似的故事可以讲的。

【 在 jiayou17 () 的大作中提到: 】
: 马克下，这个写的真好。
: 不过我感觉现在无论熟人还是不熟的，基本上都是第二种合作方式，否则效率很低，很
: 久一篇文章都出不来。
: 另外我们领域一般不会有共一作，或者共通讯。到时候如果我带着学生，对方也带着学
: 生做，感觉一个通讯一个一作很难分啊