看publication容易，毕竟一个领域的。可是推荐信怎么read between the lines就有 点难了，我之前从没这个经验。大家知道，美国的教授nice一点都对自己推荐的人写的很好，而且也很套路，各种正面词汇看不出那个更被青睐。除非个别教师会直接比较几个人，否则真的很难看出他对谁评价高。
比如说我遇到同一个pi 给两个人推荐信， 大致意思如下。（ 介于Family Educational Rights and Privacy Act of 1974，我不能具体说他们写了什么，就是大致表达一下意思，内容出于隐私需要有用词略微改动）。
Read between the line 不光看写了些啥，还要看什么方面没有写。 A 和B不好比，要比就要拿两人直接老板的信来比。合作者看到的比较有限。 实在很想知道就直接打电话给推荐人（直接老板）问weakness 或委婉点你做为可能将 来的supervisor 对这名候选人有什么需要注意的。 另外招博后还是fresh Phd 比较更靠谱些
小虾第一次招博后，想找个靠谱的，所以来求助板上各位大神。
我想根据推荐信和publication选个list，然后和他们skype面试聊一下。
看publication容易，毕竟一个领域的。可是推荐信怎么read between the lines就有
点难了，我之前从没这个经验。大家知道，美国的教授nice一点都对自己推荐的人写的很好，而且也很套路，各种正面词汇看不出那个更被青睐。除非个别教师会直接比较几个人，否则真的很难看出他对谁评价高。
比如说我遇到同一个pi 给两个人推荐信， 大致意思如下。（ 介于Family
Educational Rights and Privacy Act of 1974，我不能具体说他们写了什么，就是大致表达一下意思，内容出于隐私需要有用词略微改动）。
这个pi推荐两个人，一个a是他之前博后一起干过几年，另一个b不是他组的，两人在一个会议之类的地方认识讨论问题，后展开远程合作关系的（这个合作和b老板没关系）。
推荐信很套路
a： 长度大概 2页
说了下这个人何时和我做博后，做了几年，介绍了下做的每一个工作以及他具体贡献。最后一段评价这个人，先强调了下这个人性格好能和组里相处好。然后说这个人专业问题靠谱（reliable），独立，very good之类的话，并且说了他比较擅长那些方向和方
法。
b： 长度 1.5 页
介绍了下他们怎么会在开会认识对方并且因为讨论展开后续合作的。然后很套路的说了下他们合作的内容和b的具体贡献。性格没有任何评价。 然后最后一段说这个人专业问题靠谱（reliable），让人impressed，在他见过的博后里面属于top end。
b的推荐信长度比a短那么点。
这样看来这个pi到底对谁更favor呢？
我不想直接去问对方，因为对方和我不算太熟，人家没有具体比较我去问显得也比较突兀。
另外各位大神有什么read between the lines的经验也欢迎交流。
感觉B好点吧，A上来就说人缘好，这种就感觉比较。。。。
他说B是见过的top end，他可没这么说A
当然那个Pi和B可能是距离产生美。
给B的信短是没啥说的（除了那个合作），但是那个rank是比较strong的吧（当然要再
strong一点就得是top 1， top 5 之类的了）。
但是这个信看不出B的其他东西。
【 在 millertum () 的大作中提到: 】
: 小虾第一次招博后，想找个靠谱的，所以来求助板上各位大神。
: 我想根据推荐信和publication选个list，然后和他们skype面试聊一下。
: 看publication容易，毕竟一个领域的。可是推荐信怎么read between the lines就有
: 点难了，我之前从没这个经验。大家知道，美国的教授nice一点都对自己推荐的人写的
: 很好，而且也很套路，各种正面词汇看不出那个更被青睐。除非个别教师会直接比较几
: 个人，否则真的很难看出他对谁评价高。
: 比如说我遇到同一个pi 给两个人推荐信， 大致意思如下。（ 介于Family
: Educational Rights and Privacy Act of 1974，我不能具体说他们写了什么，就是大
: 致表达一下意思，内容出于隐私需要有用词略微改动）。
: 这个pi推荐两个人，一个a是他之前博后一起干过几年，另一个b不是他组的，两人在一
: ...................
depend on which type of schools you are working at
Read between the line 不光看写了些啥，还要看什么方面没有写。
A 和B不好比，要比就要拿两人直接老板的信来比。合作者看到的比较有限。
实在很想知道就直接打电话给推荐人（直接老板）问weakness 或委婉点你做为可能将
来的supervisor 对这名候选人有什么需要注意的。
另外招博后还是fresh Phd 比较更靠谱些
性格决定一个人
要是招个不好处的薄厚
即使再聪明 也没什么好果子吃
该PI对B的性格一言不发
已经很说明问题了
【 在 millertum () 的大作中提到: 】
: 小虾第一次招博后，想找个靠谱的，所以来求助板上各位大神。
: 我想根据推荐信和publication选个list，然后和他们skype面试聊一下。
: 看publication容易，毕竟一个领域的。可是推荐信怎么read between the lines就有
: 点难了，我之前从没这个经验。大家知道，美国的教授nice一点都对自己推荐的人写的
: 很好，而且也很套路，各种正面词汇看不出那个更被青睐。除非个别教师会直接比较几
: 个人，否则真的很难看出他对谁评价高。
: 比如说我遇到同一个pi 给两个人推荐信， 大致意思如下。（ 介于Family
: Educational Rights and Privacy Act of 1974，我不能具体说他们写了什么，就是大
: 致表达一下意思，内容出于隐私需要有用词略微改动）。
: 这个pi推荐两个人，一个a是他之前博后一起干过几年，另一个b不是他组的，两人在一
: ...................
depends楼主的实验室规划
如果只有短期的钱 显然focus在能力之上
能短期大量出文章 先帮着实验室生存下来再说 好不好相处反正就是个雇来的短工 不
是考虑重点（相当于外聘了个油漆工/杀手 活利索就行 你管他是不是孝敬父母）
不可能把startup砸在好相处但不出活的废物身上 那样楼主自己就得走人了
如果有长期的钱
那倒不如找个phd学生手把手带了 你的lab能生存下去必然有自己的特色，方向和不传
外人的knowhow
自家徒弟一般用起来最顺手的
【 在 lavinder (lavinder) 的大作中提到: 】
: 性格决定一个人
: 要是招个不好处的薄厚
: 即使再聪明 也没什么好果子吃
: 该PI对B的性格一言不发
: 已经很说明问题了
看推荐信有没有用，你自己不知道？别人给你写的推荐信，也都是好话，你是不是一个好人？
【 在 millertum () 的大作中提到: 】
: 小虾第一次招博后，想找个靠谱的，所以来求助板上各位大神。
: 我想根据推荐信和publication选个list，然后和他们skype面试聊一下。
: 看publication容易，毕竟一个领域的。可是推荐信怎么read between the lines就有
: 点难了，我之前从没这个经验。大家知道，美国的教授nice一点都对自己推荐的人写的
: 很好，而且也很套路，各种正面词汇看不出那个更被青睐。除非个别教师会直接比较几
: 个人，否则真的很难看出他对谁评价高。
: 比如说我遇到同一个pi 给两个人推荐信， 大致意思如下。（ 介于Family
: Educational Rights and Privacy Act of 1974，我不能具体说他们写了什么，就是大
: 致表达一下意思，内容出于隐私需要有用词略微改动）。
: 这个pi推荐两个人，一个a是他之前博后一起干过几年，另一个b不是他组的，两人在一
: ...................
自己的经验，我独立时候的start-up很小，招人的时候限制很多。
我的第一个博后是朋友介绍给我的，来了之后非常的好，独立后最好的文章（16-17分
）就是这个博后在两年的时间里面发出来的。
我算超级幸运，自己的学生一直不错，几乎都是熟人介绍的。
我现在招人也是直接问朋友，一般介绍给我的都是很不错的。
【 在 millertum () 的大作中提到: 】
: 小虾第一次招博后，想找个靠谱的，所以来求助板上各位大神。
: 我想根据推荐信和publication选个list，然后和他们skype面试聊一下。
: 看publication容易，毕竟一个领域的。可是推荐信怎么read between the lines就有
: 点难了，我之前从没这个经验。大家知道，美国的教授nice一点都对自己推荐的人写的
: 很好，而且也很套路，各种正面词汇看不出那个更被青睐。除非个别教师会直接比较几
: 个人，否则真的很难看出他对谁评价高。
: 比如说我遇到同一个pi 给两个人推荐信， 大致意思如下。（ 介于Family
: Educational Rights and Privacy Act of 1974，我不能具体说他们写了什么，就是大
: 致表达一下意思，内容出于隐私需要有用词略微改动）。
: 这个pi推荐两个人，一个a是他之前博后一起干过几年，另一个b不是他组的，两人在一
: ...................